Faliment-art.93 din Legea 85-2006

SENTINTA CIVILA Nr. 4372/2011
Sedinta publica de la 04 Noiembrie 2011

Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr..../88/2009 reclamanta SC ... SRL Tulcea a chemat in judecata parata SC ... SRL Tulcea, aflata in procedura insolventei in temeiul legii 85/2006, pentru ca in conformitate cu art.931 din Legea 85/2006 sa se execute obligatia de vanzare-cumparare a bunului cuprins in antecontractul autentificat sub nr.1431/06.06.2007.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca potrivit antecontractului urma sa cumpere suprafata de 2000 m.p. teren situat in str...., nr...., Tulcea, suprafata in care este cuprinsa si rampa de ridicare si lansare ambarcatiuni cu deschidere la Dunare de 12 metrii, suprafata tranzactionata fiind delimitata prin antecontractat.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.931 din Legea 85/2006 reclamanta solicita ca instanta sa dispuna efectuarea tranzactiei si definitivarea contractului de vanzare-cumparare.
Reclamanta a precizat ca actiunea este intemeiata juridic pe dispozitiile art.931 Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei conform cererii precizatoare aflata la fila 45 din dosar.
Parata SC ... SRL prin administratorul judiciar, nu a depus intampinare in cauza..
La data de 16 decembrie 2009, SC ... SRL Tulcea (pag.20) formuleaza cerere de interventie in interes propriu, solicitand respingerea actiunii, iar potrivit cererii de majorare a obiectului cererii de interventie a solicitat si anularea antecontractului  de vanzare - cumparare ca fraudulos.
La data  29 aprilie 2010, s-a depus la dosar contractul de cesiune parti sociale prin care ... ..., in calitate de cesionar si ... ... ... cu ..... in calitate de cedenti, cesioneaza partile sociale detinute la debitoarea SC ... SRL.
Prin incheierea din 28 ianuarie 2011 intervenienta SC ... SRL arata ca modifica cererea de interventie in nume propriu in cerere de interventie in interesul administratorului judiciar conform art.51 cod pr.civ.
Aceasta cerere de interventie in interesul altei persoane, respectiv in interesul paratei, a fost admisa in principiu prin incheierea pronuntata de judecatorul sindic la data de 11 februarie 2011.
Examinand actele si lucrarile dosarului, precum si intregul material probator in cauza, instanta retine in esenta urmatoarele:
Referitor la exceptia prematuritatii introducerii cererii invocata de intervenienta SC ... SRL, instanta retine ca intervenienta SC ... SRL la data de 28 ianuarie 2011 a invocat exceptia dirimanta a inadmisibilitatii introducerii actiunii pe motiv de prematuritate a introducerii cererii creditorului ... SRL (fila 104 din dosar), sustinuta ulterior si prin intampinarea depusa la 11 martie 2011 (fila 116 din dosar) ca si intervenient in interesul altei persoane.
S-a sustinut ca actiunea a fost introdusa cu incalcarea art.931 alin.4 din legea 85/2006..."daca bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare..." raportat la art.94 lit.c) care stipuleaza ca pot propune un plan de reorganizare "unul sau mai multi creditori care si-au anuntat aceasta intentie pana la votarea ra... prevazut de art.59 alin.2, detinand cel putin 20% din valoarea totala a creantelor cuprinse in tabelul definitiv de creante".
Se arata ca in cauza pana la data invocarii exceptiei nu s-a depus si nici votat raportul prevazut de art.59 din lege, nici tabelul definitiv de creante, in conditiile in care la 30 august 2010 societatea ... SRL si-a exprimat intentia de a propune un plan de reorganizare.
Analizand actele dosarului instanta va respinge exceptia prematuritatii introducerii cererii ca nefondata avand in vedere ca a fost intocmit tabelul definitiv al obligatiilor debitoarei SC ... SRL, debitoarea prin lichidator manifestindu-si intentia unei reorganizari, iar bunul in cauza avand o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare.
Prin antecontractul incheiat la data de 06 iunie 2007 si autentificat sub nr.1431 debitoarea SC ... SRL s-a obligat sa vanda cu act autentic societatii comerciale ... SRL Tulcea, o portiune de 2000 m.p. teren fara constructii, pe o latura de 12 metri la Dunare, cu rampa si 3 metri la strada ....
Contractul in forma autentica nu a mai fost perfectat avand in vedere faptul ca in septembrie 2007 a fost deschisa procedura insolventei fata de debitoarea SC ... SRL Tulcea.
Chiar daca in antecontract este prevazut faptul ca societatea cumparatoare intra in posesia terenului din data autentificarii antecontractului, reclamanta nu a avut niciodata posesia terenului.
Potrivit art.931 din Legea 85/2006, obligatiile rezultand ditr-un antecontract de vanzare-cumparare, anterioara deschiderii procedurii, in care promitentul-vanzator intra in procedura, vor fi executate de catre administratorul judiciar/lichidator la cererea promitentului-cumparator, daca:
    - pretul contractual a fost achitat integral sau poate fi achitat la data cererii, iar bunul se afla in posesia promitentului-cumparator;
    - pretul nu este inferior valorii de piata a bunului;
    - bunul nu are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare.
Rezulta din textul de mai sus, ca trei conditii imperative trebuie indeplinite pentru ca obligatiile ce deriva din antecontract sa poata fi executate de catre lichidator.
Din intregul material probator rezulta cu claritate ca pretul nu a fost achitat in intregime, iar reclamanta nu a avut si nu a exercitat niciodata posesia asupra bunului, pretul stabilit prin antecontract fiind inferior valorii de piata a bunului (are deschidere la Dunare), iar bunul promis a fi vandut are o importanta determinanta pentru reusita unui plan de reorganizare, avand in vedere faptul ca debitoarea prin lichidator si-a manifestat intentia unei reorganizari.
Cum nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.931 din Legea 85/2006, cererea reclamantei nu poate fi primita.
In legatura cu cererea de interventie formulata de SC ... SRL Tulcea (fosta SC ... SRL Tulcea), instanta retine in esenta urmatoarele:
Cererea cu privire la deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC ... SRL Tulcea a fost introdusa la Tribunalul Tulcea in luna aprilie 2007, iar procedura a fost deschisa in luna septembrie 2007.
Ca un prim aspect, in intervalul aprilie - septembrie 2007, debitoarea SC ... - promitenta vanzatoare incheie antecontract (06 iunie 2007) cu reclamanta SC ... SRL - promitenta cumparatoare.
In opinia instantei, caracterul fraudulos al actului este evident si facut in dauna drepturilor creditorilor, a fost incheiat cu rea credinta tocmai pentru a leza drepturile celorlalti creditori, cu incalcarea legii. Actul, astfel incheiat a afectat drepturile creditorilor producandu-le acestora prejudicii in sensul ca au scazut sansele satisfacerii creantelor acestora.
De retinut este faptul ca promitentul cumparator (reclamanta) asa cum a recunoscut la interogatoriu, avea cunostinta ca pe rolul Tribunalului se afla cererea de deschidere a procedurii falimentului - conditie pentru a participa la frauda.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a se respinge exceptia prematuritatii introducerii cererii, ca nefondata.
Va fi respinsa cererea principala ca nefondata si admisa cererea de interventie in nume propriu formulata de SC ... SRL Tulcea, in prezent SC ... SRL.
Totodata, se va anula antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.... din 06 iunie 2007 de BNP Ene Frosina si se va dispune repunerea partilor in situatia anterioara incheierii antecontractului.
3