Faliment- contestatie

SENTINTA CIVILA NR. 3568
Sedinta publica din 28 septembrie 2011      Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. .../88/2011, creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - BUCURESTI, in calitate de creditor al S.C. FEROM S.A. TULCEA a formulat, in baza art. 11 alin. 1 lit. i), art. 116 alin. 2), art. 117 alin. 2 si ... si art. 118 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, contestatie impotriva masurii luate de lichidatorul judiciar cu privire la vanzarea activului "Halda de zgura" catre S.C. ... S.R.L. Tulcea.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca, pentru debitoarea S.C. FEROM S.A. Tulcea a fost declansata procedura in baza Legii nr. 64/1995 la data de 29.01.1999, lichidator al societatii fiind numit prin hotararea judecatorului sindic S.C. ... S.A Tulcea, in dosarul nr. .../1999/JS aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
     Prin Incheierea pronuntata de Tribunalul Tulcea in sedinta din data de 13.12.2002, in dosarul nr. .../1999/J.s, BE a fost numit lichidator al S.C. FEROM S.A. Tulcea, practicianul in insolventa Anton Stefan, urmare suspendarii calitatii de practician in insolventa a actionarului principal al S.C ... S.A. Tulcea, fostul lichidator al S.C. FEROM S.A. Tulcea.
     A.V.A.S. a fost inscris la masa credala a debitoarei cu o creanta comerciala preluata de la S.C. ELECTRICA S.A. Tulcea, in baza protocolului nr. ... din 28.06.2004 in suma de 10.866.464,62 USD; creante preluate de la Casa de Asigurari de Sanatate in suma de 33.917,53 USD; creanta proprie A.V.A.S. provenita din fonduri acordate conform O.G. nr. 13/1995, in suma de ....490.377,9 RON.
     A.V.A.S. a devenit astfel, creditor majoritar al debitoarei S.C. FEROM S.A. Tulcea si detine totodata, calitatea de actionar al societatii cu un procent de 59,991% din capitalul social.
     S-a mai aratat ca lichidatorul a demarat procedura de vanzare a zgurii iar creditorul A.V.A.S. a solicitat lichidatorului comunicarea raportului de evaluare a haldei de zgura, convocarea adunarii creditorilor pentru aprobarea raportului si procedarea la vanzare prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin  completarea raportului de evaluare.
S-a sustinut ca anuntul de vanzare a fost publicat in ziarul DELTA din data de 23.06.2010 si ADEVARUL din 23.06.2010 cu urmatoarele date: data licitatiei 09.07.2010, pret de pornire 2.147.000 Euro (valoarea de lichidare), plata si in rate cu conditia ca prima rata sa nu fie mai mica de 65% din pretul total adjudecat.
Cu adresa nr. 62 din 23.09.2010, lichidatorul a comunicat rezultatul licitatiei, respectiv adjudecarea de catre singurul ofertant S.C. ... S.R.L. Tulcea, la pretul de 2.147.000 Euro fara TVA cu conditia ca plata sa fie facuta in rate, prima rata fiind de 65% din pretul de pornire. Lichidatorul a invocat articolele 60 si 68 din H.G. nr. 577/2002 ca baza legala pentru adjudecare si a transmis copia procesului-verbal de adjudecare si a graficului de livrare a zgurii.
Cu adresa nr. VP2/7638/21.09.2010, A.V.A.S a solicitat documente cu privire la convocarea Adunarii creditorilor pentru aprobarea vanzarii haldei de zgura conform prevederilor Legii nr. 85/2006, procesul-verbal al adunarii creditorilor pentru aprobarea vanzarii, documentele de aprobare a caietului de sarcini si  a regulamentului de desfasurare a licitatiei.
Cu adresa nr. 657/20.09.2010, lichidatorul comunica faptul ca, in prezent, societatea mai inregistreaza doar doi creditori din cinci. De asemenea, sustine ca in speta nu sunt aplicabile prevederile art. 118 din Legea Nr. 85/2006 intrucat zgura nu este imobil, ci material rezidual. Lichidatorul a solicitat comunicarea conturilor in care urmeaza a fi facuta plata creantelor A.V.A.S. conform planului de distributie.
Documentele solicitate de A.V.A.S. cu adresa nr. VP2/7638/21.09.2010, pentru atestarea respectarii de catre lichidator a prevederilor art. 118 din Legea Nr. 85/2006, cu privire la modalitatea de valorificare a bunurilor societatii debitoare, nu au fost transmise.
Mentioneaza faptul ca nu a fost comunicata si nici publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa vreo hotarare a Adunarii Creditorilor avand ca ordine de zi vanzarea haldei de zgura, pentru ca A.V.A.S. sa poata contesta aceasta hotarare in termenul de cinci zile prevazut de art. 14 din Legea Nr. 85/2006.
Totodata, se precizeaza ca A.V.A.S., in calitate de creditor majoritar al S.C. FEROM S.A. Tulcea, nu si-a exprimat acordul pentru vanzarea haldei de zgura.
Lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa Anton Stefan a formulat intampinare, invocand exceptia tardivitatii contestatiei si a solicitat pe fond respingerea contestatiei ca nefondata.
S-a sustinut ca licitatia publica cu strigare pentru vanzarea zgurii si a prafului de zgura depozitata in incinta haldei de zgura a fost organizata la data de 09.07.2010, data la care a fost adjudecat bunul scos la licitatie, respectiv halda de zgura, intocmindu-se procesul-verbal de licitatie nr. 46 din 09.07.2010. Urmare licitatiei si adjudecarii bunului, lichidatorul a intocmit, in conformitate cu dispozitiile art. 122 alin. 1 din Legea Nr. 85/2006 un raport asupra fondurilor obtinute din lichidare si un plan de distribuire intre creditori. La data de 14.09.2010 a fost inaintat Tribunalului Tulcea, pentru afisare raportul lichidatorului si planul de distribuire. Conform art. 122 alin. ... din Legea Nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afisare.
Se precizeaza ca, raportul asupra fondurilor incasate si planul de distribuire a fost comunicat creditoarei majoritare A.V.A.S., prin adresa nr. 62/23.09.2010. Avand in vedere prevederile legale, termenul limita de depunere a contestatiei era la data de 02.10.2010, ori contestatia formulata de A.V.A.S. a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 11.05.2011, cu mult peste termenul limita.
Pe fond, s-a aratat ca vanzarea zgurii si a prafului depozitat in incinta Haldei de zgura, a fost aprobata de Adunarea generala a creditorilor din data de 06.06.2001, cand a fost aprobata vanzarea in bloc a bunurilor debitoarei S.C. FEROM S.A., ocazie cu care a fost aprobata vanzarea separata a haldei de zgura, prezentandu-se si un raport de evaluare a zgurii si al prafului depozitat in incinta haldei de zgura. Asupra acestor aspecte, in Contractul de vanzare-cumparare nr. 1721 din 26.10.2001 a fost stipulat la cap. III pct. 11 faptul ca s-a luat de catre cumparator act ca produsele (zgura si prafurile) depozitate in halda veche de zgura nu fac parte din obiectul vanzarii. In cap. V pct. 2.2. lit. b este inserata cu titlu de garantie clauza contractuala potrivit careia cumparatorul se obliga sa permita accesul nestingherit, in orice moment, al lichidatorului si reprezentantilor acestuia, la halda veche de zgura in vederea vanzarii si ridicarii produselor depozitate pe terenul aferent acesteia, in scopul continuarii procedurii de lichidare, pana la data incheierii acesteia.
Urmare corespondentei purtate intre lichidatorul judiciar C.I.I. Anton Stefan si creditorul majoritar A.V.A.S. a fost completat raportul de evaluare al zgurii si a prafului in ceea ce priveste cantitatea totala de zgura si al prafului, pretul pe tona, cuantificarea obligatiilor de protejare a mediului pe parcursul derularii activitatii de procesare a zgurii, cuantificarea programului de masuri care va trebui adoptat pentru ecologizarea terenului. Prin adresa nr. 27645 din 26.08.2009 creditorul majoritar a solicitat lichidatorului sa procedeze la vanzarea zgurii si al prafului depozitat in incinta haldei de zgura prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
Se precizeaza ca raportul de evaluare al zgurii si a prafului a fost completat cu toate aspectele solicitate si a fost comunicat creditorului A.V.A.S. Prin completarile efectuate a fost estimata o valoare de piata de 2.147.000 Euro fara T.V.A
Din inscrisurile existente la dosar rezulta ca A.V.A.S. a fost de acord cu licitatia publica, ca modalitate de vanzare, la pretul stabilit in raportul de evaluare.
Pe cale de consecinta, lichidatorul a procedat la intocmirea caietului de sarcini, la publicarea anunturilor de vanzare si la organizarea licitatiilor respectand prevederile legale in materie. Zgura si praful din halda de zgura a fost adjudecata la pretul de 2.147.000 Euro fara T.V.A., exact pretul estimat in raportul de evaluare.
Cu privire la nepublicarea hotararii adunarii creditorilor in B.P.I. s-a sustinut ca termenul de 5 zile de contestare a hotararii creditorilor curge de la data Adunarii Creditorilor si nu de la publicarea in B.P.I. a procesului-verbal, iar cu privire la raportul lichidatorului si planul de distributie, acestea au fost depuse la dosar si termenul de constatare curge de la afisare, cu atat mai mult cu cat planul de distributie si raportul au fost comunicate catre A.V.A.S. prin adresa nr. 62/23.09.2010 ca si creditor majoritar si nu a formulat nicio contestatie.
La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri, adresa A.V.A.S. nr. 27645 din 16.08.2009, adresa lichidatorului nr. 35/05.05.2010, proces-verbal de licitatie nr. 46/09.07.2010, adresa lichidatorului nr. 62/23.09.2010, plan de distribuire cu nr. 61/14.09.2010.
Pentru justa solutionare a cauzei, judecatorul sindic va avea in vedere actele si lucrarile dosarului de lichidare judiciara a debitoarei S.C. FEROM S.A. Tulcea cu nr. 2/88/1999.
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei formulate si a fondului cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele:
La data de 29.01.1999 a fost declansata procedura Legii nr. 64/1995, fata de debitoarea S.C. FEROM S.A. Tulcea, in dosarul nr. .../1999/J.s, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, fiind numit lichidator S.C. ... S.A. Tulcea.
Initial, creditorul A.V.A.S. a fost inscris cu o creanta proprie in suma de ....490.377,9 lei dupa care preluand creantele datorate de S.C. ELECTRICA S.A. si CASA DE ASIGURARI DE SANATATE, a fost inscrisa si cu creantele corespunzatoare, respectiv de 10.866.464,62 USD si 33.917,53 USD, devenind astfel creditor majoritar.
Prin Incheierea judecatorului sindic din 17.01.2001 s-a dispus in temeiul art. 101 din Legea nr. 64/1995 republicata, vanzarea in bloc a bunurilor debitoarei conform raportului de evaluare catre S.C. FERCO INTERTRADE S.R.L. Bucuresti, bloc de bunuri care cuprindea si terenul haldei vechi de zgura, exclusiv zgura depozitata pe halda de a carei vanzare urma sa se ocupe lichidatorul conform aceleasi sentinte.
Prin aceeasi incheiere s-a dispus ca terenul haldei de zgura ce a facut obiectul vanzarii in bloc sa fie predat cumparatorului S.C. FERCO INTERTRADE S.R.L. in posesie, dupa vanzarea zgurei. Ulterior, cumparatorul a instrainat proprietatea bunurilor cumparate catre S.C. FERAL S.R.L., astfel ca in prezent exploatarea haldei de zgura are loc pe terenul devenit proprietatea acestei din urma societati.
La data de 13.12.2002 si lichidatorul S.C. ... S.A. Tulcea a fost inlocuit cu practicianul in insolventa Anton Stefan, ca urmare a suspendarii calitatii de practician in insolventa a actionarului principal S.C. ... S.A. Tulcea.
In vederea valorificarii materialului rezidual (zgura) aflat pe halda veche de zgura, la data de 16.12.2003, s-a hotarat de catre creditori asocierea S.C. FEROM S.A. Tulcea cu firma ... din Africa de Sud, avand in vedere ca aceasta dispunea de utilajele necesare acestei proceduri de prelucrare.
Intrucat S.C. FERAL S.R.L. devenit proprietar si al terenului haldei de zgura nu putea sa intre in posesia acestuia din cauza nefinalizarii procesului de valorificare a zgurii, a somat pe lichidator sa inceteze orice activitate economica fara acordul S.C. FERAL, interventii de acest gen inregistrandu-se si in prezent aflandu-se pe rol litigii intre parti cu acelasi obiect ce vizeaza predarea terenului.
Avand in vedere faptul ca din 1999 si pana in 2009 nu s-a reusit decat partial valorificarea zgurii, lichidatorul C.I.I. Anton Stefan a incercat sa obtina acordul A.V.A.S. in calitate de creditor majoritar, in vederea vanzarii zgurii prin negociere directa, catre firma asociata S.C. ... care asigura si partea tehnica a procesului de prelucrare a zgurii, tocmai pentru a urgenta procesul tehnologic si a scurta perioada de privare de posesie a S.C. FERAL S.R.L., proprietarul terenului.
Intrucat in cursul anului 2003, licitatiile efectuate nu au avut nicio urmare, neprezentandu-se niciun ofertant de a cumpara zgura, lichidatorul a initiat asa cum recunoaste si reclamanta, un memoriu de solicitare a aprobarii vanzarii directe a zgurii catre S.C. ... dar creditorul A.V.A.S. a solicitat completarea raportului de evaluare si vanzarea zgurii (nu a haldei, cum gresit sustine reclamanta in actiune) prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
Cum sustine si reclamanta in actiune, lichidatorul s-a conformat solicitarii, a refacut raportul de evaluare, la nivelul preturilor din 2009, relevand o valoare de piata de 18.131.000 Ron, reprezentand echivalentul a 4.293.000 Euro si o valoare de lichidare de 9.066.000 Ron, echivalentul a 2.147.000 Euro.
Reclamanta sustine in actiune ca, prin adresa nr. VP2/2935/08.04.2010, a solicitat lichidatorului comunicarea catre toti creditorii a ultimului raport de evaluare si in masura in care va fi aprobat de creditori sa se procedeze la vanzarea prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
In considerarea ideii ca A.V.A.S. este creditorul majoritar si ca isi insuseste raportul de evaluare de vreme ce achieseaza la vanzarea prin licitatie publica la pretul din raportul refacut in 2009, neavand nicio relevanta daca si ceilalti creditori ar fi fost de acord atata timp cat tot creditorul majoritar decide, lichidatorul judiciar a inceput procedura de vanzare a zgurii.
Astfel, cum tot reclamanta sustine in actiune, ... lichidatorul a publicat anuntul de vanzare in ziarul DELTA din 23.06.2010, ADEVARUL, cu mentionarea datei licitatiei 09.07.2010, pretul de pornire 2.147.000 Euro (valoarea de lichidare), plata in rate, cu conditia ca prima rata sa nu fie mai mica de 65% din pretul total adjudecat.
Desi creditorul A.V.A.S. a avut cunostinta de parcurgerea acestei etape a procedurii de vanzare, luand la cunostinta atat de data, pret pornire licitatie si conditii de vanzare, anuntate in presa, totusi nu a inteles sa conteste masura lichidatorului la acel moment, motiv pentru care procedura a continuat, vanzarea realizandu-se prin licitatie publica la pretul din raportul de evaluare.
Asa cum sustine reclamanta in actiune, cu adresa nr. 62/23.09.2010, lichidatorul a comunicat rezultatul licitatiei, respectiv adjudecarea catre singurul ofertant S.C. ... S.R.L. Tulcea, la pretul de 2.147.000 Euro fara TVA, cu plata in rate, transmitand si copia procesului-verbal de adjudecare si a graficului de livrare a zgurii catre creditoarea contestatoare.                
Nici la acest moment creditorul nu a contestat masura lichidatorului, motiv pentru care a incasat si suma distribuita din pret, conform planului de distribuire, fara a efectua un refuz de a primi plata, ceea ce a insemnat ca a achiesat la rezultatul vanzarii.
Desi contestatia creditorului A.V.A.S. a fost formulata abia la 11 mai 2011 (data inregistrarii la instanta) desi a luat la cunostinta de fiecare moment al procedurii de vanzare conform sustinerilor sale din actiune, judecatorul sindic  insa nu va retine exceptia tardivitatii formulata de catre parat, in conditiile in care masura lichidatorului de vanzare este criticata sub aspectul legalitatii ei, si priveste vanzarea in sine ca nerespectare a procedurii instituite de disp. art. 116 alin. 2, art. 117 alin. 2 si ... si art. 118 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si nu vizeaza o contestatie la raportul lichidatorului ori a planului de distributie pentru a analiza cauza in raport de dispozitiile art. 21, art. 122 si art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, cum s-a invocat in aparare.
Potrivit art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, teza a II-a, "Metoda de vanzare a bunurilor va fi aprobata de adunarea creditorilor pe baza propunerii lichidatorului.
In cauza este evident ca nu a avut loc o adunare a creditorilor, in sensul in care a fost prevazuta aceasta dispozitie, dar este tot atat de evident ca propunerea lichidatorului privind vanzarea a fost acceptata de creditorul A.V.A.S., ca si creditor majoritar, care sustine ca are o creanta de 59.991% din totalul creantelor, prin corespondenta purtata intre parti in toata aceasta perioada.
Astfel, din adresa nr. 27645 din 26.08.2009 a A.V.A.S. (fila 20 dosar), confirmata si in sustinerile din actiune, creditorul a solicitat completarea raportului de evaluare a zgurii (si nu a haldei) urmand ca lichidatorul judiciar sa procedeze la vanzare prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit, prin completarea raportului de evaluare.
Lichidatorul a completat raportul de evaluare, a comunicat catre A.V.A.S. raportul completat conform adresei nr. 35/05.05.2010 (fila 21 dosar), aspect confirmat si de catre A.V.A.S. prin actiune si pentru ca nu a fost contestat a trecut la vanzarea prin licitatie publica la pretul din raportul de evaluare.
In acord cu dispozitiile art. 15 din Legea nr. 85/2006, deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul majoritatii, ceea ce inseamna ca si daca s-ar fi convocat adunarea creditorilor, ar fi avut relevanta in ce priveste adoptarea masurii vanzarii, doar votul majoritar care ar fi fost al creditoarei A.V.A.S.
Desi textul art.116 alin. 2 din Legea nr.85/2006 prevede aprobarea adunarii creditorilor a propunerii lichidatorului, acesta nu trebuie interpretat atat de rigid incat sa fie aplicat doar pentru a respecta o formalitate atata timp cat rezultatul este acelasi.
Nefiind prevazuta prevederea sub sanctiunea unei nulitati absolute evident ca nulitatea ce s-ar putea invoca ar fi una relativa care presupune existenta si dovada unei vatamari.
Vatamarea produsa trebuie sa fie de o asa gravitate incat sa nu poata fi acoperita decat prin anularea actului intocmit ori, in conditiile in care creditorul A.V.A.S. este majoritar si si-a exprimat in scris un punct de vedere permisiv in ce priveste aprobarea vanzarii prin licitatie publica, la pretul din evaluare, si cum vanzarea s-a desfasurat in aceste conditii, prin licitatie publica, cu anunturi de vanzare cu procesul-verbal de licitatie, comunicat creditoarei A.V.A.S., necontestat, la pretul din raportul de evaluare necontestat, este evident ca nu rezulta nicio vatamare.
In conditiile in care doar votul creditorului majoritar decide o adunare de creditori in sensul art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu ar fi schimbat cu nimic rezultatul obtinut si nefiind prevazuta sanctiunea nulitatii absolute, vanzarea efectuata nu poate fi anulata ca masura a lichidatorului pe acest motiv.
Contestarea masurii nu este justificata in conditiile in care chiar contravine intereselor creditorului contestator care a incasat si va incasa in continuare, prin distribuire, suma cea mai mare din pretul obtinut, de unde nu rezulta nicidecum o vatamare care sa justifice anularea vanzarii doar pentru ca textul prevede aceasta conditie ce este aplicabila doar in situatia in care un creditor majoritar nu si-ar fi exprimat nici un punct de vedere ori nu este cazul in speta.
In ce priveste art. 117 alin. 2 si ... din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca aceleasi considerente sunt valabile de vreme ce raportul de evaluare a fost comunicat creditorului contestator majoritar A.V.A.S., lucru recunoscut si in cuprinsul contestatiei, si ca masura scoaterii la vanzare a zgurii nu a fost contestata nici la acel moment, sub aspect valoric, recomandandu-se doar completarea raportului si vanzarea prin licitatie publica.
Este de observat din toata corespondenta dintre cele doua parti ca, initial, lichidatorul a propus o vanzare directa, in interesul tuturor partilor si chiar a celeritatii solutionarii dosarului, catre un ofertant cunoscut, la pretul din raportul de evaluare, la un pret apreciat ca fiind rezonabil in conditiile in care Combinatul Metalurgic Ferom, in bloc s-a vandut la pretul de 470.000 USD in anul 2001, lucru cu care A.V.A.S. nu a fost de acord chiar explicit recomandand ca metoda de vanzare doar licitatia publica cu strigare, la pretul din evaluare, aspect fata de care lichidatorul s-a conformat si a procedat intocmai.
Este evident ca dispozitiile art. 118 alin. 1 din Legea Nr. 85/2006 nu sunt aplicabile intrucat in cauza nu s-a vandut prin aceasta masura contestata nici un imobil, ci doar un bun mobil, respectiv un reziduu industrial (zgura) ce se afla doar depozitata pe o halda de zgura, astfel ca nicio critica sub acest aspect nu va fi retinuta.
     Concluzionand, vanzarea efectuata de catre lichidator nu este nelegala nefiind incalcata nicio norma imperativa care sa fie sanctionata cu nulitate absoluta, iar vatamare nu exista pentru contestatoare in conditiile in care in calitate de creditor majoritar si-a exprimat opinia si a luat la cunostinta despre vanzare, si, avand in vedere ca din activitatea de asociere cu ..., AVAS a primit 2.108.009 RON, iar in urma vanzarii prin licitatie, pentru prima transa a primit 4.873.936 RON, ceea ce face ca cererea sa fie respinsa ca nefondata. 4