Civil-obligatia de a face

SENTINTA CIVILA NR.4331
Sedinta publica din data de  1 NOIEMBRIE 2011

     Prin cererea inregistrata la Tribunalul Tulcea sub nr. .../88/27 aprilie 2010, reclamanta S.C. "... ..." S.R.L. Tulcea in contradictoriu cu parata S.C. "... ..." S.R.L. ... ... jud.Tulcea a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa sisteze lucrarile de constructii desfasurate pe terenul imediat invecinat cu imobilul proprietatea sa, situat in Tulcea str. ... ... nr. 26 si obligarea acesteia la plata sumei de 200.000 euro, cu titlu de despagubiri, echivalent lei la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
     In motivare, reclamanta a aratat ca S.C. "... ..." S.R.L. Tulcea este proprietara imobilului situat in municipiul Tulcea str. ... ... nr. 26, dreptul sau fiind dobandit prin actul de adjudecare nr. 377/21.02.2007, emis de B.E.J. Vlad Irinel, imobil ce este supus unui regim de drept mixt, civil si administrativ, fiind o constructie inscrisa in lista monumentelor istorice, anexa la Ordinul nr. 2314/2004 al Ministerului Culturii si Cultelor, pozitia 494.
     Sustine reclamanta ca parata S.C. "... ..." S.R.L. ... ...  a initiat lucrari de constructii pe terenul care se invecineaza cu proprietatea sa  incepand cu prima jumatatea a anului 2007, iar sapaturile efectuate in scopul turnarii fundatiei au determinat, in prima parte a lunii iunie 2007, degradari grave ale imobilului pe care il detine, fiind vorba de fisurarea zidurilor exteriore, ale pardoselilor din interior, ale plafoanelor si zidurilor interioare.
     Mentioneaza reclamanta ca aceasta situatia a fost constata initial de Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea, prin nota de constatare nr. 449/11.06.2007, aceasta somand parata si solicitand sistarea lucrarilor prin notificarea nr. 343/2.05.2007, la care se face trimitere in aceeasi nota de constatare.
     Arata reclamanta ca, la cererea sa, prin incheierea pronuntata la 14.07.2007 in dosarul nr. .../327/2007, Judecatoria Tulcea a dispus constatarea starii aparente a imobilului prin intermediul unui executor judecatoresc, iar la data de 18.06.2007, B.E.J. Vlad Irinel a intocmit un proces-verbal prin care a constatat starea in care se gasea imobilul la acel moment, fiind retinute in esenta fisuri ale peretilor exteriori pe toata inaltimea fatadei,  crapaturi in pardoseala si tavan in toate camerele si pe casa scarii.
     Mai arata reclamanta ca prin sentinta civila nr. ... din  19.06.2007, Tribunalul Tulcea a dispus, pe cale de ordonanta presedintiala, sistarea lucrarilor de constructie intreprinse de S.C. "... ..." S.R.L. ... ... si a solicitat executarea acestei hotarari, executarea care a fost amanata in vederea gasirii unei solutii amiabile agreata de parti, insa nu s-a ajuns la o intelegere, iar constructorul a continuat lucrarile, ceea ce a determinat agravarea situatiei imobilului, iar la data de 7.10.2008 prin executorul judecatoresc s-a pus in vedere reprezentantului S.C. "... ..." S.R.L. ... ... obligatia stabilita judiciar de sistare a lucrarilor, obligatie ce nu a fost executata.
     Sustine reclamanta ca degradarile constructiei au determinat impiedicarea folosirii efective potrivit destinatiei de la momentul achizitionarii si cel al deteriorarii (birouri), practic, societatea fiind impiedicata din luna iunie 2007 sa obtina venituri (chirii) din locatiunea spatiilor aflate in imobil, datorita pericolului de prabusire a imobilului, iar degradarile au progresat, in sensul ca fisurile constatate initial s-au largit si au aparut altele noi pe masura ce lucrarile de constructii angajate de parata au continuat.
     Precizeaza reclamanta ca, in prezent, imobilul este impropriu locuirii, iar readucerea lui in starea initiala presupune un efort financiar considerabil, si evalueaza acest prejudiciu echivalent costului reparatiilor necesare pentru reabilitarea constructiei la suma de 170.000 euro. Pe de alta parte, societatea a suferit o paguba prin imposibilitatea datora deteriorarilor mentionat de inchiria spatiile din imobil si de  percepe chirii si evalueaza aceasta pierdere la suma de 30.000 euro.
     Considera reclamanta ca actiunile societatii parate de a initia si, ulterior de a continua lucrarile de constructii pe fondul invecinat proprietatii sale, in pofida notificarilor si a hotararii judecatoresti de sitare a lucrarilor, actiuni care au prejudiciat-o grav prin deteriorarea continua a imobilului pana la un grad de degradare care il face impropriu folosirii potrivit destinatiei sale, situatie a carei remediere implica cheltuieli exorbitante, intrunesc elementele constitutive definitorii ale raspunderii civile delictuale, invocand in acest sens prevederile art. 998 Cod civil potrivit caruia "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
     Sustine reclamanta ca, avand in vedere principiul general al raspunderii civile delictuale relativ la acoperirea integrala a prejudiciului (autorul fiind obligat sa repare atat paguba efectiva cat si beneficiul nerealizat de victima), si avand in vedere intrunirea tuturor elementelor raspunderii, potrivit considerentelor expuse mai sus, S.C."... ..." S.R.L. urmeaza sa raspunda pentru fapta ilicita comisa in conditiile textului legal citat mai sus.
     Precizeaza ca societatea parata a fost invitata la conciliere in vederea repararii prejudiciului cauzat, insa nu s-a ajuns la o solutie amiabila.
     In drept, cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 998 si 999 Cod civil.
     In dovedire, au fost depuse urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de conciliere directa din data de 17.02.2010, procesul-verbal de constatare din 18.06.2007 al B.E.J. Vlad Irinel, procesul-verbal din 7.10.2008 al B.E.J. Vlad Irinel, Nota de constatare din 11.06.2007 al Directiei Judetene pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea, actul de adjudecare al B.E.J. "Vlad Irinel" din 21.02.2007, fisa bunului imobil inregistrat la Oficiul Judetean de Cadastru Geodezie si Cartografie sub nr. 6725 din data de 25.04. 2.000.
     In aparare, a formulat intampinarea parata S.C. "... ..." S.R.L. ... ..., solicitand respingerea ca nefondata a actiunii, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
     A aratat parata ca in data de 4.04.2007 Primaria municipiului Tulcea a emis autorizatia de construire  nr. 205/13093 pentru construirea lucrarilor de construire pentru locuinte si spatii comerciale (S+P+M+6E), pentru imobilul din Tulcea, str. ... ..., valabilitatea autorizatiei fiind prelungita pana in data de 22.03.2011.
     Mentioneaza parata ca a respectat toate conditiile impuse prin certificatul de urbanism nr. 292/8464/24.05.2006 si a obtinut toate avizele necesare eliberarii autorizatiei de construire si inceperii lucrarilor de executie, iar Ministerul Culturii si Cultelor - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea a acordat avizul favorabil nr. 37/MI/CRMI 2 din data de 02.10.2006 pentru realizarea obiectivului S+P+M+6M, cu conditia ca arhitectura parterului si a mezaninului sa fie compatibile cu cladirile monument istoric din vecinatate, iar cromatica si materialele folosite la finisajele exterioare sa fie compatibila cu regimul de protectie al zonei.
     Dupa obtinerea autorizatiei de construire a inceput lucrarile de executie, respectiv sapaturile pentru groapa de fundatie, cu respectarea studiului geotehnic realizat in cauza.
     Mentioneaza parata ca imobilul invecinat, proprietatea reclamantei, este o constructie  istorica foarte veche in care s-au semnat documentele  privind revenirea Dobrogei la Romania in urma Razboiului de Independenta din 1877, iar in urma raportului preliminar privind cutremurul din Tulcea din data de 13.11.1981 intocmit de Institutul de Cercetari in Constructii si Economia Constructiilor Bucuresti sunt mentionate avariile suferite de acest imobil, care la acel moment avea destinatia de cladire anexa a Liceului Spiru Haret. Astfel, conform raportului  intocmit dupa cutremurul din anul 1981, constructia are P+1 etaj, este executata din zidarie de caramida cu mortar din lut cu pereti de 80 cm grosime dispusi relativ ordonat. Pe laturile cladirii sunt dispuse ferestre dese cu spateti relativi zvelti.
     Precizeaza parata ca imobilul fiind lipsit de fundatie, in urma cutremurului din 13.11.1981 s-au produs fisuri, crapaturi in peretii acestuia in zona ferestrelor si desprinderi si inclinari de pereti ajungand la 1-2 cm si nu a beneficiat de nici o reparatie in urma cutremurului el continuand sa fie folosit de diferite instituii  publice, care nu au realizat nici o reparatie de conservare a cladirii istorice, iar din anul 2007 constructia se afla in proprietatea societatii reclamante, prin adjudecarea de la S.C. "..." S.A, societate care la randul ei nu a realizat nicio reparatie avand scop conservarea, restaurarea sau punerea in valoare a cladirii istorice, ci doar a inchiriat-o in stare degradata in care acesta se afla.
     Invedereaza parata ca in data de 11.06.2007 a fost notificata de catre societatea reclamanta ca in data de 07.06.2007 a constatat multiple fisuri si degradari la imobilul proprietatea acesteia aflat in vecinatate pe str. ... ... nr. 26, iar in data de  8.06.2007, prin adresa nr. 222 a solicitat S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti efectuarea unei expertize tehnice de specialitate avand drept scop gasirea de solutii in vederea consolidarii terenului de fundatie al imobilului P+M+6E pe care urma sa-l construiasca si pentru gasirea de solutii in vederea remedierii degradarilor,  produse la imobilul invecinat-monument istoric, precum si pentru eliminarea cauzelor care au provocat degradarea acestui imobil.
     Astfel, in data de 15.06.007, reprezentantii S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti si expertul autorizat profesor dr. inginer Rene Jacques Bally au efectuat expertiza tehnica pentru imobilul P+M+6E care urma sa fie executat precum si pentru cladirea invecinata proprietatea reclamantei, iar conform raportului de expertiza intocmit, dificultatile legate de inceperea lucrarilor de excavare necesare fundarii noului bloc s-au datorat prabusirii repetate ale taluzului excavatiei, precum si datorita faptului ca groapa de fundatie este amplasata la capatul unei pante foarte line in susul careia sunt amplasate mai multe constructii vechi, iar anexa la  raportul de expertiza  cuprinde considerentele privind  situatia  cladirii  monument istoric din vecinatate a imobilului  P+M+6E.
     Sustine parata ca potrivit acestor concluzii, constructia monument istoric a rezistat timp indelungat desi este alcatuita numai din pereti portanti cu plansee de lemn fara nici un fel de legaturi transversale, iar fisurile existente inca inainte de inceperea lucrarilor pentru noua constructie, evidentiaza faptul ca desi panta de teren pe care este amplasata constructia este stabila, constructia a resimtit solicitarile provocate de traficul actual incomparabil mai intens decat in alte vremuri, precum si de prezenta haotica a infiltratiilor din retelele hidroedilitare.
     Potrivit concluziilor aceluiasi raport de expertiza, degradarile aparute ca urmare a inceperii noii gropi de fundatii pot fi explicate prin faptul ca refularile  provocate de excavatia gropii de fundatie s-au extins treptat pana sub amplasamentul vechii constructii, iar aceasta fiind lipsita de legaturi structurale interne s-a desfacut succesiv in tronsoane verticale cu latime egala cu latimea initiala, iar faptul ca miscarile nu a fost violente explica mentinerea integritatii geamurilor in ferestrele sau usile actuale, precum si manifestarea locala dar limitata a unor dificultati de inchidere sau deschidere ca efect a deformarii peretilor portanti.
     Raportul expertiza a precizat ca protejarea si chiar salvarea constructiei monument istoric face absolut necesara consolidarea supra structurii constructiei.
     Arata parata ca, avand in vedere concluziile raportului de expertiza a incheiat cu S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti contractul de executie de lucrari nr. 186 din 26.06.2007, avand ca obiect lucrari de injectare pentru consolidarea terenului de fundare, conform recomandarilor din acest raport de expertiza, lucrarile de consolidare a terenului pentru protejarea cladirii istorice fiind realizate de catre executantul pe care la contractat cu promptitudine, iar S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti prin adresa nr. 239 din 17.07.2007 i-a adus la cunostinta evaluarea lucrarilor executate pentru stricta protejare a constructiei existente - monument istoric, respectiv injectii cu pasta de ciment, injectii  cu suspensie ciment bentonita si injectii pe traversa, costul lucrarilor fiind de 25.440 euro, fara T.V.A.
     Precizeaza parata ca intregul contract incheiat cu aceasta societate in valoare totala de 56.445 euro, fara TVA, a vizat consolidarea terenului de fundare in scopul protejarii constructiei istorice invecinate si pentru a impiedica ca excavarea gropii de fundare a noii constructii sa aduca degradari imobilului proprietatea reclamantei, la data de 12.10.20076 fiind  incheiat procesul-verbal de receptie finala la terminarea lucrarilor cu S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti cu privire la efectuarea lucrarilor de injectare.
     Mentioneaza parata ca tot pentru protejarea constructiei invecinate, a incheiat cu S.C. "Zublin Romania" S.R.L. contractul de executie de lucrari nr. 170/30.05.2007, ce a avut ca obiect executia de piloti forati cu tub recuperabil de 6660 mm pentru obiectivul  pe care l-a realizat ea, valoarea acestui contract fiind de 25.830, 90 euro, fara TVA, iar receptia lucrarilor s-a facut conform adresei nr. 934 din 20.06.2007 prin procesul-verbal de receptie si cele 26 fise de forare - betonare, semnate de ambele parti.
     Considera parata ca un aspect foarte important al spetei este determinat de faptul ca toate lucrarile de executie ale imobilului nou edificat de pe str. ... ... precum si toate fazele de executie au fost vizate de catre Inspectoratul de Stat in Constructii - Inspectoratul Judetean in Constructii Tulcea.
     Astfel, dupa realizarea expertizei tehnice de catre S.C. "Stizo Fundatii Speciale" S.R.L. Bucuresti,  a adus la cunostinta Inspectoratului in Constructii Tulcea continutul acestui raport, precum si masurile propuse de aceasta societate specializata, iar acesta i-a comunicat prin adresa nr. 1667/09.07.2007 ca avand in vedere concluziile expertizei tehnice, se vor efectua lucrarile de consolidare propuse pentru asigurarea stabilitatii terenului de fundare.
     De asemenea, dupa realizarea acestor lucrari de consolidare Ministerul Culturii si Cultelor - Directia Judetean pentru Cultura, Culte si Patrimoniu  Cultural National Tulcea acordat aviz favorabil pentru continuarea lucrarilor la obiectivul S+P+6M, considerand ca au fost intrunite conditiile impuse de Comisia Zonala a Monumentelor Istorice nr. 3 la sedinta din data de 19.07.2007, singura conditie impusa fiind acea ca in timpul executarii lucrarilor sa fie luate masuri suplimentare de protectie fizica a monumentului istoric imediat invecinat.
     Arata parata ca in anul 2008 a incheiat cu S.C. "Estcons" S.R.L. contractul de executie de lucrari nr. 4430 din 30.09.2008 pentru executarea lucrarilor de consolidare a cladirii proprietatea reclamantului situat in str. ... ... nr. 26, conform proiectului intocmit de ing. Tincoca Paul, iar acest proiect de consolidare nr. 306/2008 a fost insusit prin semnare de ambele parti respectiv de societatea parata cat si de  reprezentantul societatii reclamante Iiev Alexandru.
     Precizeaza ca valoarea totala a lucrarilor executate si a materialelor utilizate a fost conform borderourilor situatiilor de lucrari de 44.428,58 lei in luna octombrie 2008 si de 50.438,88 lei in luna noiembrie 2008.
     Apreciaza parata ca in cauza se afla  in prezenta unei imprejurari care inlatura vinovatia - conditie a raspunderii civile delictuale, respectiv fapta victimei insasi. Societatea reclamanta a stat in pasivitate, la fel ca si proprietarii anteriori ai constructiei istorice, fara sa intreprinda nici o  masura in sensul conservarii sau reabilitarii acestui monument istoric, ci doreste ca intreaga reparatie capitala a bunului sa fie suportata de ea, realizand astfel o  imbogatire fara justa cauza.
     Considera parata ca, in cazul in care reclamanta ar fi demarat un proiect de conservare, restaurare sau punere in valoare a monumentului istoric, ar fi avut nevoie in mod obligatoriu de avizul Ministerului Culturii, conform art. 9 alin. 3 din Regulamentul General de Urbanism, iar acest aviz nu exista intrucat reclamanta nu a fost interesata de aceste lucrari pana la momentul realizarii constructiei invecinate.
     Mentioneaza ca anterior inceperii lucrarilor la noul obiectiv, constructia istorica era deja aflata intr-o stare avansata de degradare, datorata vechimii cat si lipsei de intretinere corespunzatoare, iar masurile imediate pe care le-a luat ea au  facut ca imobilul sa existe si  in prezent, iar prin lucrarile efectuate in anul 2008, a consolidat cladirea istorica conform proiectului inginerului Tincoca si prin urmare avariile provocate de realizarea constructiei noi au fost remediate conform celor prezentate in  intampinare, depunand in sustinerea ei inscrisuri.
     La termenul de judecata din data de 5.08.2010, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu o expertiza judiciara in constructii, precum si a unei expertize tehnice judiciare in constructii, evaluare, lucrari de consolidare si restaurare, probe cu care si  parata a fost de acord, si care au fost incuviintate de catre instanta.
     Totodata, s-a solicitat de catre parata si incuviintarea probei cu martorii Sorin Iacob, Dorobantu Silviu si Sidorencu Vasile si interogatoriul luat reclamantei, probe de asemenea incuviintate de catre instanta
     La termenul de judecata din data de 10.02.1011, la cererea reclamantei, instanta a incuviintat efectuarea unei noi expertize tehnice in constructii si structura de  rezistenta de catre expert Mohonea Victor.
     Examinand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:
     Reclamanta S.C. "... ..." S.R.L. Tulcea este proprietarul imobilului situat in municipiul Tulcea str. ... ... nr. 26, dreptul fiind dobandit prin actul de adjudecare nr. 377/21.02.2007 emis de B.E.J. Vlad Irinel, imobilul fiind o constructie inscrisa in lista monumentelor istorice, anexa la Ordinul  nr.  2314/2004 al Ministrului Culturii si Cultelor pozitia 494.
     Parata S.C. "... ..." S.R.L. ... ... a initiat lucrari de constructii pe terenul care se invecineaza cu imobilul proprietatea reclamantei incepand cu prima jumatate a anului 2007.Lucrarile efectuate in scopul turnarii fundatiei au determinat, in prima parte a lunii iunie degradari ale imobilului detinut de reclamanta, respectiv fisuri ai peretilor exteriori pe toata inaltimea fatadei, crapaturi in pardoseala si in tavan, in camere si pe  casa scarii.
     Societatea reclamanta a sustinut ca fapta ilicita cauzatoare de prejudicii in prezenta cauza, consta in initierea de catre societatea parata a lucrarilor de constructie pe terenul invecinat, incepand cu prima jumatate a anului 2007.
     Din examinarea probelor administrate in cauza respectiv inscrisuri, declaratii martori, interogatorii si cele trei expertize tehnice judiciare efectuate in cauza, se retine ca  fapta paratei de a incepe lucrarile de construire ale unui nou imobil prin saparea gropii de fundare, in conditiile in care  parata a inceput lucrarile la data de 7.05.2007 in baza autorizatiei de construire nr. 205/13093/4.04.2007 emisa de Primarul municipiului Tulcea, avand toate acordurile si avizele necesare in acest sens, nu indeplineste trasaturile caracteristice ale faptei ilicite.
     In speta, ne aflam in situatia unei cauze care inlatura caracterul ilicit al faptei, respectiv exercitarea unui drept subiectiv prin indeplinirea unei activitati permise de lege, respectiv exercitarea dreptului  de a edifica un imobil nou conform unui proiect tehnic aprobat  printr-o autorizatie de construire valabila si necontestata de catre reclamanta.
     Atata timp cat se exercita un drept recunoscut de lege, titularul sau nu poate fi raspunzator pentru consecintele pagubitoare ale acestui exercitiu, iar pentru a ne afla in sfera licitului, drepturile trebuie exercitate potrivit cu scopul lor economic si social, in limitele prevazute de lege sau a celor ce decurg din bunele moravuri si cu buna credinta.
     In situatia in care drepturile sunt exercitate prin deturnarea  de la scopul in  considerarea caruia au fost recunoscute de lege, prin depasirea limitelor lor juridice ori cu rea credinta, apare conduita ilicita sau abuzul de drept, daca prin aceasta conduita ilicita sau abuziva se cauzeaza altuia o paguba, autorul sau este obligat sa o repare, in aceste conditii fiind in prezenta raspunderii civile delictuale.
     In acest sens sunt si noile prevederi ale Codului civil, care in art. 1353 intitulat Exercitiul drepturilor clarifica problemele teoriei judiciare referitoare la fapta ilicita si abuzul de drept,  prevazand ca : " cel care cauzeaza un prejudiciu prin chiar exercitiul drepturilor sale nu este obligat sa il repare, cu exceptia cazului in care dreptul sau este exercitat abuziv".
     Parata si-a executat cu buna credinta drepturile conferite de autorizatia de construire si a inceput lucrarile de sapare a gropii de fundare conform unei solutii tehnice de fundare realizata de proiectantul de specialitate si confirmata prin referatul nr. 717/5.03.2007 privind verificarea de calitate la cerinta rezistenta si stabilitate intocmit de un verificator M.L.P.A.T.  si care a confirmat faptul ca  masurile de protejare a constructiei proprietatea reclamantului au fost luate de catre parata conform  unei solutii tehnice de fundare autorizata (fila 47 din dosar).
     Prejudiciul constituie efectul negativ suferit de o persoana ca urmare a faptei ilicite. Pentru ca un prejudiciu patrimonial sa dea dreptul victimei de a cerea obligarea autorului faptei ilicite la repararea lui este necesara indeplinirea a doua conditii, respectiv sa fie cert si sa fie nereparat.
     Pe cale de consecinta, prejudiciul trebuie constatat si evaluat cu certitudine, iar prejudiciul solicitat de catre reclamant in suma de 170.000 euro nu indeplineste aceste conditii intrucat nu este evaluat cu certitudine.
     In cauza, cele trei expertize efectuate au concluzionat in sensul ca in lipsa unui proiect cu detalii de executie intocmit de catre un proiectant autorizat, costurile pot fi cel mult estimate ipotetic, neputand fi evaluate cu certitudine.
     Astfel,  raportul  de expertiza Morfi a concluzionat in sensul ca, costul interventiilor pentru reabilitarea, consolidarea si restaurarea cladirii proprietatea reclamantului, poate fi determinat numai in baza unui deviz general rezultat dintr-un proiect cu detalii de executie, efectuat de catre un proiectant autorizat (fila 364 din dosar).
     Expertiza Szalontay a intocmit la randul sau devize estimative in baza preturilor prevazute de o serie de site-uri din domeniul materialelor de constructii iar expertiza Mohonea a stabilit un calcul al costurilor  pentru reabilitarea, consolidarea si restaurarea cladirii pe care l-a apreciat a fi pur ipotetic, valoarea lucrarilor fiind necesara a se determina conform unui proiect tehnic (fila 574 din dosar).
     Se retine faptul ca, desi din anul 2007 constructia monument istoric se afla  in proprietatea societatii reclamante, prin adjudecare de la S.C. "..." S.A., reclamanta nu a realizat nici o reparatie avand drept scop conservarea, restaurarea sau punerea in valoare a cladirii istorice, ci doar a inchiriat-o in starea degradata in care aceasta se afla.
     Realizarea demersurilor necesare lucrarilor de consolidare nu este o facultate a proprietarului, ci reprezinta o obligatie a acestuia conform dispozitiilor art. 25 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii.
     Totodata, in conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 422/2001 reclamanta avea obligatia sa detina pentru imobilul monument istoric inscrisul denumit "obligatia privind folosinta monumentului istoric", document care trebuie sa insoteasca monumentul istoric pe toata durata existentei sale, se inscrie in cartea funciara ca sarcina a imobilului si, prin care directiile judetene de cultura impun expertizarea tehnica a imobilului in vederea consolidarii lui.
     Relativ la legatura de cauzalitate si vinovatia, ca si conditii ale raspunderii civile delictuale, se retine ca fiind concludente concluziile expertizei tehnice Morfi Rozalia si care au stabilit ca la data achizitionarii cladirii istorice de catre societatea reclamanta, aceasta nu se afla in stare tehnica normala de functionare, necesitand in acest sens o reparatie capitala. Aceste aspecte rezulta si din raportul de evaluare care a stat la baza actului de adjudecare a monumentului istoric cat si din raportul preliminar privind cutremurul din Tulcea din noiembrie 1981 intocmit de I.N.C.E.T. Bucuresti potrivit caruia in urma cutremurului s-au produs fisuri, crapaturi in pereti in zona ferestrelor si desprinderi si inclinari de pereti ajungand la 1-2 cm.
     Concluzia cu privire la starea tehnica a cladirii istorice  in expertiza Morfi se coroboreaza cu declaratia martorului  Dorobantu Silviu, precum si cu raspunsul emis de Ministerul Culturii - Directia Judeteana de Cultura prin care se precizeaza ca monumentul istoric cu o vechie de 140 de ani nu a beneficiat niciodata de lucrari de consolidare sau de reparatii.
     Expertiza Morfi  a concluzionat de asemenea ca nu exista nici o legatura de cauzalitate intre degradarile monumentului istoric si lucrarile de construire efectuate de catre parata, care a intreprins masurile necesare consolidarii terenului din zona,  executand lucrari de consolidare a cladirii monument istoric, desi  nu era in sarcina sa aceasta obligatie
     La randul sau, contraexpertiza Mohonea, efectuata in cauza la cererea reclamantei, a specificat ca desi solutia de executie a terasamentelor si consolidare teren  nu a fost cea mai buna, ea nu a fost incorecta din punct de vedere tehnic.
     Probele administrate in cauza au demonstrat faptul ca pararata a detinut informatii cu privire la faptul ca terenul este unul slab de fundare, conform avizului geotehnic si in acest sens a luat masuri de protejare a cladirii monument istoric, in cauza aflandu-ne in  situatia unei imprejurari care inlatura vinovatia, respectiv cazul fortuit.
     Expertiza Mohonea a concluzionat ca la cladirea monument istoric s-au executat deja lucrari de consolidare si reparatii in proportie de 15-20%, dar care trebuiau avizate conform legii, insa avizarea era in sarcina reclamantei, in calitate de proprietara a cladirii in temeiul Legii nr. 50/1991 si Legii nr. 422/2001.
     Expertiza tehnica extrajudiciara efectuata de catre parata pentru protectia cladii invecinate in data de 15.06.1007 de catre profesor dr. inginer Rene Jacques Bally, expert tehnic M.L.P.A.T., specialitatea in lucrari de consolidare teren, apreciata pozitiv de catre expertul Mohonea, a concluzionat ca excavarea gropii de fundatii a fost stanjenita de prabusiri repetate ale taluzului, excavatii si de refulari, care s-au extins treptat pana sub amplasamentul cladirii istorice, care fiind lipsit de legaturi structurale interne s-a desfacut in tronsoane verticale cu latime egala cu latimea initiala
     Pe cale de consecinta, evenimentul produs, respectiv de curgere a pamantului de sub  cladirea P+1, nu a putut fi prevazut si nici impiedicat, intrucat miscarea pamantului nu poate fi controlata.
     Totodata, au existat si o serie de factori preexistenti care au contribuit la evenimentul de curgere a pamantului de sub constructie, respectiv prezenta haotica a infiltratiilor din retelele hidroedilitare, precum si faptul ca vechea constructie a resimtit solicitarile provocate de traficul actual, incomparabil cu cel de acum 40 de ani.
     Relativ la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata sumei de 30.000 euro reprezentand prejudiciu nerealizat ca armare a imposibilitatii inchirierii spatiilor din imobilul monument istoric, se retine ca acesta este neintemeiat, motivat de faptul ca reclamant nu a administrat probe in acest sens, respectiv existenta vreunui contract de inchiriere in derulare, si care a incetat datorita inceperii lucrarilor pe terenul paratei.
     Capatul de cerere avand a obiect sistare lucrari de constructii desfasurate de catre parata pe terenul invecinat cu imobilul proprietatea reclamantei este nefondat intrucat, in prezent, imobilul proprietatea paratei este ridicat si se realizeaza lucrari de finisaje care nu afecteaza cladirea reclamantei, in acest sens fiind si concluziile expertizelor  efectuate in cauza.
     Desi prin sentinta civila nr. .../19.06.2007 a Tribunalului Tulcea, pronuntata in dosarul nr. 1393/88/2007 s-a dispus sistarea lucrarilor, aceasta a fost numai o masura cu caracter vremelnic, luata pe cale de ordonanta presedintiala,  si a durat pana la luarea masurilor de protectie a cladirii invecinate proprietatea reclamantei, iar reluarea lucrarilor de executie la constructia noua proprietate paratei s-a realizat cu acordul Inspectoratul Judetean in Constructii Tulcea si cu avizul favorabil al Ministerului Culturii si Cultelor - Directia Judeteana pentru Cultura, Culte si Patrimoniu Cultural National Tulcea (aviz nr. 40/Z/CZMI3/19.07.2007, fila 48-50 din dosar)
     De retinut este faptul ca toate lucrarile de executie ale imobilului nou edificat de catre parata pe str. ... ... din municipiul Tulcea precum si toate fazele de executie au fost avizate de catre Inspectoratul de Stat in Constructii - Inspectoratul  Judetean in Constructii Tulcea, iar reclamanta atata timp cat nu a solicitat in termen legal anularea autorizatiei de construire nr. 205/13093/4.04.2007 emisa de Primarul municipiului Tulcea pentru imobilul nou proprietatea paratei, nu poate veni sa solicite obligarea paratei la sistarea lucrarilor de constructie la mai multi  ani de la avizarea constructiei si inceperea lucrarilor, respectiv  mijlocul anului 2007.
     Pentru aceste considerente urmeaza a respinge actiunea  cu toate capetele de cerere, ca nefondata
     In temeiul art. 274 Cod pr. civila, urmeaza a obliga reclamanta la plata sumei de 12.562 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata.
9