Contencios adm.fisc- anulare act administrativ

SENTINTA CIVILA NR.3561

Prin cererea inregistrata sub nr. ..../88/24.02.2010 la Tribunalul Tulcea, reclamanta ....... a solicitat ca, in contradictoriu cu parati ....... si Institutia Prefectului Judetului Tulcea, sa se dispuna anularea Ordinului nr. ....... din 19.11.2003, emis de catre aceasta din urma institutie si emiterea unui alt ordin pentru persoanele indreptatite.
In motivare, reclamanta a aratat ca parintii sai, ....... ....... si ......., au dobandit prin act de vanzare-cumparare de la bunicii materni un imobil compus din casa de locuit si teren - curte si gradina, in suprafata de 2.000 m.p., iar in plus, mai detineau in acelasi loc si o alta suprafata de teren masurand 3.148 m.p., in total fiind 5.148 m.p., pe care au stapanit-o impreuna pana in anul 1998, cand a decedat mama.
S-a mai sustinut ca, in anul 1990, ....... ....... s-a casatorit cu parata ......., iar in anul 2008 acesta a decedat, asa incat fata de prevederile Legii nr. 679/2003, paratei nu i se putea recunoaste dreptul de proprietate asupra imobilului pentru ca nu avea domiciliul in localitatea Crisan si nu a avut posesia cel putin 20 ani insa, cu toate acestea, la propunerea Primariei Crisan, s-a emis Ordinul de finalizare a procedurii de recunoastere a dreptului de proprietate, desi avea calitatea de mostenitoare.
In drept, s-au invocat dispozitiile Legii nr. 679/2002.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, adresa nr. ..../10.02.2010, Ordinul nr. 683 din 19 noiembrie 2003, adeverinta nr. ....... din 12.05.2009, act de vanzare-cumparare nr. ......./20 iulie 1962, extras din registrul agricol si alte inscrisuri.
In aparare, parata ....... a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, intrucat este un tert care nu poate exercita calea de atac a contestatiei si nu persoana indreptatita.
La solicitarea instantei, Institutia Prefectului Judetului Tulcea a anexat la dosar, in copie, toate inscrisurile ce au stat la baza emiterii ordinului contestat.
La termenul de judecata din 4 iunie 2010, s-a pus in discutia partilor exceptia invocata prin intampinare.
Prin sentinta civila nr. ......./4.06.2010, Tribunalul Tulcea a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si a respins cererea reclamantei ....... ....... pentru lipsa calitatii procesuale active.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca in raport de dispozitiile art. 3 alin. 1 si art. 5 alin. 3 din Legea nr. 679/2002, poate exercita calea de atac impotriva Ordinului prefectului numai persoana indreptatita, care a formulat si cererea  de constituirea a dreptului de proprietate, reclamanta nefiind autoarea cererii, ci doar o persoana interesata.
     Impotriva acestei sentinte civile, a formulat recurs reclamanta ....... ......., iar prin decizia civila nr. ......./CA/4.11.2010, pronuntata de Curtea de Apel Constanta, s-a admis recursul s-a casat hotararea atacata si s-a trimis cauza primei instante pentru solutionare.
     A retinut instanta de recurs faptul ca prima instanta a avut in vedere exclusiv temeiul de drept invocat initial prin cererea de chemare in judecata, respectiv Legea nr. 679/2002, fara a se face referiri in nici un fel la temeiul de drept indicat in subsidiar de reclamanta, si anume Legea nr. 554/2004, nepronuntandu-se pe fondul cererii in raport de acest temei.
     In rejudecare, la Tribunalul Tulcea, cauza a fost inregistrata sub nr. ......./88/2010 din 14 ianuarie 2011.
     La data de 19 aprilie 2011, reclamanta a formulat "Precizari" la actiune aratand ca temeiul de drept al acesteia il constituie prevederile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, modificata prin Legea nr. 247/2005, celelalte capete ale cereri introductive ramanand valabile, asa cum au fost formulate.
     In raport de aceste "precizari", la termenul din data de 11 august 2011, instanta a pus in discutia partilor natura litigiului si competenta materiala a Tribunalului in solutionarea  cererii, reclamanta prin aparatorul sau, aratand faptul ca, competenta apartine Tribunalului Tulcea, sectia contencios administrativ, exceptie respinsa prin incheierea din data de 18 august 2011.
     La termenul de judecata din data de 14 septembrie 2011, parata, prin aparatorul sau a invocat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a tardivitatii actiunii in raport de dispozitiile Legii nr. 679/2002 art. 5 alin 3.
     Examinand actele si lucrarile dosarului si exceptiile invocate, se retin urmatoarele:
     In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, se retine ca este neintemeiata in raport de dispozitiile atat ale Legii nr.  679/2002, cat si ale Legii nr.  554/2004.
     Astfel, art. 5 alin. (3) din Legea nr. 679/2002 prevede ca Ordinul prefectului poate fi atacat la Tribunalul Tulcea, insa data fiind natura juridica a actului - Ordinul prefectului fiind un act administrativ, competenta de solutionare a cererii apartine Tribunalului Tulcea - Sectia de contencios administrativ.
     De altfel, asa cu a precizat reclamanta, si-a intemeiat cererea si pe  prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, tocmai determinat de natura administrativa a actului.
     Pe cale de consecinta, calitatea procesuala activa a reclamantei este data atat de prevederile Legii nr. 679/2002, potrivit cu care institutia prefectului i-a comunicat Ordinul in litigiu pentru a-si putea exercita drepturile recunoscute de lege, prin adresa nr. ......./10.02.2010 (art. 5 alin. 2 din Legea nr. 679/2002), cat si de prevederile art. 1 pct. 2 din Legea nr. 554/2004, potrivit cu care "se poate adresa instantei de contencios administrativ si persoana vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, cu caracter individual adresat altui subiect de drept.
     Calitatea de persoana indreptatita si interesata in acelasi timp este data de aceste prevederi legale si de faptul ca reclamanta este fiica titularului Ordinului nr. 683/19.11.2003, emis de Prefectul Judetului Tulcea, defunctul ....... M. ........
     Relativ la tardivitatea formularii actiunii, se retine ca si aceasta exceptie este neintemeiata, avand in vedere prevederile Legii nr. 679/2002, coroborate cu cele ale Legii nr. 554/2004.
     Astfel, potrivit Legii nr. 679/2002 art. 5 alin (3) Ordinul prefectului poate fi atacat in termen de 30 de zile de la data comunicarii, la Tribunalul Tulcea.
     Art. 11 alin. (1) lit. a din Legea nr. 554/2004 prevede ca, cererile prin care se solicita anularea unui act administrativ, individual, se pot introduce in termen de 6 luni de la data comunicarii, iar potrivit alin. (2) nu mai tarziu de un an de la data comunicarii actului.
     In raport de aceste dispozitii legale, cum Ordinul prefectului a fost comuniat reclamantei cu adresa nr. ......./10.02.2010, iar actiunea prezenta a fost introdusa la Tribunalul Tulcea la data de 24.02.2010, se retine ca a fost formulata in termenul legal.
     Pe fondul actiunii, se retine ca prin cererea nr. 17/4.03.2003 adresata Comisiei pentru solutionarea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a comunei Crisan, judetul Tulcea, ....... ......., defunctul tata al reclamantei ....... Tina, a formulat cerere prin care a solicitat constituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 679/2002 pentru suprafata de 2.000 mp., teren situat in  intravilanul comunei Crisan, Judetul Tulcea.
     Urmandu-se procedura prevazuta de Legea nr. 679/2002, a fost emis Ordinul nr. 683/19.11.2003 al Prefectului Judetului Tulcea prin care s-a constatat finalizata procedura privind cererea de constituire  a dreptului  de proprietate privata asupra terenului solicitat de ....... M. ....... (defunctul tata al reclamantei) si paratei ....... M. Ana, cea de-a doua sotie a defunctului.
     De retinut este faptul ca, asa cum a recunoscut Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea (fila 22-23 din dosar), cererea nr. 17/4.03.2003 formulata in baza Legii nr. 679/2002, este semnata numai de catre tatal reclamantei ....... M. ......., care insa a cuprins-o in cerere si pe cea de-a doua sotie, parata ....... (fila 39 din dosarul nr. ......./88/2010) si care era indreptatit  a formula cerere, alaturi de reclamanta ....... ......., fiica sa.
     Terenul pentru care s-a solicitat constituirea dreptului de proprietate a fost obtinut prin cumparare conform contractului de vanzare-cumparare nr. ......./20.07.1962, iar suprafata de 5.184 m.p. a rezultat ca urmare a masuratorilor efectuate in teren cu ocazia intocmirii documentatiei, aceasta fiind suprafata efectiv detinuta de catre ....... ....... si prima sa sotie ....... ....... (defuncta mama a reclamantei).
     Terenul in cauza a fost dobandit  de catre parintii reclamantei (prin contractul de vanzare cumparare nr. ......./1962), iar urmare decesului mamei reclamantei (....... .......) in anul 1988, a avut loc dezbaterea succesiunii, masa succesorala fiind constituita din terenul in cauza si casa de locuit, mostenitori fiind ....... ....... (sot) cu cota parte de 1/4 si reclamanta in calitate de fiica cu o cota de 3/4.
     Parata ....... s-a casatorit cu tatal  reclamantei, ....... ......., in anul 1990 si s-a stabilit cu domiciliul in comuna Crisan, judetul Tulcea la data de 20.08.1992, asa cum reiese si din fisa de evidenta a populatiei.
     Conform Legii nr. 679/2002 se constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente caselor de locuit si anexelor gospodaresti pentru locuitorii din Delta Dunarii care indeplinesc doua cerinte, respectiv sa aiba domiciliul in localitatea in care este  situat terenul si sa faca dovada ca poseda terenul in cauza de cel putin 20 de ani ei sau autorii lor.
     In cauza, parata ....... nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a i se constitui dreptul de proprietate asupra terenului intrucat nu il poseda de mai mult de 20 de ani - s-a casatorit cu Gerasim ....... in anul 1990 si si-a stabilit domiciliul in comuna Crisan  la data de 20.08.1992 - si, mai mult, nu a formulat cerere potrivit dispozitiilor art. 3 din Legea nr. 679/2002, asa cum am aratat, cererea a fost semnata doar de defunctul tata al reclamantei, ....... ........
     Se mai retine si faptul ca reclamanta si-a dovedit interesul in promovarea actiunii, atat in calitate de mostenitoare a mamei sale ....... ......., conform certificatului de mostenitor nr. 396/8.07.1991 autentificat de Notariatul de Stat al Judetului Tulcea, cat si in calitate de mostenitoare a tatalui sau, defunctul ....... M. ........
     Desi reclamanta a invocat drept temei de drept al actiunii  si prevederile art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, se retine ca nulitatile prevazute in acest text de lege nu vor fi analizate de catre instanta, intrucat se refera la acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si Legii nr. 1/2000, iar legalitatea Ordinului  prefectului, emis in temeiul Legii nr.  697/2002, poate fi analizata decat in conditiile acestei legi si in temeiul Legii nr. 554/23004, ca si act administrativ.
     Pentru aceste considerente, urmeaza a admite actiunea si a anula in parte Ordinul nr. 683/19.11.2003 emis de Prefectul Judetului Tulcea numai in ce  prieste pe parata ......., ca nelegal.
     Totodata va fi obligat paratul Prefectul Judetului Tulcea la emiterea unui nou Ordin pe numele ....... M. ........ 2