Contencios adm.fisc- anulare act administrativ

SENTINTA CIVILA NR. 4339

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. .../88/2010, reclamanta S.C. ... S.R.L. ... a solicitat, in contradictoriu cu parata M.F.P - A.N.A.F. - Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, anularea deciziilor nr. 52 din 2 decembrie 2009, si nr. 2/18.12.2009 emise de parata in solutionarea contestatiei formulata impotriva Deciziei de impunere nr. 347/30.09.2009 si a raportului de inspectie fiscala partiala nr. 25690 din 30.09.2009, suspendarea executarii acestor acte administrative fiscale pana la solutionarea actiunii, ridicarea masurii sechestrului asigurator dispus de parata, prin procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 15608 din 26.11.2009, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca desfasoara ca obiect principal, cod CAEN 7912, urmatoarele activitati: vanzari de pachete turistice (7 - 12 zile); circuite in tara si Delta Dunarii specializate in BIRD WATCING pentru turistii straini conform contractelor incheiate cu partenerii externi; preluarea turistilor cu autocarul si transportul acestora la destinatiile circuitului; cazare si 3 mese de zi, in toata perioada sejurului; in delta: cazare si transport cu mijloace specifice; ghizi specializati; asistenta locala, taxe A.R.B.D.D. totul inclus.
S-a mai aratat ca pentru realizarea acestor tururi, firma S.C. ... S.R.L. ... avea incheiate contracte de prestari servicii turistice cu diferite firme din tara care asigura serviciile turistice solicitate de partenerii straini; programele turistice se incheie in delta unde firma S.C. ... S.R.L. ... are propria flota compusa din 2 hoteluri plutitoare, salupe, remorcher, ambarcatiuni de agrement, barci; la finalul fiecarui circuit turistic se face un decont de venituri si cheltuieli pentru fiecare pachet turistic in parte, unde se evidentiaza facturile emise de beneficiarii din tara in legatura cu: cazare, masa servita, transport auto, ruta nr. km, lista de turisti, taxe aeroport, intrari in muzee, cheltuieli accidentale; la acestea se mai adauga cheltuielile facute de firma in delta: motorina, uleiuri, benzina, alimente, apa minerala, bauturi consumabile, hoteliere, taxe portuare, taxe A.R.B.D.D., salarii personal.
S-a mai aratat ca, pana la acest moment, toate deconturile de cheltuieli facute si derulate de S.C. ... S.R.L. ..., cu grupuri organizate, au fost mai mici decat veniturile, astfel incat firma a evoluat constant platind TVA si impozit pe profit in fiecare an, fara restante si fara incidente fiscale; din anul 1995 si pana in prezent, evidentele fiscale au fost tinute de aceeasi contabila sefa; in cei 14 ani de activitate fiscala, controalele facute de Administratia Finantelor Publice Tulcea au constatat tinerea unei evidente fiscale corecte, drept pentru care, de multe ori, a beneficiat de recuperarea TVA deductibil.
S-a mai precizat ca, in perioada 17.09.2009 - 30.09.2009, cu ocazia ultimei inspectii fiscale, s-au intocmit raportul de inspectie fiscala partiala  nr. 25690 din 30.09.2005 si decizia de impunere privind obligatii suplimentare de plata nr. 347/30.09.2009, in suma de 75.616 lei reprezentand TVA nedeductibil pentru facturi emise in perioada 2005 - 2009 la care se adauga si majorari de intarziere aplicare la aceasta suma de 49.294 lei; fata de aceste acte, reclamanta a acceptat ca fiind intemeiata o suma de 3.269 lei TVA  nedeductibil cu penalitati de intarziere aferente; pentru restul sumei de 71.987 lei reprezentand TVA nedeductibil si recalcularea majorarilor de intarziere in suma de 49.294 lei, in termen legal, s-a depus contestatia inregistrata la D.G.F.P. Tulcea sub nr. 16308 din 05.11.2009; atasat acesteia s-au depus exemplificativ un numar de 4 pachete turistice, insa parata fara sa astepte raspunsul la contestatie a emis somatia nr. 734850 din 19.11.2009 si titlul executoriu nr. 734779 din 19.11.2009 pentru sumele de 75.616 lei TVA nedeductibil si 49.164 lei dobanzi si penalitati de intarziere.
S-a mai aratat ca reclamanta a solicitat suspendarea la plata a acestor sume pentru o perioada de 6 luni iar parata a acceptat amanarea la plata a obligatiilor inscrise in titlul executoriu cu conditia S.C. ... S.R.L. ... sa vina cu un gaj si sa semneze procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 15608 din 26.11.2009 pentru suma de 140.... lei; suspendarea s-a aprobat pentru o perioada de 2 luni.
S-a mai precizat ca Biroul de solutionare contestatii a emis Decizia nr. 52 din 02.12.2009 privind solutionarea contestatiei nr. 16308 din 05.11.2009 depusa de catre S.C. ... S.R.L. ...; comisia a admis contestatia doar pentru cele patru exemplare de pachete servicii turistice atasate la contestatie, respectiv pentru suma de 6.393 lei TVA deductibil si 5.040 lei majorari fara sa ia in considerare faptul ca din cei 5 ani verificati s-au depus aleatoriu doar 4 exemplare de pachete turistice.
S-a mai aratat ca, prin Decizia nr. 2/18.12.2009 parata a stabilit, urmare a contestatiei depuse ca reclamanta trebuia sa plateasca suma de 65.594 lei TVA nedeductibil si majorari de intarziere in suma de 44.254 lei, dupa contestatie, in total suma de 109.848 lei.
S-a mai sustinut ca aceeasi comisie a refuzat sa accepte suma de 22.448 lei TVA deductibil provenit din materiale si manopera facturate pentru finalizarea investitiei inceputa in anul 2004, motivand ca locuinta de serviciu nu a fost declarata ca punct de lucru.
S-a mai aratat ca, in acelasi dosar de decont facturi 2007 - 2008 locuinta de serviciu, de la pozitia 9 de mai sus, erau doua facturi tamplarie PVC, pentru care au fost luate in considerare la deductibilitatea TVA, in suma de 1.333 lei; furnizorii care au emis cele doua facturi nu au scris pe cuprinsul acestora "taxare inversa" iar S.C. ... S.R.L. ... in calitate de beneficiar a acceptat facturile emise ca atare, conform CAEN Rev. 1 grupa 2812, unde era incadrata activitatea de fabricare tamplarie PVC; facturile in cauza si nici alte surse de informare nu aratau ce cod CAEN avea furnizorul tamplariei PVC; ordinul MEP nr. 155/2007 stipuland clar ca numai activitatile care se incadreaza in grupa CAEN 45 aplica aceste prevederi si ca in mod gresit nu s-au dedus de la TVA aferent celor doua facturi, suma de 1.333 lei.
In dovedire, reclamanta a depus la dosar o serie de inscrisuri si a solicitat efectuarea unei expertize contabile.
Parata, legal citata, a depus intampinare la dosar, solicitand disjungerea cauzei in ceea ce priveste actiunea formulata impotriva procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr. 15608 din 26.11.2009 si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, disjungerea cauzei in ceea ce priveste actiunea principala formulata impotriva Deciziei nr. 2/18.12.2009 si formarea unui dosar propriu pe rolul Tribunalului Tulcea.
Prin intampinare, s-a mai aratat ca, in ceea ce priveste TVA in suma de 48.206 lei din facturi de prestari servicii turistice, nu putea fi retinuta motivarea reclamantei ca organele de inspectie fiscala nu au tinut cont ca serviciile presate de terti au fost pentru realizarea de operatiuni impozabile, conform art. ... si a art. 146 Cod fiscal, prevederile legale invocate de organele de control priveau cheltuielile nedeductibile privind determinarea impozitului pe profit, nu taxei pe valoarea adaugata si ca pe facturile emise de S.C. ... S.R.L. Tulcea scria "cazare" si nu "prestari servicii turistice", cum era inscris in raportul de inspectie fiscala, intrucat art. ... alin. 8 lit. a) din Legea Nr. 571/2003 care prevede ca pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata, orice persoana impozabila trebuie sa justifice dreptul de deducere in functie de felul operatiunii cu unul dintre urmatoarele documente: a) cu factura  fiscala.
S-a mai aratat ca art. 21 alin. 4 lit. m) din Legea nr. 571/2003 prevede ca urmatoarele cheltuieli nu sunt deductibile: cheltuieli cu servicii de management, consultanta, asistenta sau alte prestari acestora in scopul activitatilor desfasurate si pentru care nu sunt intocmite contracte;
Fata de dispozitiile punctului 48 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanta, asistenta sau alte prestari de servicii trebuie sa indeplineasca cumulativ urmatoarele conditii: serviciile trebuie sa fie prestate, sa fie executate in baza unui contract care sa cuprinda date referitoare la prestatori, termene de executie, precizarea serviciilor prestate, precum si tarifele percepute, respectiv valoarea totala a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de aceasta natura sa se faca pe intreaga durata de desfasurare a contractului; prestarea efectiva a serviciilor se justifica prin situatii de lucrari, procese-verbale de receptie, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piata sau orice alte materiale corespunzatoare;
Cu privire la taxa pe valoarea adaugata in suma de 22.448 lei considerata nedeductibila de organele de inspectie fiscala intrucat nu era declarata punct de lucru, sediu secundar sau filiala pana la data controlului si reclamanta mai avea o locuinta de serviciu in strada Dimitrie Sturza nr. 6 folosita partial, iar constructia de pe strada ... nu a fost declarata punct de lucru pana la data controlului si nici nu au fost depuse documente din care sa rezulte ca locuinta de serviciu era destinata utilizarii in folosul de operatiuni taxabile sau ca urma sa gazduiasca pe viitor biroul de contabilitate, sediul firmei, bucataria, spalatoria si serviciile anexe activitatii.
Cu privire la suma de 1.333 lei s-a aratat ca aceasta a fost dedusa eronat de societate in anul 2007 aferenta lucrarilor de executare si montare tamplarie PVC inscrisa numai in jurnalul de cumparare; acestea se incadrau, potrivit anexei Ordinului presedintelui Institutului National de Statistica nr. 601/2002 in grupa 45 "Constructii" subgrupa 4542, pentru care se aplica masurile de simplificare conform art. 2 alin. 1 din O.M.F.  nr. 155/2007.
S-a mai aratat ca, in ceea ce priveste accesoriile in suma de 44.254 lei aferente taxei pe valoarea adaugata s-a retinut ca sunt aferente diferentei totale de TVA in suma de 75.616 lei (contestata partial la organul fiscal de reclamanta) si ca acestea reprezinta masura accesorie in raport cu debitul iar prin contestatia formulata de reclamanta si inaintata organului fiscal, aceasta nu a obiectat asupra modului de calcul a acestora, in ceea ce priveste numarul zilelor de intarziere si cota aplicata.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la ridicarea masurii sechestrului asigurator, instanta a dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoaea Judecatoriei Tulcea.
Nu puteau fi primite sustinerile paratei potrivit carora se impunea disjungerea cauzei in ceea ce priveste actiunea principala formulata impotriva Deciziei nr. 2 din 18.12.2009 pentru ca in respectiva situatie nu s-ar fi putut ajunge la o judecare unitara, existand riscul unor solutii contradictorii.
Prin Sentinta civila nr. ... din 15.04.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a admis actiunea formulata de reclamanta, fiind anulata Decizia nr. 2 din 18.12.2009 si in parte Decizia nr. 52/02.12.2009, emise de Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea cu privire la respingerea de catre parata a contestatiei formulata de S.C. ... S.R.L. privind  suma de 109.848 lei (art. 3 din decizie).
S-a dispus ca onorariu expert in suma totala de 1.625 lei achitat de reclamanta conform chitantelor seria TTD nr. 2120060, nr. 1972638) si seria TTD Nr. 2129127, nr. 2008573/1 in contul Biroului Local de Expertize Tulcea sa fie platit catre expert Dumitru Nicolina.
A fost obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 3.331 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Din cuprinsul raportului de expertiza contabila - expert Dumitru Nicolina, intocmit in cauza, a rezultat ca, in perioada 2005 - 2009, reclamanta a desfasurat activitati potrivit actului constitutiv, avand ca activitate principala " Activitati ale Tur - operatorului (Cod CAEN 7912) si alte activitati secundare, cum ar fi: cazare (Cod CAEN 5510, 5520, 5590), masa (Cod CAEN 5610, 5630), activitati ale agentiilor turistice (Cod CAEN 8211) etc. Reclamanta este o persoana impozabila (art. 127 din Legea nr. 571/2003), desfasurand activitati de prestari servicii cuprinse in sfera de aplicare a TVA cu cota standard de 19% si 9%, conform art. 129, art. 140 alin. 1 si 2 lit. f) din Legea nr. 571/2003. Pentru activitati ale agentiilor turistice (Cod CAEN 8211), reclamanta a optat pentru aplicarea regimului normal de taxa potrivit art. 152 lit. 7 din Legea nr. 57/2003, inregistrand in contabilitate si in jurnalele de cumparaturi si vanzari toate documentele privind taxa pe valoare adaugata.
Societatea reclamanta justifica dreptul de deducere a TVA, asa cum si parata a consemnat in raportul de inspectie fiscala nr. 21582 din 16.02.2005, raport facut anterior celui prezent care a generat litigiul. Pentru aceasta a determinat cuantumul deducerilor, fiind in suma de 442.606 lei.
Din cuprinsul aceluiasi raport a rezultat ca: reclamanta avea dreptul la deducere a T.V.A. pentru suma de 48.206 lei; aceasta suma respinsa in raportul de inspectie fiscala, cu acceptare partiala pentru suma de 6.393 lei, prin Decizia nr. 52/02.12.2009, rezultata din facturile fiscale pentru prestatiile tertilor privind cazare, masa, transport si alte prestatii efectuate grupurilor de turisti in numele reclamantei, conform contractelor incheiate, note de comanda etc., reclamanta care la randul sau a generat venituri taxabile din punct de vedere fiscal (art. ... si art. 146 din Legea nr. 571/2003) emitand facturi fiscale catre grupurile de turisti care au beneficiat de totalul serviciilor. Aceste prestatii turistice au fost efectuate numai pentru grupuri de turisti straini, necesitand planificare riguroasa a fiecarui grup cu toate detaliile sejurului (transport, masa, cazare, vizite, degustari, simpozioane, conferinte etc., asigurandu-se o parte din servicii cu ajutorul tertilor pe baza de contracte, note de comanda, note telefonice + fax etc.; reclamanta are dreptul de deducere a TVA pentru suma de 1.333 lei, rezultata din facturile fiscale ale tertilor privind lucrarile de executare si montare tamplarie PVC prin faptul ca atat furnizorul cat si beneficiarul si-au insusit TVA-ul cuprins in facturile fiscale; la art. 160 din Legea nr. 571/2003 sunt prevazute masurile de simplificare (taxarea inversa) aplicabile in anumite conditii, dar care nu privesc pe reclamanta.
A mai retinut tribunalul ca reclamanta avea dreptul de deducere a TVA pentru suma de 22.448 lei; din documentele justificative din evidenta contabila care au stat la baza realizarii obiectivului de investitii din Tulcea, str. ... nr. ... din perioada 2004 - 2009 a rezultat ca valoarea acestei cladiri era de 361.072,99 lei, investitie realizata atat din surse proprii cat si din credita contractate la banci in vederea dezvoltarii bazei materiale, care pe viitor, odata cu receptia si darea in exploatare, sa genereze venituri taxabile din punct de vedere fiscal (impozit profit, impozit cladiri si teren, TVA etc.), pentru care parata, nejustificat nu da dreptul de deducere TVA suma de 22.448 lei, suma rezultata doar din documentele de la sfarsitul anului 2007 si anul 2008. S-a sustinut acest drept de deducere TVA prin faptul ca: obiectivul de investitii a fost inceput in anul 2004, pe un teren proprietate a societatii reclamante, iar terminarea acestui obiectiv cu posibilitatea punerii in exploatare a fost dupa data controlului fiscal din data de 30.09.2009, avand in vedere ca avizele si racordarea la reteaua electrica, la gaze, etc., s-au facut dupa aceasta data, pentru ca la data de 03.11.2009, reclamanta sa declare acest punct de lucru la Oficiul Registrului Comertului - Tulcea, conform certificatului constatator, ca fiind sediu secundar pentru activitati ale agentiilor turistice Cod CAEN 7911; la data incheierii controlului fiscal (30.09.2009) aceasta constructie era nefunctionala.
De asemenea, in autorizatia de construire din anul 2004 era mentionata "locuinta S + P - M" si nicidecum locuinta de serviciu, destinatia putand fi schimbata la receptia finala si punerea in exploatare, fie pentru utilizare in generare de venituri taxabile potrivit activitatilor din actul constitutiv (atat ca impozitare a veniturilor cat si colectare TVA), fie pentru vanzare cladire, care sub orice aspect privind aceasta cladire ar fi condus la inregistrare de venituri taxabile.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, care a criticat-o ca netemeinica, nelegala, iar prin Decizia civila nr. 826/CA/17.11.2010 a Curtii de Apel Constanta s-a admis recursul, s-a casat hotararea recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
S-a retinut ca, prin Sentinta civila nr. ... din 15.04.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a admis actiunea formulata de reclamanta, fiind anulata Decizia nr. 2 din 18.12.2009 si in parte Decizia nr. 52/02.12.2009 emise de Directia Generala a Finantelor Publice - Tulcea cu privire la respingerea de catre parata a contestatiei formulata de S.C. ... S.R.L. privind suma de 109.848 lei, fara a se pronunta cu privire la decizia nr. 347/30.09.2009 si dispozitia de masuri nr. 25690/30.09.2009.
Curtea a constatat ca simpla anulare a unei decizii emisa in solutionarea unei contestatii administrative lasa neatins titlul de creanta, respectiv Decizia nr. 347 din 30.09.2009 si dispozitia de masuri nr. 25690 din 30.09.2009, in legatura cu legalitatea carora instanta de fond nu s-a pronuntat, in conditiile in care ceea ce dobandeste putere de lucru judecat este dispozitivul unei hotarari si nu considerentele, care nu putea decat sa explice solutia adoptata prin dispozitiv.
Instanta de fond nu a motivat in fapt si in drept hotararea de anulare a Deciziei nr. 2/18.12.2009 emisa de Activitatea de Inspectie Fiscala in solutionarea contestatiei impotriva Dispozitiei nr. 25690 din 30.09.2009 in conditiile in care masurile contestate de reclamanta - 3, 4, 5, nu vizau TVA ci determinarea corecta a bazei de impozitare a veniturilor realizate din prestarea activitatii, deoarece societatea nu era o agentie de voiaj.
Dupa casare cu trimitere, cauza s-a inregistrat sub nr. .../88/2010/1c.
In cauza, s-a efectuat o alta expertiza contabila de catre expert Damianov Maria, in vederea stabilirii valorii reale a datoriei contestatoarei catre bugetul statului, constand in TVA si accesorii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In urma inspectiei fiscale partiale efectuata de Activitatea de Inspectie Fiscala la S.C. ... S.R.L. ... s-a intocmit raportul de inspectie fiscala partiala nr. 25690 din 30.09.2009 in temeiul caruia a fost emisa decizia de impunere nr. 347 din 30.09.2009 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei urmatoarele obligatii fiscale: taxa pe valoarea adaugata in suma de 71.987 lsei si majorari de intarziere aferente taxei pe valoarea adaugata in suma de 49294 lei.
Prin Dispozitia nr. 25690 din 30.09.2009, Activitatea de Inspectie Fiscala a dispus in sarcina reclamantei, in temeiul art. 105 alin. 9 din O.G. nr. 92/2003, o serie de masuri la pct. 1.1., ce urmau a fi puse in aplicare in termen de 30 de zile, fiind insa contestate de reclamanta urmatoarele: intocmirea jurnalelor de vanzari si cumparari speciale pentru realizarea serviciului unic in cadrul agentiei de turism, stabilirea corecta a bazei de impozitare privind serviciul unic, evidenta tehnico-operativa privind consumurile de alimente si combustibil.
Ca urmare a contestatiei formulata de reclamanta, prin Decizia nr. 52 din 02.12.2009 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea s-a dispus urmatoarele:
- D.G.F.P. Tulcea nu s-a investit cu solutionarea contestatiei privind masurile stabilite prin Dispozitia nr. 25690 din 30.09.2009, urmand ca acestea sa fie solutionate de organul fiscal emitent conform art. 209 alin.2 din Codul de procedura fiscala;
- A fost admisa contestatia cu privire la suma de 11.433 lei reprezentand TVa - 6.393 lei si majorari de intarziere aferente TVA  5.040 lei si anulata decizia de impunere nr. 347/30.09.2009 pentru aceste sume.
- A fost respinsa contestatia pentru suma de 109.848 lei reprezentand 65.594 lei TVA si 44.254 lei majorari de intarziere aferente TVA stabilite prin Decizia de impunere nr. 347/30.09.2009.
Totodata, prin Decizia nr. 2/18.12.2009 emisa de Activitatea de Inspectie Fiscala a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de reclamanta S.C. ... S.R.L. ..., judetul Tulcea, impotriva Dispozitiei nr. 25690 din 30.09.2009 privind masurile stabilite de organele de inspectie fiscala, retinandu-se ca fata de dispozitiile art. 1521) din Legea nr. 571/2003 si pct. 63 alin. 1 - 3 din H.G. nr. 44/2004, reclamanta avea obligatia sa tina evidenta speciala prin intocmirea jurnalelor de vanzari si cumparari speciale privind activitatea desfasurata, pentru stabilirea corecta a bazei de impozitare deoarece societatea nu este agentie de voiaj.
     Din cererea de chemare in judecata rezulta ca reclamanta a solicitat anularea deciziilor nr. 52/02.12.2009, nr. 2 din 18.12.2009 si a raportului de inspectie fiscala partiala nr. 25690 din 30.09.2009.
Suma pentru care Directia Generala a Finantelor Publice a respins contestatia stabilita prin decizia de impunere nr. 347/30.09.2009 este de 109.848 lei, reprezentand 65594 lei TVA si 44.254 lei majorari de intarziere aferente TVA.
La randul ei, suma de 65.594 lei TVA este cuprinsa din suma de 48.206 TVA din facturi, privind prestari turistice, facturi emise de furnizorii care au contribuit la realizarea  pachetelor turistice, suma de 22.448 lei TVA aferenta achizitiilor de materiale de constructii in considerarea ideii ca reclamanta nu a depus documente din care sa rezulte ca locuinta de serviciu este destinata utilizarii, in folosul operatiunilor taxabile suma de 1.333 lei TVA aferenta facturilor pentru tamplarie PVC (facturile nr. 6123514 din 30.01.2007 si 9194282 din 16.04.2007.
Pentru a stabili daca reclamanta contestatoare a dedus eronat TVA in suma de 48.206 lei, 22.448 lei aferenta investitiilor la locuinta de serviciu, daca s-a dedus sau nu corect TVA pentru lucrari de tamplarie PVC si pentru a se determina valoarea reala a TVA datorat bugetului statului si a accesoriilor s-a efectuat expertiza contabila de catre expert Damianov Maria.
Referitor la suma de 48.206 lei reprezentand TVA la facturi de prestari servicii turistice ce nu a fost admisa la deducere, instanta retine ca, potrivit art. ... din Legea nr. 571/2003 alin. 8, pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adaugata, orice persoana impozabila trebuie sa justifice dreptul de deducere in functie de felul operatiunii cu unul din urmatoarele documente, respectiv factura fiscala care trebuie sa cuprinda informatiile prevazute de art. 155 alin. 8.
Contestatoarea realizeaza venituri atat prin mijloace proprii (transport naval, cazare pentru pontoane, masa) cat si din prestari servicii efectuate de terte persoane (cazare, masa, vizitare muzee, manastiri, in diverse locatii din tara, oferind pachete de servicii turistice turistilor.
A rezultat ca reclamanta contestatoare nu realizeaza venituri din comisioane si nici nu a prestat servicii pentru persoane fizice si s-a conformat masurii dispuse de a se intocmi cate un dosar pe fiecare beneficiar al pachetului de servicii in asa fel incat se poate totaliza serviciul unic.
Din documentele existente la dosar si avute in vedere la realizarea expertizei rezulta ca facturile intocmite cuprind valoarea fiecarui serviciu  (servicii cazare cu cota TVA 9%, servicii masa cu cota TVA 19%, servicii transport si alte servicii cu cota TVA 19%) iar facturile se comunica beneficiarului prin posta insotite de decont, totalul facturii exprimand venitul realizat de contestatoare prin mijloace proprii si prin prestari servicii efectuate de terte persoane.
Contestatoarea a oferit pachete turistice grupurilor de turisti, iar in perioada 2005 - 2009 a desfasurat activitati potrivit actului constitutiv avand ca activitate principala "activitati ale tur-operatorilor", alte activitati cazare, masa.
A rezultat din facturile anexate, cat si din raportul de expertiza contabila ca se justifica TVA datorat sau achitat, aferent bunurilor care i-au fost livrate si pentru prestarile de servicii care i-au fost prestate de persoane impozabile, iar pentru prestarile de servicii efectuate de alte persoane juridice are incheiate contracte care contin elemente ce privesc prestatorii, termenele de executie, serviciul prestat, documentul de decontare, foaie de parcurs, perioada, traseu tarif pe km, numar de turisti cazati, numar de zile, numar de mese, tarife pe persoane, pe zi, iar prestarile de servicii au fost contractate in acord cu contractele incheiate.
De altfel, expertul a prezentat aceste documente pe fiecare an in anexele 1 - 5 cuprinzand situatia pachetelor turistice contractate cu beneficiarii si a serviciilor prestate de furnizori pe baza de contract in perioada 2005 - 2009.
In anexa 6, expertul a prezentat situatia centralizata a TVA cu drept de deducere dar care nu a fost acceptat de D.G.F.P. pentru perioada 2005 - 2009 si din modul de evidentiere al cheltuielilor aferente unui pachet de servicii si factura emisa beneficiarului pentru realizarea acestui pachet de servicii cu facturarea separata pe cote de TVA rezulta ca si diferenta neacceptata la deducere TVA se justifica, cu documentele analizate, care indeplinesc conditiile de deducere a diferentei de TVA.
In conditiile in care si factura taxei de aeroport este deductibila, rezulta ca reclamanta-contestatoare a dedus corect TVA in suma de 48.206 lei din facturi de prestari servicii turistice, astfel ca asa cum a concluzionat si expertul, nu mai datoreaza TVA de plata pentru servicii turistice.
Referitor la TVA in suma de 22448 lei aferent investitiei la locuinta de serviciu se retine ca, potrivit art. ... alin. 2 lit. a, orice persoana are dreptul sa deduca taxa aferenta achizitiilor daca acestea sunt destinate utilizarii in folosul unor operatiuni taxabile.
Intrucat locuinta de serviciu din Tulcea, str. ... nr. ... nu era declarata punct de lucru, sediu secundar sau filiala pana la data controlului si cum contestatoarea mai dispunea de o locuinta de serviciu in strada Dimitrie Sturza nr. 6 Bis, organele de inspectie fiscala au considerat ca nedeductibil TVA in suma de 22.448 lei aferenta investitiei de construire a locuintei.
Dar, din documentele verificate de expertul contabil rezulta ca s-a luat hotararea de catre conducerea societatii sa se mai construiasca inca o locuinta, a societatii prin reinvestirea profitului obtinut intocmindu-se si un memoriu justificativ privind cheltuielile de realizare a investitiei si durata acesteia, astfel ca locuinta a fost data in folosinta dupa luna octombrie 2009, s-a inregistrat ca punct de lucru la Oficiul Registrului Comertului la 9.11.2009.
In anexa 7 la raport se gasesc facturile emise de furnizorii care au contribuit la realizarea locuintei de serviciu, si avand in vedere ca reclamanta, ca persoana impozabila, a initiat o activitate economica chiar de la momentul efectuarii primei investitii cu consecinta ca TVA platit pentru operatiunile premergatoare activitatii economice sa poata fi dedus, instanta apreciaza in acord si cu punctul de vedere al expertului ca suma de 22.448 lei a fost dedusa corect, astfel ca nici la acest reper nu se datoreaza TVA de plata.
Cu privire la suma de 1.333 TVA aferenta facturilor tamplarie PVC se retine ca lucrarile de executare si montare tamplarie PVC au fost montate in anul 2007, pe un ponton dormitor plutitor ce este incadrat din punct de vedere a clasificarii mijloacelor fixe in grupa a 2-a - instalatii tehnice, mijloace de transport din Catalogul privind clasificarea si duratele normale de functionare a mijloacelor fixe conform H.G. nr. 2139/2004.
Intrucat pontonul dormitor este un mijloc de transport, in cazul in care tamplaria PVC este montata pe un bun mobil mijloc fix nu se aplica masuri de simplificare.
Conform art. 3 din Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 155/2007 privind aplicarea masurilor de simplificare pentru lucrari de constructii-montaj, persoanele impozabile inregistrate in scopuri de TVA conform art. 153 din Legea nr. 571/2003 care nu au aplicat prevederile art. 160 alin. 2 lit. c) Cod fiscal, pentru lucrarile prevazute la art. 2 din ordin, vor proceda la corectarea facturilor emise conform art. 159 alin. 1 lit. b) Cod fiscal privind corectarea documentelor emise si transmise beneficiarului.
Intrucat facturile primite de la furnizorii platitori de TVA sunt in conformitate cu art. 155 Cod fiscal si nu au fost corectate conform art. 159 alin. 1 lit. b), contestatoarea are dreptul la deducere TVA.
In conditiile in care nu exista TVA de plata, este evident ca nici majorarile de intarziere aferente sumei pretinse ca TVA nedeductibil nu sunt datorate.
Fata de toate aceste considerente, se va admite contestatia in sensul ca se va anula Decizia nr. 52 din 2 decembrie 2009 emisa de D.G.F.P. Tulcea in solutionarea contestatiei cu privire la suma de 109.848 lei compusa din suma de 65.594 lei TVA si 44.254 lei majorari.
Se va dispune totodata anularea si a deciziei de impunere nr. 347 din 30.09.2009 cu privire la aceasta suma nedatorata precum si in parte raportul de inspectie fiscala.
Cu privire insa la decizia nr. 2 din 18.12.2009, data in solutionarea contestatiei impotriva Dispozitiei de masuri nr. 25690 cu privire la pct. 3, 4, 5, se va respinge contestatia intrucat acestea au fost niste masuri stabilite a fi respectate, pentru activitatea viitoare a societatii.
In conformitate cu art. 274 Cod proc. civ., intimata va fi obligata la cheltuieli de judecata de 10.811 lei (fond, recurs si rejudecare) catre contestatoare.
In conditiile in care contestatia s-a solutionat pe fond, cererea privind suspendarea executarii si ridicarea masurii sechestrului sunt fara obiect.

10