Contencios adm.fisc- anulare act administrativ fiscal

     Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. ........., S.C. ......... S.R.L. Tulcea a solicitat anularea notificarii nr. 12780 din 19.10.2010 de reziliere a contractului nr. 8532 din 07.07.2010, emisa de A.P.I.A., cu consecinta mentinerii in vigoare a contractului, iar, in subsidiar, in cazul constatarii rezilierii, a solicitat obligarea paratei la plata de despagubiri in suma de 59.977,26 lei reprezentand contravaloare  lucrari si penalitati de intarziere pana la plata efectiva.
In motivare, reclamanta arata ca, intre parti s-a incheiat contractul de lucrari nr. 8532 din 07.07.2010 avand ca obiect executarea serviciilor de proiectare si lucrari de executie a constructiei pentru Centrul Local Baia, insa, desi s-au purtat mai multe discutii referitoare la executarea cu intarziere a lucrarilor contractate, aceasta intarziere nu le este imputabila pentru ca, inainte de inceperea lucrarilor, achizitorul avea obligatia de a obtine toate autorizatiile si avizele necesare executiei iar aceste documente au fost comunicate dupa aproximativ 2 luni, respectiv autorizatia de construire din 27.09.2010, avizul ......... din 30.08.2010, avizul de amplasament emis de ......... la 16.09.2010.
Se sustine ca achizitorului ii revine culpa exclusiva pentru intarziere pentru ca nu si-a indeplinit obligatiile asumate, pe langa faptul ca avea obligatia de a pune la dispozitie executantului amplasamentul lucrarii si suprafetele de teren necesare pentru depozitare si organizare de santier; dar si ca, pana in prezent, a efectuat lucrari in valoare de 59.977,26 lei reprezentand proiect tehnic, caiete de sarcini, detalii de executie, lucrari de infrastructura, sistematizare verticala si terasamente.
Reclamanta subliniaza ca, din punct de vedere juridic, nu poate opera rezilierea contractului pentru ca in cuprinsul sau nu este stipulat un pact comisoriu de gradul IV, fiind necesara interventia instantei, pe langa faptul ca, atat timp cat nu si-a indeplinit obligatiile de executat, achizitorul nu poate invoca rezolutiunea.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, procesul verbal din 15.12.2010, contractul de lucrari din 07.07.2010, notificarea nr. 12780 din 19.10.2010, dovada concilierii, facturi fiscale, situatii de plata, planse fotografice, alte inscrisuri, solicitand proba cu martori, ce a fost respinsa, si efectuarea in cauza a unei expertize in constructii.
In aparare, institutia parata a depus intampinare, la care a anexat inscrisuri, solicitand proba cu interogatoriul reclamantei.
Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca, intre parti s-a incheiat contractul de lucrari din 07.07.2010, prin care S.C. ......... S.R.L. Tulcea, in calitate de executant, s-a obligat sa execute servicii de proiectare si de executie a constructiei  pentru Centrul Local Baia, executarea urmand a incepe dupa emiterea ordinului de incepere a lucrarilor si predarea amplasamentului (art. 7), intr-un termen de 5 luni, in timp ce achizitorul Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Tulcea s-a obligat sa plateasca pretul convenit pentru realizarea intelegerii, dar sa si obtina toate autorizatiile si avizele necesare executiei, urmand a pune la dispozitia executantului intreaga documentatie necesara executiei.
In derularea contractului, intre partile contractante au aparut neintelegeri datorita intarzierilor inregistrate in executarea lucrarilor, executantul imputand achizitorului, pe de o parte, ca autorizatia de construire s-a eliberat la 27.09.2010 si ca certificatul de urbanism pus la dispozitie in 07.07.2010 era expirat, neputand fi obtinute avizele necesare, nerealizandu-se nici predarea amplasamentului, iar pe de alta parte, achizitorul s-a prevalat de nerespectarea graficului de executie, inregistrandu-se intarzieri mari inca din faza de proiectare, procedand la emiterea notificarii  nr. 12463 prin care s-a stabilit ca termen limita pentru depunerea documentatiei tehnice - data de 15-10.2010.
In continuare, a fost comunicata executantului  S.C. ......... S.R.L. Tulcea, notificarea nr. 12780 din 19.10.2010 prin care s-a invederat de catre achizitor ca proiectul tehnic depus la 15.10.2010 nu indeplineste prevederile din anexa nr. 2.10 din H.G. nr. 363/2010 si, avand in vedere termenul scurt ramas pana la data la care obligatiile contractuale asumate trebuiau indeplinite, considera contractul nr. 8532 din 07.07.2010 reziliat de drept.
Prin aceeasi notificare, executantul a fost pus in intarziere si cu privire la plata de daune interese.
Potrivit art. 11.3 din Contractul nr. 8532 din 07.07.2010 incheiat de parti, nerespectarea obligatiilor asumate prin contract de catre una din parti, in mod culpabil, da dreptul partii lezate de a considera contractul reziliat de drept si de a pretinde plata de daune-interese.
Fata de modul de redactare al clauzei contractuale rezulta ca aceasta se constituie intr-un pact comisoriu de gradul III intrucat pactul comisoriu din aceasta categorie cuprinde clauza ca, in caz de neexecutare de catre una din parti a obligatiei sale, contractul se considera rezolvit de plin drept, numai ca pentru a opera este necesar ca partea care nu si-a indeplinit obligatia sa fi fost pusa in intarziere, in formele prevazute de lege, fiind necesara si interventia instantei care sa constate operarea de drept a rezolutiunii, in functie de particularitatile situatiei.
Pe de alta parte, pactul comisoriu de gradul IV presupune ca, in caz de neexecutare, contractul se considera desfiintat de drept, fara a mai fi necesara punerea in intarziere si fara orice alta formalitate prealabila.
Insa, contractul in discutie nu inlatura obligatia punerii in intarziere si a altor formalitati prealabile, conditii in care nu poate fi calificat ca un pact comisoriu de gradul IV care ar inlatura interventia instantei.
Fata de aceasta situatie, avand in vedere si imprejurarea ca sunt aspecte in divergenta pe care partile si le imputa reciproc, se constata ca, doar in baza notificarii  nr. 12780 din 19.10.2010 nu poate opera rezilierea de drept a contractului.
Nu se justifica insa anularea acesteia pentru ca valoreaza punere in intarziere a executantului, fiind singurul inscris ce cuprinde toate obligatiile a caror nerespectare se invoca de achizitor, dar, dupa cum s-a aratat, in baza acesteia, nu opereaza rezilierea, astfel ca nu poate fi restituita nici contravaloarea lucrarilor deja efectuate
Avand in vedere argumentele prezentate, instanta va respinge cererea formulata ca nefondata.