Comercial- modificare act

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr. ....... din 02.09.2010, reclamantii ....... si ....... au chemat in judecata parata Banca ....... pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa se modifice art. 5 din Contractul de credit nr. 2008268841 din 20.05.2008, in sensul ca, in loc de "dobandirea de referinta variabila" care se afiseaza la sediul ........, la care se adauga 1,5" sa se mentioneze "dobanda de referinta variabila Euribor care se afiseaza la sediile ........, la care se adauga 1,5.
     Au sustinut reclamantii ca, art. 5 din Contractul de credit nr. 2008268844  din 20.05.2008, contine o clauza care contravine O.U.G. Nr. 174/2008, Art. II, intrucat  formularea "dobanda de referinta variabila" nu face referire la nicio formula de calcul contractuala bazata pe indici verificabili, independent de vointa bancii.
     S-a mai sustinut ca formularea de dobanda de referinta variabila nu poate face referire decat la Euribor (indicator ce reprezinta ratele de dobanzi pentru imprumuturile in Euro la care bancile participante in zona monetara isi acorda imprumuturi) asa cum e mentionat si in O.U.G. nr. 50/2010.
     Ulterior, la termenul din 15 noiembrie 2010, reclamantii au formulat precizari cu privire la actiune, aratand ca solicita referitor la contractele de credit nr. 2008268844/20.05.2008 si nr. 28/01.08.2007, sa se dispuna sa se indice dobanda curenta ca fiind Euribor + 1,5%, respectiv Euribor + 2,5%, in temeiul art. 983 Cod civil, potrivit cu care cand este indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga".
     Au aratat reclamantii, prin cererea precizatoare ca, prin contractele de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2008268844 din 20.05.2008, se stipuleaza ca dobanda convenita de parti este fixa pe primele 12 luni si variabila ulterior. Dupa expirarea termenului de un an de zile de la data incheierii contractului, parata a modificat unilateral dobanda variabila, in cuantum de 8,9%, fara a-i fi adusa la cunostinta despre aceasta modificare.
     La contractul nr. 28 din 01.08.2007, dobanda este variabila, cuantumul acesteia fiind unilateral impus de banca in valoare de 8,9% fara a-i fi adusa la cunostinta aceasta valoare. Valoarea de 8,9% nu rezulta din nicio prevedere contractuala sau legala.
     In data de 11.06.2010 a sesizat parata solicitand aducerea contractului de credit in conditii de legalitate sti sa stabileasca dobanda variabila in functie de indicele EURIBOR, iar prin raspunsul dat acestei sesizari banca a refuzat sa dea curs acestei solicitari.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969 Cod civil, art. 983 Cod civil, art. 9 (1) si 9 (3) din O.U.G. nr. 174/2008, art. 77 din Legea nr. 296/2004.
     Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata in temeiul art. 133 alin. 1 Cod proc. civ., deoarece a fost formulata cu nesocotirea dispozitiilor art. 112 Cod proc. civ., si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii concilierii directe si exceptia lipsei de interes a cererii de chemare in judecata.
     Ulterior, parata a inteles sa sustina numai primele doua exceptii, cea a nulitatii cererii si cea a inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii concilierii directe.
     Prin cererea depusa la dosarul cauzei la data de 5 aprilie 2011, reclamantii au aratat ca solicita instantei prin hotararea ce o va pronunta, referitor la cele doua contracte de credit nr. 2008268844 din 20.05.2008 si nr. 28 din 01.08.2007 sa constate in principal faptul ca formularea ce exprima dobanda curenta, conform art. 5 din cele doua contracte de credit este indoielnica conform art. 983 Cod civil si art. 77 din Legea nr. 296/2004 iar prin aplicarea art. 2.10 b din conditiile generale in baza interpretarii contractului, creditul fiind acordat in moneda euro sa se indice dobanda curenta ca fiind Euribor + 1,50%, respectiv Euribor + 2,50%.
     In subsidiar, reclamantii au solicitat sa se constate ca dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, nu este unica, pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice, intrucat dobanzile la produsele curente n euro ale Bancii ....... S.A. sunt exprimate doar prin formula Euribor + Marja si deasemeni, ca dobanda de referinta a furnizorului de servicii financiare, nu are un nivel maxim stabilit prin contract, peste care sa nu mai poata fi majorata.
     Examinand cererea in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele invocate si de probatoriul administrat, instanta retine urmatoarele:
     In ceea ce priveste exceptia nulitatii cererii, in temeiul art. 133 Cod proc. civ., aceasta este nefondata.
     Prin ultimele precizari depuse la dosarul cauzei, reclamantii au indicat ca temei de drept al actiunii dispozitiile art. 969 Cod civil, art. 77 din Legea nr. 296/2004, si art. II pct. 9 din O.U.G. nr. 174/2008 solicitand instantei sa interpreteze clauza inserata la art. 5 din cele doua contracte in sensul ca dobanda curenta la care se refera acesta este cea Euribor + 1,50% si respectiv Euribor + 2,50%.
     Este adevarat ca, potrivit art. 133 alin. 1 Cod proc. civ., cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
     Functie de precizarile pe care reclamantii le-au formulat cu privire la obiectul actiunii si temeiul de drept al acesteia, instanta si-a verificat competenta avandu-se in vedere imprejurarea ca reclamantii au mentionat ca temei de drept al cererii atat dispozitiile art. 969 Cod civil, cat si cele ale O.U.G. nr. 174/2008 si Legea nr. 296/2004.
     Chestiunea principala dedusa judecatii se refera la formula de calcul a dobanzii, din clauza inscrisa la art. 5 din cele doua contracte, reclamantii solicitand ca urmare interpretarii date acestei clauze, parata sa considere ca dobanda curenta la care se refera art. 5 este cea Euribor + 1,50%, respectiv Euribor + 2,50%.
     Instanta retine sub acest aspect ca cererea reclamantilor are ca obiect obligatia de a face si anume sa fie obligata parata sa indice si sa calculeze dobanda curenta ca fiind Euribor + 1,50%, respectiv Euribor + 2,50%.
     Stabilind in acest mod care este obiectul cererii de chemare in judecata, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile pentru a face aplicarea dispozitiilor art. 133 Cod proc. civ., si a anula cererea de chemare in judecata pentru lipsa obiectului.
     Referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii pentru lipsa procedurii concilierii directe, instanta retine ca este neintemeiata avand in vedere ca interpretarea unor clauze contractuale poate fi obiect al unei cereri de chemare in judecata, nefiind necesara parcurgerea procedurii concilierii directe.
     Mai mult, din inscrisul aflat la fila 12 din dosarul nr. ......, al Judecatoriei Tulcea rezulta ca reclamantul ....... s-a adresat ........ - Sucursala Judeteana Tulcea, cu cererea inregistrata sub nr. 5711/11.06.2010, solicitandu-i paratei sa modifice dobanda variabila din contractul nr. 2008268841 din 20.05.2008 in sensul ca ea sa fie stabilita in functie de indicii de referinta Euribor, adresa la care parata i-a raspuns in sens negativ cu adresa nr. 9206/21.07.2010.
      Fata de aceasta imprejurare, instanta retine ca cerintele art. 7201) Cod proc. civ. au fost indeplinite.
     Mai mult, pe tot parcursul procesului, parata a avut o pozitie constanta fata de cererea reclamantilor, aratand ca este neintemeiata, situatie in care concilierea directa ar apare ca fiind ineficienta.
     In fapt, reclamantii sunt titularii contractelor de credit pentru nevoi personale nr. 28/01.08.2007 si nr. 2008268844 din 20.05.2008 incheiate cu parata.
     Contractul de credit nr. 28 din 01.08.2007, prin care s-a contractat suma de EUR 15.000,00 pe o durata de 120 de luni prevede urmatoarele:
     a. Conform  art. 5: "La data incheierii prezentului contract dobanda curenta este de 10,9% pe asl si este variabila. Dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile ......., la care se adauga 2,50 p.p".
     b. Conform art. 6: "Dobanda anuala efectiva (DAE) la data semnarii prezentului contract, este de 18,38% pe an".
     21. Contractul de credit nr. 2008268844 din 20.05.2008, prin care s-a contractat suma de EUR 90.000,00 pe o perioada de 300 de luni prevede urmatoarele:
     a) Conform art. 5: "La data incheierii prezentului contract dobanda curenta este de 7,4% pe an si este fixa in primele 12 luni si variabila ulterior. Dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile ........ la care se adauga 1,50 p.p".
     b) Conform art. 6: "Dobanda anuala efectiva (DAE) la data semnarii prezentului contract,este de 8,80% pe an".
     In ambele contracte, la pct. 2.10.b din Conditiile generale de creditare se stipuleaza ca: "Pentru creditele cu dobanda variabila, stabilita in functie de un indice de referinta LIBOR/EURIBOR, nivelul dobanzii se poate modifica in functie de evolutia acestuia".
     La pct. 2.11.a din aceleasi Conditii generale se arata ca:
"(1) Noul procent de dobanda de referinta va fi afisat la sediul bancii la data intrarii in vigoare a modificarii, iar dobanda rezultata se va aplica la soldul creditului existent la data modificarii.
      (2) In cazul liniilor de credit, imprumutatul va lua cunostinta de modificarea dobanzii anuale, precum si de graficul de rambursare actualizat, prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire/extras de cont eliberat imprumutatului in mod gratuit, la ghiseele bancii".
     In drept, potrivit art. 969 alin. 1 si 2 Cod civil, "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante".
Ele se pot ridica prin consimtamantul mutual sau din cauze autorizate de lege.
Astfel, interpretarea contractului este operatia prin care se determina intelesul exact al clauzelor contractuale, prin cercetarea manifestarii de vointa a partilor in stransa corelatie cu vointa interna.
O interpretare corecta a contractului permite o corecta determinare a insesi fortei obligatorii a acestuia.
Prioritatea vointei reale se face pornind de la acordul real al vointelor partilor contractante, iar nu dupa sensul literal al termenilor.
In unele cazuri, stabilirea vointei reale a partilor se stabileste in urma interpretarii unor clauze indoielnice, asa cum se invoca de catre reclamanti, cazul spetei de fata.
In legatura cu interpretarea clauzelor indoielnice (clauze susceptibile de mai multe intelesuri sau confuze, al caror inteles este greu de sesizat), Codul civil a instituit mai multe reguli speciale de interpretare, care sa permita inlaturarea neclaritatilor, intre care si regula amintita de reclamanti in actiune referitoare la indoiala, conventia se interpreteaza in favoarea celui ce se obliga").
Fata de cele aratate mai sus, instanta constata ca in cauza nu ne aflam in prezenta unor dificultati in determinarea exacta a intelesului contractului, care sa rezulte dintr-o contradictie existenta intre manifestarea expresa de vointa si vointa interna a partilor.
     Reclamantii invoca in sprijinul sustinerilor din actiune elemente intrinseci ale contractului, si anume dispozitiile cuprinse in anexa la contractele de credit, ce poarta denumirea de "conditii generale" care ar intra in contradictie cu cele cuprinse in contractele de credit, clauze ce privesc stabilirea prin vointa partilor a dobanzii variabile.
     Din analiza comparativa a clauzelor din contracte si a celor din anexele la contracte, adica din "Conditiile generale", se observa ca parata a avut de oferit pentru creditele in moneda Euro, doua produse bancare, si anule credite cu dobanda variabila stabilita in functie de indicele de referinta EURIBOR (2.10b) asa cum sunt identificate in Conditiile generale.
     De asemenea, existenta acestor tipuri de dobanzi variabile apare si din interpretarea pct. 4.2. conform caruia pe parcursul derularii creditului, nivelul dobanzii curente variabile se modifica in functie de evolutia dobanzii variabile de referinta ......./dobanzii administrate/indicelui de referinta LIBOR/EURIBOR /BUBOR.
     In continuare, s-a stipulat ca "Noul procent al dobanzii variabile/dobanzii administrate/indicelui de referinta va fi afisat la sediul bancii".
     In cazul contractelor din prezentul litigiu, clauza contractuala prevede ca dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile ......., la care s-au adaugat puncte procentuale.
     Notiunea de "dobanda de referinta variabila" trebuie raportata la cea de "dobanda (variabila) de referinta ......." mentionata in anexa la contract - conditiile generale, iar nu la notiunea de "dobanda variabila stabilita in functie de indicele de referinta EURIBOR", concluzie care se impune si prin comparatia clauzelor cuprinse in contractele din litigiu si cele ale contractului depus la fila 247 vol. II dosar.
     Prin urmare, prin interpretarea coordonata a clauzelor contractuale, unele prin altele, instanta conchide ca cele 2 contracte de credit semnate de reclamanti au privit primul tip de produs bancar, si anume cel prin care dobanda variabila a fost stabilita in functie de dobanda de referinta ......., nefiind vorba despre o clauza indoielnica, in sensul art. 983 Cod civil.
     Mai mult, in masura in care parata, la solicitarea reclamantului nemultumit de rata dobanzii, refuza o modificare de comun acord a celor doua conventii, reclamantii ar trebui sa dovedeasca abuzul de drept savarsit de parata in interpretarea clauzei din contract care se refera la dobanda variabila.
Or, calea legala pentru constatarea si sanctionarea pretinsului abuz de drept savarsit este cea prevazuta de normele legislatiei speciale, Legea nr. 193/2000 si O.U.G. Nr. 174/2008.
Concluzionand, in raport de considerentele de fapt si de drept aratate, Tribunalul va respinge ca nefondata exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata in temeiul art. 137 Cod proc. civ. si exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile a concilierii directe.
     Totodata, urmeaza a se respinge actiunea formulata de reclamanti ca nefondata si a fi obligati reclamantii la plata sumei de 6651,36 lei cheltuieli de judecata catre parata.