Civil -Legea 10_2001

     
     Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. ......., reclamantul ....... a contestat Dispozitia nr. 15/14 ianuarie 2004 emisa de Primarul Orasului Babadag, judet Tulcea, solicitand anularea acesteia si restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv de Statul Roman de la autorul sau.
     In motivare, reclamantul arata ca prin notificarea nr. 42/14 februarie 2002 a solicitat, in baza Legii nr. 10/2001, restituirea in natura a unor imobile preluate abuziv autorului sau, situate in intravilanul orasului Babadag, insa prin Dispozitia nr. 15/14.01.2004 s-a respins in mod nejustificat cererea sa intrucat a facut dovada dreptului de proprietate a autorilor sai, a preluarii abuzive si a calitatii de mostenitor prin inscrisurile anexate.
     In drept, s-au invocat dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
     In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, dispozitia nr. 15/14.01.2004, adresa nr. 5413/07.09.2001, certificat de mostenitor nr. 303 din 10 decembrie 1965, extrase din registrul agricol, notificarea nr. 42/14 februarie 2002, acte de vanzare-cumparare, alte inscrisuri, solicitand audierea de martori si efectuarea unei expertize topografice.
     In cursul procesului, s-a depus la dosar contractul de vanzare-cumparare nr. 1105/18 iunie 2008 prin care ......., in calitate de mandatara a reclamantului ....... a instrainat drepturile litigioase cu privire la suprafata de 1 ha teren agricol, amplasat in punctul MORFA si o constructie compusa din doua incaperi si soproane, in prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, catre cumparatoarea ......., respectiv contractul de vanzare-cumparare nr. 1106 din 18 iunie 2008, avand ca obiect instrainarea drepturilor litigioase relativ la 1 ha teren agricol situat in extravilanul Orasului Babadag catre ........
     La 31 martie 2009, mandatarul ....... a formulat cerere de interventie in interes propriu, solicitand a figura in cauza in calitate de mostenitor, realizand in cauza toate demersurile necesare caruia sa i se retrocedeze suprafetele de teren ce au apartinut defunctului tata - ....... pe care au fost amplasate constructii, demolate ulterior.
     Prin completarea din 26 noiembrie 2009, intervenienta a solicitat si anularea contractului de vanzare-cumparare de drepturi litigioase incheiat cu ........
     Prin Sentinta civila nr. 1343 din 12 mai 2010 a Tribunalului Tulcea, s-a admis cererea formulata, s-a anulat Dispozitia Nr. 15/14 ianuarie 2004 emisa de Primarul Orasului Babadag si s-a dispus restituirea suprafetei de 2 ha teren catre cumparatorii de drepturi litigioase, in diverse modalitati.
     In apel, Curtea de Apel Constanta, prin Decizia civila nr. 285/C/15 noiembrie 2010, a desfiintat hotararea apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea intrucat s-a solutionat pe fond cauza fara ca instanta sa se pronunte cu privire la cererea de interventie, unde s-a format dosarul nr. .......
     In rejudecare, prin Incheierea din 13 mai 2011, a fost incuviintata in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de ........
     In cauza, s-a verificat situatia terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
     La termenul de judecata din 30 septembrie 2011, intervenienta a renuntat la judecata cu privire la capatul de cerere prin care solicita anularea contractelor de vanzare-cumparare de drepturi litigioase.
     Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca, prin Dispozitia Nr. 15/14.01.2004 emisa de Primarul Orasului Babadag, judet Tulcea, s-a respins notificarea nr. 42/14.02.2002 intrucat petentul nu face dovada preluarii abuzive, fara titlu valabil, de catre stat a imobilului solicitat, nu exista acte privind calitatea de mostenitor a defunctului ......., nu se face dovada proprietatii asupra bunurilor, iar terenul solicitat a facut obiectul Legii nr. 18/1991, realizandu-se improprietarirea.
     Anterior, prin notificarea nr. 42 din 14 februarie 2002, comunicata prin executor judecatoresc, reclamantul a solicitat restituirea, in baza Legii nr. 10/2001, in calitate de mostenitor al defunctului ....... - bunicul sau decedat in 1952, ce a fost proprietar asupra a 2 ha teren agricol si 1000 m.p. curti si cladiri, cumparate de la fratele sau ....... prin actul nr. 1161/23 august 1937 si respectiv de la ......., prin actul nr. 832/16.08.1934 (1 ha arabil si 1000 m.p. curti si cladiri).
     Potrivit art. 22 alin. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la intrarea in vigoare a legii (termen ce a fost prelungit succesiv prin mai multe acte normative) persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului, notificare ce va fi comunicata prin executorul judecatoresc de pe langa judecatoria in a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat sau in a carei circumscriptie isi are sediul persoana juridica detinatoare.
In continuare, in art. 22 alin. 5 din acelasi act normativ se prevede ca nerespectarea termenului prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in natura sau prin echivalent.
     Textul de lege incident conditioneaza acordarea masurilor reparatorii in natura sau prin echivalent de indeplinirea obligatiei de notificare a entitatii detinatoare, sanctionand nerespectarea acestei proceduri reglementate expres fie prin nerealizarea notificarii, fie prin necomunicarea in termenul impus de lege, cu pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii.
In cauza, notificarea in discutie si care va fi verificata vizeaza pe de o parte exclusiv pe autorul defunct - ......., iar pe de alta parte numai bunurile mentionate expres in notificare - 2 ha teren agricol si 1000 m.p. curti si cladiri, respectiv 1 ha teren arabil si 1000 m.p. curti - constructii, dobandite prin cele 2 acte de vanzare-cumparare indicate de reclamant in acelasi inscris.
In etapa anterioara a procesului, la fixarea obiectivelor expertizei (fila 112), reclamantul a indicat diverse suprafete de terenuri, cu diferite amplasamente, creandu-se confuzie cu privire la autor si actul de dobandire, in sensul ca au fost incluse si imobile apartinand tatalui reclamantului si al intervenientei - ....... ce nu au facut obiectul notificarii si care nu fac obiectul cauzei pentru ca dispozitia contestata nu le analizeaza situatia si nu se pronunta cu privire la acestea.
Or, prin actul de vanzare-cumparare nr. 1161 din 23 august 1937, autorul ....... a dobandit suprafata de 1 ha teren de cultura cu tapiu, situat pe teritoriul orasului Babadag, la punctul MORFA, de la fratele sau - ......., iar prin actul de vanzare nr. 832/16 august 1934, a cumparat de la ....... 1 ha teren arabil, situat pe teritoriul orasului Babadag, tot la punctul MORFA.
     Rezulta din actele de proprietate mentionate in notificare ca autorul defunct ....... a fost proprietar asupra a 2 ha teren arabil, dobandite prin actele invederate, ambele suprafete fiind situate in zona MORFA, cu privire la celelalte suprafete nefiind probat dreptul de proprietate.
     Este de relevat ca, in cuprinsul notificarii, s-a precizat ca suprafata de 1000 m.p. curti si constructii este amplasata in punctul MORFA, in prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, dar si ca martorii audiati confirma imprejurarea ca aceasta crescatorie de rate a fost preluata de C.A.P. si folosita in continuare tot de cooperativa agricola de productie (fila 39) fiind amplasata pe malul ghiolului, la iesirea din localitatea Babadag.
     Coroborand inscrisurile aratate, depozitiile martorilor cu constatarile expertizei topografice reiese ca zona MORFA unde se afla si crescatoria de rate este situata in extravilanul localitatii, terenul face parte din categoria "arabil" si preluarea s-a realizat de catre C.A.P.
     O atare situatie nu poate fi contestata de parti ce in contractul de vanzare-cumparare de drepturi litigioase nr. 1105/18 iunie 2008 au prevazut ca suprafata de 1 ha teren agricol, amplasata in punctul MORFA si constructia compusa din 2 incaperi si soproane, in prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, se situeaza in extravilanul orasului Babadag, judet Tulcea.
     Prin precizarile depuse la 18 februarie 2010 (fila 26 - vol. II), mandatara si intervenienta ....... arata ca actul nr. 832 nu s-a pus in discutie pentru ca a facut obiectul unei alte actiuni - dosarul nr. 34/179/2008, in care s-a formulat si revizuire - dosarul nr. 175/179/2010.
     Or, in considerentele sentintei civile nr. 211/22.04.2008 si respectiv sentintei civile nr. 618/15 iunie 2010, pronuntate de Judecatoria Babadag in cele doua dosare, ambele intrate in puterea lucrului judecat, se argumenteaza ca, in baza Legii nr. 247/2005, intervenientei ....... si altor mostenitori li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 8 ha teren, fiind emis titlul de proprietate nr. 1638/20 ianuarie 2003, contractele de vanzare-cumparare incheiate la 23 august 1937 si 2 mai 1936 fiind luate in calcul la emiterea acestui titlu.
     A fost depus in dosar si actul de vanzare nr. 629/4 mai 1936, prin care ....... a dobandit 5000 m.p. teren arabil cu tapiu, situat pe mereaua Babadag, la punctul IAILA, dar nu a facut obiectul notificarii si, dupa cum rezulta, si pentru aceasta s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza Legii nr. 18/1991.
     Conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, nu intra sub incidenta actului normativ terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 1/2000, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare.
     Pe langa faptul ca terenurile ce au facut obiectul notificarii sunt situate in extravilanul localitatii, situatia fiind aceeasi atat la momentul preluarii, cat si la data formularii solicitarii de restituire, acestea au facut obiectul Legii nr. 18/1991, cu modificarile, ulterior fiind reconstituit dreptul de proprietate.
     In continuare, este de subliniat ca art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 stipuleaza ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cererea de restituire.
     Prin aplicarea dispozitiilor legale mentionate, se constata ca, in ceea ce priveste mostenirea defunctului ......., doar reclamantul ....... a urmat procedura prealabila a notificarii, nu si intervenienta ....... ce solicita aceleasi drepturi ca si reclamantul (cererea de interventie depusa la 31 martie 2009).
     Ulterior, la 26 noiembrie 2009, s-a completat cererea de interventie, solicitandu-se si retrocedarea unor suprafete de teren ce au apartinut tatalui sau - ......., pentru care s-au depus mai multe inscrisuri in dovedire si care au facut obiectul expertizei, numai ca, in raport si cu aceasta mostenire, intervenienta nu a formulat notificarea prevazuta de art. 22 din Legea nr. 10/2001, conditie necesara si obligatorie a carei nerealizare atrage pierderea dreptului de a cere masuri reparatorii.
     Se constata, de asemenea, ca prin concluziile scrise, intervenienta adauga si alte capete de cerere solicitarii formulate anterior ce nu vor fi analizate pentru ca au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor.
     Asa fiind, avand in vedere argumentele prezentate, instanta urmeaza a respinge cererea formulata de reclamantul ....... si cumparatorii de drepturi litigioase ca nefondata, aceeasi solutie impunandu-se si relativ la cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta ........
     In temeiul art. 246 Cod proc. civ., se va lua act de renuntarea la judecata a intervenientei cu privire la capatul de cerere relativ la anularea contractelor de vanzare-cumparare de drepturi litigioase.