Apel civil - iesire din indiviziune

Prin cererea inregistrata la data de 19 octombrie 2005 pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr....... (dosar in format nou ......), reclamantele ......., ......., si ....... au chemat in judecata pe paratele ....... si ....... pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 46 din 30 martie 2005, eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociati ....... si ....... si iesirea din indiviziune asupra averii succesorale ramase de pe urma defunctilor ......., decedat la 9 mai 1985 si ......., decedata la 17 februarie 1996, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca, de pe urma defunctilor ....... si ........ a ramas ca avere succesorala suprafata de 7 ha teren extravilan si 5466 m.p. teren intravilan, conform certificat de mostenitor nr. 46/30 martie 205 eliberat de Biroul Notarului Public ....... si ......., iar ca mostenitori toate partile din proces.
Au mai aratat reclamantele ca, in mod gresit s-a retinut prin acest certificat de mostenitor ca paratele au o cota de 3/8 din averea succesorala si au solicitat sa se constate ca fiecare dintre parti are o cota de 1/4 din averea succesorala.
Pe parcursul procesului, reclamantul ....... a decedat, si au fost introdusi in cauza in calitate de reclamanti mostenitorii acestuia ......., ....... si ........
      Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 1845 din 19.06.2009 a admis in parte actiunea si a respins ca nefondat capatul de cerere avand ca obiect anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 46/2005, eliberat de Biroul Notarului Public ....... si ......., a constatat ca paratele detin in indiviziune imobilul situat in in com. Nufaru, jud. Tulcea, constand in teren in suprafata totala de 7 ha, astfel: reclamanta ....... are o cota parte indiviza de 5/32, reclamanta ....... are o cota parte indiviza de 5/32, reclamantii ......., ....... si ....... (mostenitorii reclamantului ....... decedat in cursul procesului) au o cota parte indiviza de 5/32 iar paratele ....... si ....... au cate o cota parte indiviza de 17/64 fiecare, valoarea de circulatie a imobilului mai sus-aratat fiind de 269.032 lei.
     S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform variantei de lotizare propusa de catre expert ....... (fila 153 din dosarul cauzei) si s-a atribuit reclamantei ....... lotul nr. 1 din raportul de expertiza, cu o valoare de circulatie de 42.018 lei, lot compus din suprafata totala de 10937 m.p. din care: in intravilanul com. Nufaru, jud. Tulcea, suprafata de 854 m.p. amplasata in tarla 25 parcela 729 iar in extravilanul com. Nufaru, jud. Tulcea, suprafata de 10.083 m.p., amplasata dupa cum urmeaza: tarla 21 parcela 248 - suprafata de 2.474 mp, tarla 37 parcela 432 - suprafata de 156 m.p., tarla 58 parcela 646 - suprafata de 3.125 m.p., tarla 62/1 parcela 676 - suprafata de 2.969 m.p. si tarla 11 parcela 168 - suprafata de 1.359 m.p.
     S-a atribuit reclamantilor ......., ....... si ....... (mostenitorii reclamantului ....... decedat in cursul procesului) lotul nr. 2 din acelasi raport de expertiza, cu o valoare de 42.018 lei, lot compus din suprafata totala de 10.937 m.p. din care in intravilanul com. Nufaru suprafata de 854 mp amplasata in tarlaua 25 parcela 729 iar in extravilanul com. Nufaru suprafata de 10083 m.p. amplasata dupa cum urmeaza: tarla 21 parcela 248 - suprafata de 2474.00 mp, tarla 37 parcela 432 - suprafata de 156.00 mp, tarla 58 parcela 646 - suprafata de 3125.00 mp, tarla 62/1 parcela 676 - suprafata de 2969.00 mp, tarla 11 parcela 168 - suprafata 1359.00 mp.
     S-a atribuit reclamantei ....... lotul nr. 3 din acelasi raport de expertiza, cu o valoare de 43.018 lei, lot compus din suprafata totala de 10.937 m.p. din care in intravilanul com. Nufaru suprafata de 854 m.p. amplasata in tarla 25 parcela 729, iar in extravilanul com. Nufaru suprafata de 10.083 m.p., amplasata dupa cum urmeaza: tarla 21 parcela 248 - suprafata de 2474.00 mp, tarla 37 parcela 432 - suprafata de 156.00 mp, tarla 58 parcela 646 - suprafata de 3125.00 mp, tarla 62/1 parcela 676 - suprafata de 2969.00 mp, tarla 11 parcela 168 - suprafata 1359.00 mp.
     Totodata, s-a atribuit paratei ....... lotul nr. 4 din raportul de expertiza, cu o valoare de 71.489 lei, lot compus din suprafata totala de 18595 mp din care in intravilanul com. Nufaru suprafata de 1452 m.p. amplasata in tarla 25 parcela 729 iar in extravilanul com. Nufaru suprafata de 17.143 m.p. amplasata dupa cum urmeaza: tarla 21 parcela 248 - suprafata de 4206.00 m.p., tarla 37 parcela 432 - suprafata de 266.00 m.p., tarla 58 parcela 646 - suprafata de 5313.00 m.p., tarla 62/1 parcela 676 - suprafata de 5047.00 m.p., tarla 11 parcela 168 - suprafata 2311.00 mp.
     De asemenea, s-a atribuit paratei ....... lotul nr. 5 din acelasi raport de expertiza, cu o valoare de 71.489 lei, lot compus din suprafata totala de 18.595 m.p. din care in intravilanul com. Nufaru suprafata de 1452 m.p. amplasata in tarla 25 parcela 729 iar in extravilanul com. Nufaru suprafata de 17.143 m.p., amplasata dupa cum urmeaza: tarla 21 parcela 248 - suprafata de 4206.00 m.p., tarla 37 parcela 432 - suprafata de 266.00 m.p., tarla 58 parcela 646 - suprafata de 5313.00 m.p., tarla 62/1, parcela 676 - suprafata de 5047.00 m.p., tarla 11 parcela 168 - suprafata 2311.00 m.p.
     A fost obligata parata ....... la plata sumei de 9 lei catre reclamanta ....... cu titlu de sulta.
     A fost obligata parata ....... la plata sumei de 9 lei catre reclamanta ....... cu titlu de sulta.
     De asemenea, a fost obligata parata ....... la plata sumei de 9 lei catre reclamantii ......., ....... si ....... cu titlu de sulta.
     Parata ....... a fost obligata la plata sumei de 9 lei catre reclamanta ....... cu titlu de sulta, precum si la plata sumelor de 9 lei catre reclamanta ....... si catre reclamantii ......., ....... si ......., cu titlu de sulta.
     A fost obligata reclamanta ....... la plata sumei de 324,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, astfel: suma de 110 lei catre parata ......., suma de 160 lei catre parata ....... si suma de 54,7 lei catre reclamantii ......., ....... si ........
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele
     Prin Titlul de proprietate cu nr. 50432/11.05.1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea (fila 185 din dosarul cauzei) numitilor ......., ....... si ......., le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata totala de 7 ha situat in loc. Nufaru, jud. Tulcea.
Titlul de proprietate mai sus-aratat a facut obiectul dosarului cu nr. 22/2006 in care s-a solicitat sa se constate ca acest act este lovit de nulitate absoluta. Prin Sentinta civila nr. 2100/2006  Judecatoriei Tulcea (definitiva prin respingerea recursului) cererea a fost respinsa ca nefondata.
     Pentru a adopta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca doar paratele ....... si ......., impreuna cu ....... au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, nu si reclamantii ......., ....... si ......., astfel ca acestia din urma nu au probat acceptarea mostenirii ramase de pe urma defunctului ........
A rezultat din actele dosarului ca terenul in discutie a apartinut sotilor ....... si ....... iar succesiunea ramasa de pe urma primului a fost acceptata doar de catre persoanele care au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991, respectiv ....... in calitate de sotie supravietuitoare, ....... si ....... in calitate de nepoate de fiica predecedata. Asadar, prin titlul de proprietate cu nr. 50432/1995 eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Tulcea, ....... a dobandit dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 5/8 din teren iar paratele ....... si ......., au dobandit dreptul de proprietate asupra cotei de 3/8 din acelasi teren.
La data de 17.02.1996 a decedat ......., succesiunea de pe urma acesteia fiind dezbatuta de B.N.P. Asociati ....... si ......., care a eliberat la data de 30.03.2005 certificatul de mostenitor nr. 46 (fila 4 din dosarul cauzei) prin care referitor la terenul in discutie s-a stabilit ca defunctei i-a apartinut doar o cota parte indiviza de 5/8, restul cotei de 3/8 revenindu-le paratelor ....... si ......., in calitate de mostenitoare ale defunctului ........
Sustinerile reclamantilor referitoare la nelegalitatea certificatului de mostenitor sub acest aspect nu puteau fi retinute.
Asa cum s-a aratat, dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 7 ha ce a apartinut defunctului ......., tatal si respectiv bunicul partilor din prezenta cauza, a fost solicitata doar de catre sotia supravietuitoare a defunctului si paratele din prezenta cauza, nu si de catre reclamanti. In aceste conditii, instanta de fond a constatat ca in mod corect a retinut notarul public ca paratele ....... si ....... detineau in indiviziune cota de 3/8 din terenul in litigiu, incluzand in masa succesorala ramasa de pe urma defunctei ....... doar cota indiviza de  5/8 din teren.
Prin urmare, cererea reclamantilor privind anularea partiala a certificatului de mostenitor nr. 46/30.03.2005 eliberat de Biroul Notarilor Publici Asociati ....... si ......., nu era intemeiata, fiind respinsa.
Aspectele de nelegalitate ale aceluiasi certificat de mostenitor la care faceau referire paratele in intampinare, nu au fost analizate de catre instanta de fond, avand in vedere ca acestea vizau un alt teren decat cel ce facea obiectul cererii principale, si in cauza nu a fost formulata o cerere reconventionala relativ la acest imobil.
     S-a constatat ca terenul in suprafata de 7 ha situat in loc. Nufaru, jud. Tulcea era detinut in indiviziune, dupa cum urmeaza: reclamanta ....... avea o cota parte indiviza de 5/32, reclamanta ....... o cota parte indiviza de 5/32, reclamantii ......., ....... si ....... (mostenitorii reclamantului ....... decedat in cursul procesului) aveau o cota parte indiviza de 5/32, iar paratele ....... si ....... aveau cate o cota parte indiviza de 17/64 fiecare.
     Fata de cele mai sus aratate vazand si dispozitiile art. 728 Cod civil potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, instanta de fond a dispus iesirea partilor din indiviziune, potrivit variantei de lotizare propusa de catre expert ....... (fila 153 din dosarul cauzei).
Impotriva acestei sentinte civile au formulat apel paratele ....... si ....... criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Au aratat apelantele ca prin Sentinta atacata s-a admis in parte actiunea formulata de reclamante dispunandu-se iesirea din indiviziune cu privire la suprafata totala de 7 ha teren ce facea obiectul Titlului de proprietate nr. 50432 din 11.04.1995, emis de Comisia Judeteana de Fond Funciar Tulcea, tinandu-se cont de cotele-parti detinute conform Certificatului de mostenitor nr. 46/2005 eliberat de B.N.P. ...... si ....... - Tulcea, in privinta caruia s-a respins actiunea in constatarea nulitatii absolute partiale.
S-a procedat la atribuirea catre parti a loturilor, astfel cum au fost stabilite in varianta de lotizare propusa de expertul ....... prin Raportul de expertiza tehnica pe care l-a efectuat in cauza.
S-a mai aratat ca, la formarea loturilor, instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca expertul ....... a schimbat amplasamentul terenului supus partajarii cu un alt amplasament, fara a tine cont de planul parcelar intravilan si planul parcelar extravilan al comunei Nufaru, astfel cum sunt redate la O.C.P.I. Tulcea si cum au fost rectificate pe situatia de plan de descarcare al tuturor titlurilor de proprietate emise pana in prezent de comisia judeteana de fond funciar Tulcea.
Astfel, la fila 158, vol. I, dosar fond, s-a depus un plan parcelar care nu era vizat de O.C.P.I. Tulcea si care, in realitate, nu corespunde planurilor parcelare intravilan si extravilan comuna Nufaru, judet Tulcea, in legatura cu acest aspect facandu-se obiectiuni care nu au fost luate in considerare si nici nu au fost inlaturate de expert prin depunerea obligatorie, ca anexe la Raportul de expertiza a acestor planuri de la O.C.P.I. Tulcea. 
Au mai aratat apelantele ca li s-a comunicat de catre O.C.P.I. Tulcea un extras si un plan intravilan cu tarlalele si parcelele descarcate, inregistrate sub nr. 21406 din 09.07.2009 pe care le-au anexat cererii de apel, extras de plan intravilan care se afla si la fila 188 vo. I, dosar fond, din care rezulta situarea  amplasamentului ce trebuie sa faca obiectul Titlului de proprietate nr. 50432 din 11.04.1995 emis de Comisia Judeteana Tulcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor
Din coroborarea acestor extrase de plan intravilan rezulta ca intreaga suprafata de teren ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 50432/1995 a fost amplasata de O.C.P.I. Tulcea in T 25, P 729.
Intr-o astfel de situatie, instanta trebuia sa lamureasca care este situatia reala a amplasamentului terenului ce face obiectul titlului de proprietate in cauza, si nu sa procedeze la solutionarea cauzei, cu incalcarea prev. art. 129 alin. 5 din Codul de proc. civila, in sensul ca nu a staruit, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale.
Este evident faptul ca, in raport de planul parcelar cu titlurile de proprietate descarcate, inregistrat la O.C.P.I. Tulcea sub nr. 21406 din 09.07.2009, referitor la terenul intravilan al comunei Nufaru, situatia faptica a amplasamentului terenului din Titlul de proprietate nr. 50432/1995, stabilita de expert prin planul parcelar intravilan de la fila 158, vol. I, dosar fond, este cu totul alta.
In aceste conditii, au aratat apelantele, se impune administrarea probei cu o noua expertiza topografica care sa identifice terenul situat in intravilanul si extravilanul localitatii, avand in vedere si planurile parcelare intravilan si extravilan, vizate de O.C.P.I. Tulcea, si nu in raport de planul parcelar aflat la filele 138 si 205 vol. I, dosar fond, care nu poarta viza acestei institutii.
Pentru acest motiv, apelantele au aratat ca inteleg sa se inscrie in fals impotriva planului parcelar de la filele 158 si 205, vol. I, dosar fond.
     Din modul de stabilire a amplasamentului terenului redat de expert ....... pe schita anexa Raportului de expertiza tehnica, fila 157, vol. I, dosar fond, si fila 189, vol. I, dosar fond, rezulta ca acesta a inversat, in mod nereal si in fals, P. 729 pe care se afla in realitate amplasamentului terenului supus partajarii, cu P. 235, pe care expertul a considerat eronat ca s-ar afla acest amplasament.
     Acest lucru rezulta din compararea extrasului de plan parcelar al comunei Nufaru, de la fila 188, vol. I, dosar fond, vizat de O.C.P.I. Tulcea si a extrasului plan parcelar intravilan cu titlurile de proprietate descarcate emis de O.C.P.I. Tulcea sub nr. 21406/09.07.2009, anexat apelului, cu schita de stabilire a amplasamentului terenului supus partajarii, intocmita de expert, existenta la filele 157 si 189, vol. I, dosar fond.
     Un alt motiv de apel este acela ca instanta de fond nu a procedat la suspendarea judecatii actiunii de iesire din indiviziune, in baza art. 244 alin. 1 Cod proc. civ., motivat de faptul ca reclamanta intimata ......., prin inscrisul sub semnatura privata, cu valoare de antecontract, intitulat "Contractul de vanzare-cumparare", inregistrat la Cabinet avocat ....... - Tulcea sub nr. 404/09.10.2003, a vandut fara acordul apelantelor, din terenul supus partajarii, o suprafata de 1500 m.p. teren, cumparatoarei ......., inscris in privinta caruia a solicitat constatarea nulitatii absolute partiale, cauza ce formeaza obiectul dosarului nr. 1402/327/2009, de pe rolul Judecatoriei Tulcea, cu termen la data de 10.09.2009, de solutionarea careia depinde soarta partajului.
     In masura in care terenul vandut in baza acestui antecontract, depaseste cota-parte ce ar reveni reclamantei-intimate ......., acesteia nu i se mai cuvine niciun lot de teren in natura, deoarece si l-a vandut si a primit un pret din partea cumparatoarei, neputand beneficia astfel de dublul marimii cotei sale parti, in detrimentul apelantei. Este posibil, eventual, ca ceea ce a facut obiectul vanzarii peste cota sa parte sa reprezinte cauza obligarii sale la o sulta corespunzatoare catre ceilalti coindivizari.
     Din modul de stabilire a amplasamentului terenului ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 50432/1995, redat de planul parcelar intravilan O.C.P.I. Tulcea nr. 21406/09.07.2009, cu titlurile de proprietate descarcate, rezulta ca amplasamentul terenului vandut de reclamanta-intimata ....... face parte din cel supus partajarii, situatie in care actiunea de iesire din indiviziune trebuie suspendata in privinta judecatii pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului judecatoriei Tulcea nr. 1402/327/2009.
Tribunalul constata ca, pe parcursul procesului, ulterior pronuntarii hotararii primei instante, partile au instrainat cotele indivize ce le detineau din suprafata de 5.466 m.p.  teren situat in intravilanul comunei Nufaru, judet Tulcea, parcela 729, tarla 25, avand numar cadastral 30380 catre ......., care a fost introdus in cauza, astfel:
     - prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 57/11.03.2011 de catre B.N.P. ......., intimata reclamanta ....... a instrainat cota de 5/32 ce o detinea din imobilul teren in suprafata de 5466 m.p. avand numar cadastral nr. 30380, urmare intabularii in Cartea Funciara a localitatii Nufaru, conform schitei cadastrale efectuata de proiectantul autorizat ......., receptionata si inregistrata la data de 17.02.2011 la O.C.P.I. Tulcea, contract de vanzare-cumparare in care s-a retinut ca imobilul a fost dobandit in baza certificatului de mostenitor nr. 46/30.03.2005 emis de B.N.P. ....... si ....... si a Titlului de proprietate Nr. 50432/11.05.1995 eliberat de Comisia Judeteana Tulcea pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea.
     - prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 357 din 28.02.2011, de catre B.N.P. ......., apelanta ....... a instrainat lui ....... cota indiviza de 17/64 din acelasi teren, contract in care s-a facut mentiunea ca numarul corect al parcelei in care este situat terenul este 735 si nu 729 conform Titlului de proprietate nr. 50432 din 11 mai 1995;
     - prin antecontractele de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 1844/30 noiembrie 2010 de B.N.P. ....... si nr. 57 din 11.03.2011 de B.N.P. ......., reclamantele intimate ......., ....... si ....... i-au instrainat lui ....... cota indiviza de 5/32 din suprafata de 5466 m.p., urmand ca pana la 28 februarie 2011 sa se incheie contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
     Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca apelul este nefondat.
     Potrivit criticii din apel adusa hotararii atacate, expertiza efectuata la prima instanta de catre expertul ....... nu concorda cu situatia reala a amplasamentului terenului si planurile parcelare aflata de O.C.P.I. Tulcea.
     Se constata ca, urmare obiectiunilor formulate de parti la expertiza efectuata de expert ......., acesta a aratat ca in Titlul de proprietate nr. 50432 din 11 mai 1995 este trecuta o singura parcela, respectiv parcela 729 din tarla 25, numarul parcelei si al tarlalei fiind identica cu cea din titlul de proprietate a vecinilor din partea estica, mostenitorii ........
     Pentru a se stabili amplasamentul imobilului din suprafata de 1600 m.p. aratat de ......., in partea vestica a canalului colector si restul in partea estica a acestuia, este necesar ca in titlul de proprietate sa fie trecute 2 imobile cu vecinatati distincte.
      Deasemeni, cu adresa nr. 177/08.02.2011, O.C.P.I. Tulcea a comunicat instantei ca exista neconcordante cu privire la amplasamentul imobilului din Titlul de proprietate nr. 50432 din 11 mai 1995 conform cu care se afla situat in tarla 25 parcela 729, intravilan Nufaru, judet Tulcea, ori conform Lucrarii de Introducere Cadastru Funciar in intravilan localitatea Nufaru, comuna Nufaru din anul 1980, si conform Lucrarii de Cadastru Funciar in Localitati - Registrul Cadastral al Parcelelor din anul 1990, este situat in Tarla 25, Parcela 735, situatie reala si in concordanta cu expertiza ......., fiind Tarla  25, Parcela 735.
      In aceste conditii, pentru a se clarifica problema amplasamentului terenului, instanta de apel a incuviintat administrarea probei cu o noua expertiza topografica, expertiza care insa nu a putut fi efectuata deoarece nu s-a achitat onorariul pentru expert, desi s-au acordat mai multe termene in cauza.
     Mai mult, se constata ca suprafata de 5.466 m.p. teren intravilan ce face obiectul Titlului de proprietate nr. 50432 din 11 mai 1995, a fost intabulata in Cartea Funciara avand nr. cadastral 30380, conform extrasului de carte funciara depus la dosarul cauzei (fila 191 dosar recurs), intabulare ce a permis ulterior instrainarea de catre o parte din partile in cauza a cotelor indivize ce le detin, conform contractelor aratate mai sus.
      In ceea ce priveste cererea de inscriere in fals cu privire la planul parcelar  de la filele 158 si 205 vol. I, dosar prima instanta, apelantele nu au mai inteles sa o reitereze pe parcursul procesului.
     S-a dat deasemeni eficienta criticii referitoare la necesitatea  suspendarii judecarii cauzei pana la solutionarea pricinii ce a facut obiectul dosarului nr. 1403/327/2009, judecata apelului fiind suspendata pentru acest motiv, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 2 prin Incheierea din 11.02.2010, judecata reluandu-se dupa solutionarea irevocabila a dosarului nr. 1402/327/2009.
Pe cale de consecinta, fata de aceste considerente, urmeaza a respinge apelul ca nefondat.