Civil -Legea 10/2001

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA,
COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 4164
Sedinta publica de la 21 octombrie
     
     T  R I B U N A L U L ,
     
     Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata la nr. .../88/23.09.2010, reclamanta ... a chemat in judecata pe paratii Valea Nucarilor, prin primar, Primarul comunei Valea Nucarilor si Consiliul Local al comunei Valea Nucarilor, judet Tulcea, solicitand obligarea acestora la emiterea unei decizii prin care sa i se retrocedeze imobilul ..., situat in sat Agighiol, comuna Valea Nucarilor, judet Tulcea, precum si obligarea lor la respectarea dispozitiilor art. 10 alin. 5 din Legea Nr. 10/2001, in sensul de a stabili valoarea despagubirilor aferente imobilului sau, in caz contrar, imputernicirea sa pentru efectuarea expertizei extrajudiciare.
     In motivare, reclamanta arata ca, prin sentinta civila nr. 2436/06.11.2008 a Tribunalului Tulcea, ramasa irevocabila, in esenta, paratii au fost obligati sa-i restituie in natura terenul in suprafata de 1295 m.p., identificat prin raportul de expertiza efectuat in cauza, insa pe acest teren se afla o constructie denumita ..., edificata de membri C.A.P. cu materialele rezultate din demolarea constructiilor ce au apartinut autorilor sai, si relativ la care s-a retinut ca nu mai este necesara unitatii detinatoare, fiind data in folosinta unor persoane fizice.
     Se mai sustine ca s-a solicitat autoritatilor emiterea deciziei chiar si in conditiile prevazute de art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, cu stabilirea despagubirii aferente prin expertiza, dar paratii nu s-au conformat.
     In drept, s-au invocat dispozitiile art. 10 alin. 3 si 5 din Legea nr. 10/2001 si art. 1077 Cod civil.
     In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr. 2436/6 noiembrie 2008 a Tribunalului Tulcea, corespondenta cu Institutia Prefectului si Primaria comunei Valea Nucarilor, alte inscrisuri, solicitand si efectuarea in cauza a unei expertize tehnico-imobiliare.
     In cauza, a formulat cerere de interventie in interes propriu intervenientul .., ce a fost respinsa ca inadmisibila.
     La 27 decembrie 2010, reclamanta a depus precizari la actiune, invederand ca prin primul capat de cerere solicita obligarea la emiterea unei hotarari a Consiliului Local prin care sa se aprobe vanzarea-cumpararea ... catre reclamanta, in conditiile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
     In aparare, paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a comunei Valea Nucarilor si a Consiliului Local Valea Nucarilor, exceptia inadmisibilitatii, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a Consiliului Local Valea Nucarilor si exceptia tardivitatii, ce au fost respinse ca nefondate, prin Incheierea din 16 martie 2011.
     La prezenta cauza, s-a atasat dosarul nr. .../2007 al Tribunalului Tulcea.
     Examinand cauza, in raport cu probele administrate, instanta retine ca, prin Sentinta civila nr. 2436/6 noiembrie 2008 a Tribunalului Tulcea, ramasa irevocabila, au fost obligati paratii Societatea Agricola ..., Primarul comunei Valea Nucarilor si comuna Valea Nucarilor prin primar, sa restituie reclamantei ... terenul in suprafata de 1295 m.p., delimitat prin raportul de expertiza efectuat in cauza.
     In considerentele hotararii, intrate, de asemenea, in puterea lucrului judecat, s-a retinut ca imobilul ... a fost edificat de membri cooperatori cu o parte din materialele rezultate in urma demolarii constructiilor ce au apartinut autorilor reclamantei, in timp ce anexele C2, C3, C5, si C7 au fost edificate de persoane fizice, fara autorizatie, ulterior predarii Casei ... catre Societatea Agricola ... Agighiol, dar si ca nici ... si niciuna dintre anexe nu mai sunt necesare unitatii detinatoare, fiind date in folosinta unor persoane fizice, ceea ce face aplicabile prevederile art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
     Or, art. 10 alin. 5 din actul normativ invederat statueaza ca se restituie in natura si terenurile pe care, ulterior preluarii abuzive, s-au edificat constructii autorizate care nu mai sunt necesare unitatii detinatoare, daca persoana indreptatita achita acesteia o despagubire reprezentand valoarea de piata a constructiei respective, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare.
     Textul de lege invocat ca si temei de drept nu consacra o operatiune de vanzare-cumparare ce intervine intre unitatea detinatoare si solicitantul terenului, respectiv despagubirea nu reprezinta un pret al vanzarii pentru a fi obligat Consiliul Local sa aprobe o atare tranzactie asa cum s-a solicitat prin cererea principala, modificata.
     In opinia instantei, art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 reglementeaza de fapt o accesiune imobiliara, prin care proprietarul terenului restituit devine si proprietarul constructiei, cu obligatia achitarii despagubirii prevazuta de lege.
     In speta, se impunea promovarea de catre reclamanta a unei actiuni prin care sa se constate ca a intervenit accesiunea in discutie, ca titlu care sa constate dreptul de proprietate pentru ca reclamanta nu are un inscris care sa serveasca drept mijloc de proba pentru dreptul de proprietate pe care deja l-a dobandit asupra Casei ..., prin efectul Sentintei civile nr. 2436 din 6 mai2008 a Tribunalului Tulcea.
     Rezulta, prin urmare, ca reclamanta a ales o cale gresita pentru recunoasterea dreptului de proprietate, dupa cum s-a aratat, in cauza, neputandu-se realiza o operatiune de vanzare-cumparare.
     Din corespondenta reclamantei cu Institutia Prefectului rezulta ca si constructia ..., ca si terenul restituit, se afla inclusa in domeniul privat al comunei Valea Nucarilor, judet Tulcea, iar Hotararea nr. 5 din 17.03.2010 a Consiliului Local Valea Nucarilor, depusa la dosar in extras, aproba atat inventarul domeniului public al comunei, cat si inventarul domeniului privat, pozitia 22 (fila 97, vol. I) putand cuprinde bunurile din domeniul privat, fiind mentionata gresit la rubrica "denumire act proprietar sau alte acte doveditoare" - sentinta civila nr. 2436 din 6.11.2008 a Tribunalului Tulcea ce stabileste o cu totul alta situatie.
     Insa, indiferent de regimul juridic al constructiei, si de modul de inventariere realizat de Consiliul Local Valea Nucarilor, prin efectul sentintei civile nr. 2436 din 06.11.2008 a Tribunalului Tulcea si aplicarea dispozitiilor art. 10 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, reclamanta este proprietarul constructiei Casa Agronomului.
     Nu prezinta absolut nicio relevanta nici imprejurarea ca aceasta constructie este folosita, in baza unor contracte de inchiriere, de catre doua persoane fizice, pe de o parte pentru ca aceste persoane nu au decat un drept de folosinta asupra spatiului inchiriat iar, pe de alta parte, realizarea de imbunatatiri si edificarea unor anexe fara autorizatie, au facut-o pe propriul  risc pentru ca asupra imobilului nu aveau un drept de proprietate, pe langa faptul ca nu au obtinut autorizatie de constructie, ceea ce nici autoritatea locala nu poate ignora, autoritate ce este obligata ea insasi sa respecte si sa apere dreptul de proprietate, si nu exclusiv un drept de folosinta, problema sociala invocata nefiind decat rezultatul culpei locatarilor.
     In consecinta, avand in vedere argumentele prezentate, instanta va respinge cererea reclamantei ca nefondata, in forma modificata la 27 decembrie 2010, nefiind valorificate concluziile scrise prin care se aduc precizari actiunii dupa inchiderea dezbaterilor si preluarea concluziilor aparatorului.
     In temeiul art. 274 Cod proc. civ., reclamanta va fi obligata la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre parati, ce au fost determinate numai in baza facturii din 28.06.2011, in timp ce cu privire la contravaloarea bonurilor de benzina depuse de aparator nu s-a probat ca a fost achitata de parati si fac obiectul desocotirii partilor in derularea contractului de asistenta incheiat.
     
1