Litigii de munca-contestatie decizie pensionare;

Dosar nr. 3370/88/2010

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 169
Sedinta publica din data de
Completul compus din:
PRESEDINTE: ...
Asistenti : ...
Judiciari :...
Grefier: ... Pe rol judecarea cauzei - litigiu de munca, privind pe contestatoarea ..., domiciliata in oras Babadag, str. ..., jud. Tulcea, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Babadag nr. 118, jud. Tulcea, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare.
La apelul nominal facut in sedinta publica  s-a prezentat pentru contestatoare av. ...., iar pentru intimata consilier juridic .... in baza delegatiei depuse la dosar.
Procedura de citare este  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul  de sedinta,  dupa care;
Av. ... avand cuvantul pentru contestatoare invedereaza ca, decizia nr. .../10.06.2010   nu a fost comunicata contestatoarei, motiv pentru care aceasta decizie nu a putut fi contestata in termenul prevazut de lege.
Instanta pune in discutia partilor exceptia admisibilitatii contestatiei.
Aparatorul contestatoarei avand cuvantul in ceea ce priveste admisibilitatea  contestatiei arata ca, aceasta a luat la cunostinta de existenta deciziei nr. .../10.06.2010 la momentul studierii dosarului.                              
     Consilier juridic ... avand cuvantul pentru intimata invedereaza ca, contestatoarei i-a fost comunicata decizia medicala.
     Cel mai tarziu contestatoarea ar fi putut sa ia cunostinta despre continutul acestei decizii medicale la termenul din data de 20 octombrie 2010, cand odata cu intampinarea acesteia i s-a comunicat si decizia medicala nr. .../10.06.2010, motiv pentru care aceasta putea formula contestatie la Casa Judeteana de Pensii in termen legal, asa cum prevede art. 56 alin. 2 din legea nr. 19/2000, in termen de 30 de zile de la data comunicarii, termen pe care insa, nu l-a respectat.
      Vazand ca nu mai sunt motive de amanare, instanta lasa cauza in pronuntarea asupra exceptiei admisibilitatii contestatiei.
     
     TRIBUNALUL:
     
     Prin cererea adresata Judecatoriei Babadag, inregistrata sub nr. .../179/2010, ... a formulat contestatie impotriva Deciziei nr. .... din 21.06.2010, emisa de Casa Judeteana de Pensii Tulcea, solicitand o noua expertiza pentru stabilirea corecta a gradului de invaliditate, conform prevederilor art. 56.
     In motivare, contestatoarea a aratat ca, prin Decizia nr. .... din 27.07.2009 a fost pensionata medical cu gradul I de invaliditate, cu indemnizatie de insotitor, diagnosticul stabilit fiind hemipareza stanga post AVC ischemie in teritoriul ACM DR. -  deficienta locomotorie grava.
     A mentionat contestatoarea ca, la data de 10.06.2010 a fost supusa din nou unei revizuiri, ocazie cu care, desi starea sa de sanatate s-a inrautatit, a fost trecuta in gradul II de invaliditate, pierzand dreptul la insotitor.
     In drept, contestatoarea si-a intemeiat contestatia pe prevederile art. 56 si 87 din Legea nr. 19/2000.
     In dovedire, contestatoarea a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: Decizia nr. ... din 21.06.2010, Decizia nr. ... din 22.07.2009,  Certificatul de incadrare in grad de handicap nr. ... din 11.09.2009, Decizia asupra capacitatii de munca nr. ... din 18.06.2009.
     In aparare, intimata a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala a instantei, fata de prevederile art. 159, pct. 2 din Codul de procedura civila si ale art. 155, lit. d), f), i) din Legea nr. 19/2000.
     In sedinta din 01 septembrie 2010, instanta a pus in discutia partilor exceptia necompetentei sale materiale, iar prin sentinta civila nr. 811 din 01 septembrie 2010, a admis aceasta exceptie si, in baza art. 159, pct. 2 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 155, lit. d) si f) din Legea nr. 19/2000, a declinat competenta solutionarii contestatiei in favoarea Tribunalului Tulcea.
     La Tribunalul Tulcea s-a format Dosarul nr. .../88/2010.
     In acest dosar a formulat intampinare intimata prin care a aratat ca, prin Decizia medicala nr. 1533 din 10.06.2010 a Cabinetului de expertiza medicala si recuperarea capacitatii de munca, contestatoarea a fost incadrata in gradul II de invaliditate.
     A mentionat intimata ca, pentru contestarea acestei decizii medicale a cabinetului de expertiza medicala si recuperarea capacitatii de munca, Legea nr. 19/2000 si Ordinul nr. 340/2001 al Ministrului Muncii si Protectiei Sociale prevad o procedura administrativa obligatorie.
     S-a sustinut ca, Decizia medicala nr. ... din 10.06.2010 putea fi contestata la Casa Judeteana de Pensii Tulcea in 30 de zile de la comunicare, conform prevederilor art. 56, alin. 2 din Legea nr. 19/2000.
     S-a invederat ca, potrivit art. 56, alin. (6) din Legea nr. 19/2000, decizia de incadrare in gradul II de invaliditate necontestata in termen este definitiva.
     Intimata a precizat ca, la Cabinetul de expertiza medicala a capacitatii de munca - Casa Judeteana de Pensii Tulcea, nu s-a inregistrat nici o contestatie a Deciziei medicale nr. .... din 10.06.2010, astfel incat urmeaza a se face aplicarea art. 56, alin. (6) din Legea nr. 19/2000.
     In aparare, intimata a depus la dosar copii xerox dupa urmatoarele inscrisuri: Decizia asupra capacitatii de munca nr.... din 10.06.2010, Decizia nr. .... din 21.06.2010, buletinul de calcul .... din 10.06.2010, date privitoare la activitatea in munca a contestatoarei, Decizia asupra capacitatii de munca nr. ... din 03.12.2009, Decizia nr. .... din 29.07.2009, Decizia asupra capacitatii de munca nr. 1407 din 18.06.2009, cartea de identitate a contestatoarei, extras din cartea de munca a acesteia, adresa nr. ... din 14.12.2010, Contestatia nr. ... din 02.12.2010, concluziile expertizei medicale la revizuire.
     Examinand contestatia, prin prisma materialului probator administrat in cauza, instanta urmeaza a retine urmatoarele:
     Prin Decizia nr. ... din 27.07.2009, emisa de Casa Judeteana de Pensii Tulcea si Decizia medicala nr. .... din 18.09.2009, contestatoarea a fost pensionata medical, stabilindu-i-se gradul I de invaliditate cu indemnizatie pentru insotitor.
    Se retine ca, potrivit prevederilor art. 62, alin. (2) din Legea nr. 19/2000:
"Dupa fiecare revizuire medicul expert al asigurarilor sociale din cadrul casei teritoriale de pensii emite o noua decizie prin care se stabileste, dupa caz:
    a) mentinerea in acelasi grad de invaliditate;
    b) incadrarea in alt grad de invaliditate;
    c) incetarea calitatii de pensionar de invaliditate, ca urmare a redobandirii capacitatii de munca."
    Prin Decizia nr.... din 21.06.2010, contestatoarei i s-a stabilit pensia de invaliditate de gradul II, incepand cu data de 01.07.2010, conform Deciziei medicale nr. .... din 10.06.2010.
    Conform prevederilor art. 62, alin. (6) din Legea nr. 19/2000:
    "Decizia emisa dupa revizuirea medicala se supune aceleiasi proceduri de contestare si solutionare, conform art. 56 alin. (2) - (6)."
    La art. 56, alin. (1) si (2) din Legea nr. 19/2000 se prevede ca:
"(1) Incadrarea sau neincadrarea intr-un grad de invaliditate se face prin decizie emisa de medicul specializat in expertiza medicala si recuperarea capacitatii de munca, denumit in continuare medic expert al asigurarilor sociale, in termen de 30 de zile de la data inregistrarii cererii, insotita de documentatia necesara.
(2) Impotriva deciziei emise in conditiile alin. (1) se poate face contestatie la casa teritoriala de pensii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
    Conform alin. (6) al aceluiasi articol de lege prevede ca:
    "Decizia de incadrare sau de neincadrare intr-un grad de invaliditate , necontestata in termen este definitiva."
    Asadar, incadrarea contestatoarei din gradul I de invaliditate, in gradul II de invaliditate, s-a facut prin Decizia medicala nr. ... din 10.06.2010 emisa de Comisia de expertiza medicala, respectiv de medicul specializat in expertize medicale si recuperarea capacitatii de munca (medicul expert al asigurarilor sociale).
    Contestatoarea sustine ca, Decizia medicala nr. ... din 10.06.2010 nu i-a fost comunicata si ca de aceea nu se poate sustine ca aceasta nu ar fi fost contestata in termenul precizat de art. 56, alin. (2) din Legea nr. 19/2000.
    Instanta constata insa ca, in Decizia nr. .... din 21.06.2010, si pentru primirea careia contetatoarea a semnat la data de 30.06.2010, se mentioneaza: "Data revizuirii medicale :10.06.2010; Boala obisnuita" .
    Astfel, se poate aprecia ca, despre decizia medicului expert al asigurarilor sociale (rezultatul revizuirii medicale), contestatoarea a luat cunostinta odata cu comunicarea Deciziei nr. .... din 21.06.2010, respectiv la data de 30.06.2010, astfel ca aceasta putea formula contestatie impotriva Deciziei medicale nr. .... din 10.06.2010, pana la data de 30 iulie 2010 la Casa Judeteana de Pensii Tulcea conform prevederilor art. 56 alin. (2) din Legea nr. 19/2000, insa, in cauza nu s-a dovedit ca ar fi formulat contestatoarea o astfel de contestatie pana la data mai sus mentionata:
    Si chiar apreciind ca, in cauza contestatoarea a luat cunostinta despre Decizia medicala nr. 1533 din 10.06.2010, abia la termenul din data de 20.10.2010, cand aceasta i-a fost comunicata de catre intimata odata cu intampinarea, facand aplicarea art. 56, alin. (2) din Legea nr. 19/2000, ar rezulta ca aceasta ar fi putut formulat contestatie la Casa Judeteana de Pensii Tulcea, impotriva respectivei decizii, cel mai tarziu pana la data de 19.11.2010.
    La fila 32 din dosar exista o copie a contestatiei formulate de contestatoare impotriva Deciziei medicale nr. ... din 10.06.2010, care este datata de catre contestatoare: 26.11.2010 si inregistrata la intimata sub nr. ... abia la data de 02 decembrie 2010, deci cu mult peste termenul prevazut de art. 56, alin. (2)  din Legea nr. 19/2000, mai sus precizat , astfel ca, in mod corect s-a apreciat de catre intimata, prin adresa nr. ... din 14.12.2010, formulata catre contestatoare, ca respectiva contestatie a fost tardiv formulata.
    Or, asa cum s-a mai aratat, potrivit prevederilor art. 52, alin. (6) din Legea nr. 19/2000: "Decizia de incadrare sau neincadrare intr-un grad de invaliditate, necontestata in termen, este definitiva."
    Asa fiind, retinand si considerentele expuse dar si celelalte prevederi legale citate, instanta urmeaza a respinge contestatia ca inadmisibila.
    
    PENTRU ACESTE MOTIVE,
    IN NUMELE LEGII,
    HOTARASTE:
    
    Respinge contestatia formulata de contestatoarea ..., domiciliata in oras Babadag, str. ... judetul Tulcea, in contradictoriu cu intimata CASA JUDETEANA DE PENSII TULCEA, cu sediul in Tulcea, str. Babadag nr. 118, judetul Tulcea, avand ca obiect contestatie decizie de pensionare, ca inadmisibila.
    Definitiva.
    Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 ianuarie 2011.
    
    
                  PRESEDINTE,                             ASISTENTI JUDICIARI,
    
              .
    
                                                                             .
                                                    GREFIER,
.

     Red. jud. ./04.02.2011.
     Tehnored. ./08.02.2011/4 ex.
    
    
     
     
5