mentinere masura de arestare preventiva

Dosar nr.875/88/2010 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA  NR.53
Sedinta  publica din 18 martie 2010

Asupra recursului de fata :
Prin incheierea de sedinta din 16 martie 2010, Judecatoria Tulcea, a dispus in baza art.3001 alin.3 Cod pr.penala, mentinerea masurii arestarii preventive a inculpatului XXX.
             Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca, prin incheierea din 13 ianuarie 2009, a Judecatoriei Tulcea s-a admis propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului XXX, in baza art.1491 alin.10 si art.150 C.proc.pen., rap. La art.136, art.143 si art.148 alin.1 lit.a si f C.proc.pen.
                    S-a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica, constand in pericolul savarsirii de noi infractiuni de acelasi gen, considerente pentru care, fiind intrunite conditiile prevazute de art.1491 al.10 C.proc.penala, instanta a dispus arestarea preventiva a inculpatului.
      Instanta de fond a  apreciat ca temeiurile ce au fost avute in vedere de instanta in momentul dispunerii arestarii preventive subzista si in prezent, fapta pusa in sarcina inculpatului XXX, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea,  prezentand prin continutul ei concret si prin raportare la valoarea sociala ocrotita, un grad mare de pericol social
   Impotriva acestei incheierii in termen legal a declarat recurs inculpatul XXX.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate dar si sub toate aspectele, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
                    Avand in vedere actele si lucrarile efectuate in cauza, tribunalul constata ca masura arestarii preventive a fost justificata si de necesitatea efectuarii in conditii optime si cu celeritate  a urmaririi penale, pe langa celelalte considerente legate de existenta unui pericol pentru ordinea publica.
      Prin trecerea timpului insa, sentimentul de insecuritate publica s-a mai atenuat, urmarirea penala a fost finalizata, iar inculpatul a avut posibilitatea sa reflecteze asupra consecintelor comportamentului sau.
      In conditiile finalizarii urmaririi penale, instanta apreciaza ca desfasurarea in continuare a procesului penal se poate realiza in bune conditii si daca s-ar dispune inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta masura,  mai putin restrictiva dar care, sa-l impiedice pe inculpat sa se sustraga de la judecarea cauzei sau, eventual, de la executarea pedepsei.
      Trebuie avute in vedere si jurisprudenta Curti Europene a Drepturilor Omului, potrivit careia detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, ea neputandu-se prelungi dincolo de limitele rezonabile impuse de art. 5 paragraful 3 din Conventie.
      Pentru toate aceste considerente avand in vedere prevederile art. 139 cod pr. penala se apreciaza ca  se impune inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu  masura obligarii de a nu parasi tara, fara incuviintarea instantei.
      In consecinta, va fi admis recursul declarat de inculpatul XXX si in baza art.38515 pct.2 lit.b Cod pr.penala va casa in totalitate incheierea din 16 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea si rejudecand: va inlocui masura arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea organului care a dispus masura.
                    In baza art. 1451 alin. 2 Cod Procedura Penala raportat la art.145 alin.11  Cod procedura penala. pe durata masurii, inculpatul XXX va respecta urmatoarele obligatii: sa se prezinte la organul de urmarire penala sau la instanta de judecata ori de cate ori sunt chemati ; sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea, respectiv I.P.J. Tulcea, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat; sa nu-si schimbe locuinta fara incuviintarea organului judiciar care a dispus masura ; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme.
              Se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului daca nu este arestat in alta cauza.
         Totodata va atrage atentia inculpatului ca in caz de incalcare cu rea - credinta a masurii sau a obligatilor ce le revin, se va lua fata de acestia masura arestarii preventive.
          In baza art. 192 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului
Intrucat inculpatul a beneficiat de aparator desemnat din oficiu, onorariul acestuia din urma in suma de 100 lei se va deconta din fondul MJ catre B.A.Tulcea pentru avocat Nedelcu Viorel. 2