plangere contraventionala

Dosar nr.574/327/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.8
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009

Asupra recursului civil de fata;
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr.574/327/2008 din 06.02.2008, petentul (...) a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria (...) incheiat la 28.01.2008 de catre I.P.J.Tulcea.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, la data de 28.01.2008, in timp ce conducea autoturismul proprietate marca Dacia 1300 cu nr. de inmatriculare (...) pe str. Isaccei din directia Uzina de Alumina, ruland pe banda a doua, a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferata pazita, prevazuta cu semibariere si dispozitive de avertizare luminoase si acustice si intrucat semibarierele nu erau coborate iar semnalele luminoase si acustice nu erau in stare de functionare, si-a continuat drumul traversand linia de cale ferata.
      A mai aratat ca, in acelasi timp cu el, dar fiind pe banda de langa bordura, a mai traversat un alt autovehicul de teren al carui numar de inmatriculare nu l-a retinut si la scurt timp dupa aceasta a fost oprit de un agent de politie care i-a adus la cunostinta ca a traversat pe culoarea rosie a semaforului, lucru neadevarat, in opinia sa.
      Concluzionand petentul arata ca politistul care l-a oprit s-a aflat in eroare de fapt atunci cand a constatat fapta contraventionala, datorita distantei mari la care se afla fata de calea ferata, dar si motivat de faptul ca vizibilitatea i-a fost obturata de catre un autovehicul ce rula din sens opus si care a oprit si el la bariera.
      Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin sentinta civila nr.2507din 07 octombrie 2008, a respins plangerea ca nefondata.
      Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, in fapt, la data de 28.01.2008 orele 08,05 petentul a fost sanctionat prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria (...) intocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA - Biroul Politiei Rutiere, cu suma de 450 lei si ca masura complementara retinerea permisului de conducere, retinandu-se in sarcina sa ca a condus auto Dacia cu nr. de inmatriculare TL - 53 - NYW pe str. Isaccei din mun. Tulcea si nu a oprit la trecerea cu calea ferata cand semnalul luminos avea culoarea rosie si semnalul acustic in functiune, de asemenea semibarierele erau in curs de coborare, fapta savarsita fiind prevazuta de art.138 alin.1 lit.b din HG nr. 1391/2006 si sanctionata de art.102 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002.
      Procesul verbal a fost semnat de contravenient cu mentiunea ca, "soferul din dreapta era pe prima banda a franat si nu am vazut semnalul luminos".
      S-a mai retinut ca fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, se circumscrie dispozitiilor legale, respectiv art.16 din OG nr.2/2001, iar procesul verbal de contraventie contine mentiunile cerute de lege.
      Referitor la puterea doveditoare a procesului verbal de contraventie s-a retinut ca acesta este un act administrativ de autoritate intocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autoritati administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sanctionarea unor fapte care contravin ordinii sociale, dupa o procedura speciala prevazuta de lege, astfel ca se bucura de prezumtia de autoritate si veridicitate, care insa este relativa si poate fi rasturnata de probe de catre contravenient conform dispozitiilor art.1169 cod civil, care reglementeaza sarcina probei.
      Se poate spune ca procesul verbal de contraventie constituie un mijloc de proba necesar si suficient pentru constatarea si sanctionarea contraventiei.
      Constatand ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta a actului sanctionator contestat, prima instanta  a apreciat ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata, el bucurandu-se in continuare de prezumtia de legalitate si temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
      Cu privire la eroarea de fapt in care s-a aflat politistul atunci cand a constatat savarsirea contraventiei, prima instanta a constatat ca aceasta aparare nu se circumscrie dispozitiilor legale cuprinse in art.11 alin.1 din OG nr.2/2001, deoarece cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei, printre care si eroarea de fapt, se refera la persoana care savarseste contraventia si nu la agentul constatator.
      Eroarea de fapt presupune necunoasterea sau cunoasterea gresita de catre faptuitor, in momentul comiterii contraventiei, a existentei unei stari de fapt, situatii sau imprejurari de care depinde caracterul contraventional al unei fapte. Daca el ar fi cunoscut in mod corect realitatea nu ar fi savarsit contraventia.
      Astfel, prima instanta a constatat ca,  petentul nu s-a aflat in eroare de fapt pentru a fi inlaturat caracterul contraventional al faptei.
      S-a mai retinut ca din declaratiile martorilor audiati in cauza nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea descrisa de agentul constatator.
      Aceste declaratii sunt contradictorii si nu rastoarna prezumtia de veridicitate a celor consemnate in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.
      Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs in termen legal petentul (...) criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
      A sustinut recurentul ca in mod gresit prima instanta a inlaturat declaratiile martorilor audiati la cererea sa in sustinerea plangerii, deoarece acestia au relatat imprejurari percepute in mod direct si nemijlocit de catre acestia. Din declaratia primului martor audiat in cauza, care a perceput semnalul sonor de la o distanta de 10-15 m. de calea ferata, rezulta ca recurentul parcursese pe sensul sau de mers, pana ca acesta sa auda semnalul, cel putin 40 m. In aceste conditii nu se poate concluziona decat in sensul ca semnalul sonor a intrat in functiune dupa ce recurentul parcursese cel putin 20 de metri de la momentul la care s-a intersectat cu autoturismul condus de acest martor.
      Fata de toate probele administrate in cauza, a sustinut recurentul ca se impune inlaturarea depozitiei martorului audiat de catre agentul de politie.
      In raport de aceste motive, recurentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, solicitand pe cale de consecinta admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul admiterii plangerii si anularii procesului verbal de contraventie.
      Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia tribunalul retine ca recursul este neintemeiat.
      Se constata ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probelor administrate in cauza, retinand ca recurentul se face vinovat de savarsirea contraventiei mentionate in procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat.
      Declaratia martorului Slave Iordan audiat in cauza nu este edificatoare in sensul celor sustinute de recurent, deoarece a relatat imprejurari percepute de catre acesta, dar care sunt ulterioare traversarii de catre recurent a caii ferate.
      Nu poate fi retinuta nici declaratia martorului (...), atat timp cat, asa cum a retinut si prima instanta, depozitia sa din instanta este in contradictie cu declaratia olografa pe care a dat-o la solicitarea agentului constatator unde a sustinut si afirmat ca a vazut doua autoturisme care au traversat calea ferata pe semnalul rosu al barierei.
      Martorul Slave Iordan a aratat intr-adevar ca la data de 28.01.2008 conducea un autoturism in sens opus directiei din care venea petentul, si ca s-a intalnit cu acesta la cca 20-25 m., dupa ce traversase calea ferata, iar el personal nu a observat semnalul electric, in schimb a perceput semnalul acustic cu cca. 10-15 m.,inainte de calea ferata, dar cele relatate de catre acesta sunt in contradictie cu celelalte probe administrate in cauza.
      Pe cale de consecinta, fata de aceste considerente si avand in vedere ca alte motive de reformare a hotararii atacate nu au fost gasite, urmeaza a respinge recursul ca nefondat si a pastra ca legala si temeinica hotararea atacata.
     
3 3