Partaj bunuri comune
(Sentinta civila nr. 33 din data de 30.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr. 4997/327/2007
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila nr. 33
Sedinta publica de la 30 Ianuarie 2009
Asupra apelurilor civile de fata;
La data de 14.09.2007 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr.4997/327/2007, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta OV, cu domiciliul in __., in contradictoriu cu paratul U B , cu domiciliul in Tulcea, str.Elena Doamna nr.49 A solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.1844/16.07.2008 Judecatoria Tulcea a admis in parte actiunea principala si cererea reconventionala formulata de reclamanta parata OV si a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie egala un imobil situat in __, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei; oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color"Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp suspendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine"Itdia", 2 tavi"Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia",perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
A respins ca nefondata cererea paratului - reclamant referitoare la dreptul sau de creanta constand in contravaloarea imbunatatirii aduse imobilului si a bijuteriilor din aur.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor.
Atribuie imobilul si toate bunurile mobile paratului reclamant, lot in valoare totala de 153.638,94 lei.
A obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate cu titlu de sulta suma de 76819, 47 lei.
A obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate suma de 930 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1465/2007 Judecatoria Tulcea a desfacut prin divort casatoria incheiata intre parti la data de 12.09.1992.
La data de 16.04.1997 partile au achizitionat un imobil situat in Tulcea, str. Elena Doamna, nr.49A, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.616/1997 de BNP _. (fila 20).
Sustinerile paratului-reclamant cum ca imobilul mai sus descris este bunul sau propriu fiind cumparat cu banii donati de catre parintii sai nu pot fi retinute de catre instanta atata vreme cat probele administrate in cauza nu dovedesc ca aceste sustineri corespund realitatii.
Depozitiile martorilor audiati de instanta la cererea partilor sunt contradictorii cu privire la provenienta banilor cu care a fost platit pretul imobilului, astfel ca in cauza nu se poate retine ca probele administrate au reusit sa rastoarne prezumtia de comunitate instituita de art.30 alin.3 din C.Fam.
Asadar, s-a constatat ca imobilul achizitionat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.616/1997 are calitatea de bun comun, urmand a fi inclus in masa bunurilor supuse partajarii, cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei.
De asemenea, s-a retinut ca facand parte din masa bunurilor comune si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei: oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color"Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp supendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine"Itdia", 2 tavi"Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia",perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
Nu au fost retinute in masa partajabila telefonul fix, calculatorul, canapeaua cu 2 fotolii, storcatorul de fructe, patul tip recamier, covorul persan de culoare verde, bunuri proprii ale paratului -reclamant aspect recunoscut de catre reclamanta-parata si neinfirmat de probele administrate, precum si suma de bani constituita depozit bancar retrasa insa anterior datei formularii prezentei actiuni.
Relativ la imbunatatirile cu privire la care paratul-reclamant sustine ca le-a adus imobilului, dupa despartirea in fapt de reclamanta-parata, este de mentionat ca pe langa faptul ca probele administrate in cauza nu au dovedit sustinerile acestuia sub aspectul datei la care au fost efectuate, practica si literatura de specialitate au statuat in mod constant ca imbunatatirile aduse vreunui imobil, bun comun, de catre unul dintre soti, dupa despartirea in fapt, nu-l indreptateste pe acesta decat, eventual, la retinerea unei cote de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune si nu a unui drept de creanta.
Referitor la bijuteriile din aur cu privire la care paratul-reclamant considera ca are un drept de creanta, s-a retinut ca acestea sunt bunuri proprii ale reclamantei-parata fiindu-i daruite de catre mama paratului-reclamant, imprejurare ce rezulta din raspunsul acesteia la interogatoriu si din depozitia martorului Stefanov Neculai.
Fata de cele mai sus aratate si vazand si dispozitiile art.728 C.civ., potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, instanta a admis in parte atat actiunea principala cat si cererea reconventionala.
Pe cale de consecinta, a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie egala un imobil situat in Tulcea, str.Elena Doamna, nr.49A, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei; oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color "Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp suspendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra, 2 ceasuri perete, congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine "Itdia", 2 tavi "Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia", perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor, urmand a-i atribui paratului atat imobilul cat si bunurile mobile.
La stabilirea acestei modalitati de partajare, instanta a tinut seama de intelegerea partilor relativ la imobil. Referitor la bunurile mobile, instanta a apreciat ca se impune ca acestea sa fie atribuite paratului-reclamant, avand in vedere atat faptul ca i s-a atribuit acestuia imobilul cat si faptul ca bunurile au fost folosite o perioada indelungata de timp exclusiv de catre parat, reclamanta fiind plecata in Italia unde se afla si in prezent.
A fost obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate cu titlu de sulta suma de 76819, 47 lei
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat apel ambele parti, criticand sentinta sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.
A aratat apelantul U B ca modalitatea de partajare pe care instanta de fond a stabilit-0 este impovaratoare pentru el, in sensul ca i-a atribuit atat imobilul,cat si bunurile mobile.
Cu privire la atribuirea imobilului casa de locuit, apelantul este de acord, dar cu privire la bunurile mobile, solicita a se face doua loturi.
In concluzie, solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate si sa se dispuna impartirea in natura a bunurilor mobile catre ambele parti.
Apelanta OV a criticat sentinta doar sub aspectul neincluderii in masa de partaj a sumei de 8000 lei constituita depozit bancar si retrasa de parat anterior formularii actiunii de partaj.
Solicita apelanta, schimbarea sentintei apelate si introducerea in masa de partaj a sumei de 8000 lei.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse de cele doua parti, se constata ca instanta de fond a facut o apreciere justa a cauzei, pronuntand o sentinta legala si temeinica, potrivit urmatoarelor considerente.
Cu referire la apelul formulat de apelantul U B se retine ca in legatura cu atribuirea imobilului casa de locuit, partile au fpst de acord ca imobilul sa fie atribuit reclamantului apelant, iar modalitatea stabilita de instanta de fond cu privire la atribuirea in totalitate a bunurilor mobile s-a bazat pe faptul ca bunurile au fost intretinute de catre apelant, ca apelanta intimata locuieste in strainatate, iar multe din bunuri sunt folosite si de minorul rezultat din casatorie si care a fost incredintat apelantului Gavrila Ion, astfel ca apelul este nefondat.
Nefondat este si apelul formulat de apelanta OV.
Astfel, suma de 8000 lei retrasa din depozit bancar de catre apelantul U B , a fost cheltuita pentru datorii comune ale sotilor si pentru cheltuielile necesare plecarii apelantei in Italia, situatie care rezulta din probele administrate.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a respinge apelurile ca nefondate.
1
R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Decizia Civila nr. 33
Sedinta publica de la 30 Ianuarie 2009
Asupra apelurilor civile de fata;
La data de 14.09.2007 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea, sub nr.4997/327/2007, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta OV, cu domiciliul in __., in contradictoriu cu paratul U B , cu domiciliul in Tulcea, str.Elena Doamna nr.49 A solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, cu cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr.1844/16.07.2008 Judecatoria Tulcea a admis in parte actiunea principala si cererea reconventionala formulata de reclamanta parata OV si a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie egala un imobil situat in __, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei; oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color"Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp suspendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine"Itdia", 2 tavi"Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia",perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
A respins ca nefondata cererea paratului - reclamant referitoare la dreptul sau de creanta constand in contravaloarea imbunatatirii aduse imobilului si a bijuteriilor din aur.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor.
Atribuie imobilul si toate bunurile mobile paratului reclamant, lot in valoare totala de 153.638,94 lei.
A obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate cu titlu de sulta suma de 76819, 47 lei.
A obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate suma de 930 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.1465/2007 Judecatoria Tulcea a desfacut prin divort casatoria incheiata intre parti la data de 12.09.1992.
La data de 16.04.1997 partile au achizitionat un imobil situat in Tulcea, str. Elena Doamna, nr.49A, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit, astfel cum rezulta din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.616/1997 de BNP _. (fila 20).
Sustinerile paratului-reclamant cum ca imobilul mai sus descris este bunul sau propriu fiind cumparat cu banii donati de catre parintii sai nu pot fi retinute de catre instanta atata vreme cat probele administrate in cauza nu dovedesc ca aceste sustineri corespund realitatii.
Depozitiile martorilor audiati de instanta la cererea partilor sunt contradictorii cu privire la provenienta banilor cu care a fost platit pretul imobilului, astfel ca in cauza nu se poate retine ca probele administrate au reusit sa rastoarne prezumtia de comunitate instituita de art.30 alin.3 din C.Fam.
Asadar, s-a constatat ca imobilul achizitionat prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.616/1997 are calitatea de bun comun, urmand a fi inclus in masa bunurilor supuse partajarii, cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei.
De asemenea, s-a retinut ca facand parte din masa bunurilor comune si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei: oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color"Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp supendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra,2 ceasuri perete , congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine"Itdia", 2 tavi"Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia",perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
Nu au fost retinute in masa partajabila telefonul fix, calculatorul, canapeaua cu 2 fotolii, storcatorul de fructe, patul tip recamier, covorul persan de culoare verde, bunuri proprii ale paratului -reclamant aspect recunoscut de catre reclamanta-parata si neinfirmat de probele administrate, precum si suma de bani constituita depozit bancar retrasa insa anterior datei formularii prezentei actiuni.
Relativ la imbunatatirile cu privire la care paratul-reclamant sustine ca le-a adus imobilului, dupa despartirea in fapt de reclamanta-parata, este de mentionat ca pe langa faptul ca probele administrate in cauza nu au dovedit sustinerile acestuia sub aspectul datei la care au fost efectuate, practica si literatura de specialitate au statuat in mod constant ca imbunatatirile aduse vreunui imobil, bun comun, de catre unul dintre soti, dupa despartirea in fapt, nu-l indreptateste pe acesta decat, eventual, la retinerea unei cote de contributie mai mare la dobandirea bunurilor comune si nu a unui drept de creanta.
Referitor la bijuteriile din aur cu privire la care paratul-reclamant considera ca are un drept de creanta, s-a retinut ca acestea sunt bunuri proprii ale reclamantei-parata fiindu-i daruite de catre mama paratului-reclamant, imprejurare ce rezulta din raspunsul acesteia la interogatoriu si din depozitia martorului Stefanov Neculai.
Fata de cele mai sus aratate si vazand si dispozitiile art.728 C.civ., potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, instanta a admis in parte atat actiunea principala cat si cererea reconventionala.
Pe cale de consecinta, a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei, cu o cota de contributie egala un imobil situat in Tulcea, str.Elena Doamna, nr.49A, compus din teren in suprafata de 163,58 mp si casa de locuit cu o valoare de circulatie de 150.041.94 lei si urmatoarele bunuri mobile cu o valoare totala de circulatie de 3597 lei; oglinda rotunda, fotoliu extensibil, pat recamier cu lada, covor persan 2/3 fond rosu cu bej, tv color "Hyunday", 2 draperii albastre, perdea nylon 2,5 m, masa plianta, cuier hol, dulap suspendat alb, oglinda ovala, masca chiuveta, dulap 2 usi alb, boiler cu lemne, cos rufe, etajera colt, 2 mochete baie, dozator sapun lichid, masina de spalat"Zanussi", frigider mic "Fram", aragaz cu 4 ochiuri, hota alba, boiler instant, masca chiuveta, coltar bucatarie,corp suspendat 3 usi, prajitor paine, cuptor microunde, 2 galerii perdea maron, etajera neagra, 2 ceasuri perete, congelator 6 sertare, masina de cusut "Nicoleta", lustra si aplica electrica, galerie pvc alba, masina de facut paine "Itdia", 2 tavi "Itdia", set tigai teflon, 2 cratiti inox, set polonice "Itdia", perdea nylon bleo, telefon "Sagem", butelie, 2 paturi, 2 perne, plapuma, 2 galerii.
A dispus iesirea din indiviziune a partilor, urmand a-i atribui paratului atat imobilul cat si bunurile mobile.
La stabilirea acestei modalitati de partajare, instanta a tinut seama de intelegerea partilor relativ la imobil. Referitor la bunurile mobile, instanta a apreciat ca se impune ca acestea sa fie atribuite paratului-reclamant, avand in vedere atat faptul ca i s-a atribuit acestuia imobilul cat si faptul ca bunurile au fost folosite o perioada indelungata de timp exclusiv de catre parat, reclamanta fiind plecata in Italia unde se afla si in prezent.
A fost obligat paratul reclamant sa-i plateasca reclamantei parate cu titlu de sulta suma de 76819, 47 lei
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au formulat apel ambele parti, criticand sentinta sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei.
A aratat apelantul U B ca modalitatea de partajare pe care instanta de fond a stabilit-0 este impovaratoare pentru el, in sensul ca i-a atribuit atat imobilul,cat si bunurile mobile.
Cu privire la atribuirea imobilului casa de locuit, apelantul este de acord, dar cu privire la bunurile mobile, solicita a se face doua loturi.
In concluzie, solicita admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate si sa se dispuna impartirea in natura a bunurilor mobile catre ambele parti.
Apelanta OV a criticat sentinta doar sub aspectul neincluderii in masa de partaj a sumei de 8000 lei constituita depozit bancar si retrasa de parat anterior formularii actiunii de partaj.
Solicita apelanta, schimbarea sentintei apelate si introducerea in masa de partaj a sumei de 8000 lei.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor aduse de cele doua parti, se constata ca instanta de fond a facut o apreciere justa a cauzei, pronuntand o sentinta legala si temeinica, potrivit urmatoarelor considerente.
Cu referire la apelul formulat de apelantul U B se retine ca in legatura cu atribuirea imobilului casa de locuit, partile au fpst de acord ca imobilul sa fie atribuit reclamantului apelant, iar modalitatea stabilita de instanta de fond cu privire la atribuirea in totalitate a bunurilor mobile s-a bazat pe faptul ca bunurile au fost intretinute de catre apelant, ca apelanta intimata locuieste in strainatate, iar multe din bunuri sunt folosite si de minorul rezultat din casatorie si care a fost incredintat apelantului Gavrila Ion, astfel ca apelul este nefondat.
Nefondat este si apelul formulat de apelanta OV.
Astfel, suma de 8000 lei retrasa din depozit bancar de catre apelantul U B , a fost cheltuita pentru datorii comune ale sotilor si pentru cheltuielile necesare plecarii apelantei in Italia, situatie care rezulta din probele administrate.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a respinge apelurile ca nefondate.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007