conflict de drepturi -drepturi banesti

Dosar nr. 2526/88/2008 SENTINTA CIVILA NR.105
Sedinta publica din data de 29 ianuarie 2009 Prin cererea inregistrata sub nr.2526/88/08 oct.2008, reclamanta ...., a chemat in judecata pe paratele Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea si Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti, pentru a fi obligate la plata diferentelor salariale cuvenite reclamantei, incepand cu data de 25.04.2006, actualizate in raport cu indicele de inflatie, cu plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 14.04.2006 a promovat concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante la Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, fiind incadrata  in functia de consilier clasa 1, grad profesional superior, treapta 1 de salarizare, sens in care a fost emisa decizia nr.... din 25.04.2006 de catre Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea.
In realitate insa, de la acea data si pana la data de 01.08.2007 reclamantei i s-a acordat salariu conform treptei nr.3 de salarizare, desi a promovat concursul pentru treapta 1.
La data de 01.08.2007 s-a emis decizia nr.... prin care reclamanta a fost trecuta la treapta 2 de salarizare si tocmai la data de 01.08.2008 parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea a emis decizia nr...., in baza careia a fost trecuta la treapta 1 de salarizare.
A mai aratat reclamanta ca pentru anul 2006 drepturile salariale ale functionarilor publici sunt reglementate de OG nr.2/2006 care, potrivit art.4 permite salarizarea la nivelul celor trei trepte de salarizare, fara sa mai existe limitarea impusa de OG nr.92/2004.
Prin intrarea in vigoare a OG nr.2/2006 nemaiexistand ingradirea pentru salarizarea la nivelul treptei I, sustine reclamanta ca trebuia sa fie salarizata la acest nivel, mai ales incadrarea in treapta 1 de salarizare a obtinut-o ca urmare a promovarii concursului organizat.
In cauza, au formulat intampinare paratele, invocand fiecare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Agentia Nationala pentru Protectia Mediului Bucuresti a sustinut ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza motivat de faptul ca potrivit art.2 alin.3 din HG nr.459/2005 privind reorganizarea si functionarea Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului, agentiile judetene pentru protectia mediului sunt institutii publice cu personalitate juridica, in subordinea Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului cu statut de servicii publice deconcentrate, finantate de la bugetul de stat si de faptul ca, raporturile de serviciu s-au nascut intre reclamanta si A.P.M.Tulcea.
La randul sau, Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea a sustinut ca nu au calitate procesuala pasiva in cauza, in calitate de serviciu deconcentrat este ordonator tertiar de credite, calitate in care nu poate da curs solicitarii reclamantei cu privire la diferentele salariale solicitate, deoarece nu dispune de fondurile necesare pentru efectuarea acestor plati.
Potrivit art.5 pct.8 din HG nr.308/2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Mediului si Dezvoltarii Rurale, acesta este ordonator principal de credite, iar Agentia Nationala pentru Protectia Mediului este ordonator secundar de credite potrivit art.2 alin.1 din HG nr.495/2005 privind organizarea si functionarea A.N.P.M.
Mai mult, atat organigrama, cat si statul de functii se supun aprobarii Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului.
Parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea a invocat si exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca nu a fost parcursa procedura plangerii prealabile, conform prevederilor art.31 din OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarilor publici pentru anul 2006.
In cauza, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Examinand cauza sub aspectul exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului cu sediul in Bucuresti, instanta retine ca este intemeiata, deoarece potrivit art.2 alin.(3) din HG nr.459/2005 agentiile judetene pentru protectia mediului sunt institutii publice cu personalitate juridica, in subordinea institutiei publice cu personalitate juridica, in subordinea Agentiei Nationale pentru Protectia Mediului cu statut de servicii publice deconcentrate, finantate de la bugetul de stat. Mai mult, raporturile de serviciu s-au nascut intre reclamanta si parata A.P.M. Tulcea, iar numirea in functia publica a reclamantei s-a facut de catre reclamanta A.P.M. Tulcea.
Referitoare la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, instanta retine ca aceasta este neintemeiata motivat de faptul ca raporturile de serviciu in baza carora reclamanta pretinde drepturile salariale exista intre aceasta si parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, iar numirea in functia publica a fost facuta tot de catre aceasta parata.
Referitor la exceptia de inadmisibilitate a actiunii pentru lipsa procedurii plangerii prealabile instanta retine ca, potrivit art.31 alin.(1) din OG nr.2/2006, solutionarea contestatiilor in legatura cu stabilirea salariilor de baza, sporurilor, premiilor si a altor drepturi care se acorda potrivit prevederilor prezentei ordonante este de competenta ordonatorilor de credite.
Deasemeni, potrivit art.31 alin.2, 3 si 4 din OG nr.2/2006 -Contestatia poate fi depusa in termen de 5 zile de la data comunicarii actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale si a altor drepturi ale functionarului public.
                    Ordonatorii de credite vor solutiona contestatiile in termen de 10 zile de la inregistrare, cu avizul organizatiilor sindicale reprezentative la nivel de autoritate ori institutie publica sau, dupa caz, cu avizul reprezentantilor functionarilor publici, acolo unde nu sunt astfel de organizatii sindicale.
Impotriva masurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ sau, dupa caz, instantei judecatoresti competente, potrivit legii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii solutionarii contestatiei.
In speta, reclamanta nu contesta modalitatea de stabilire a salariului, prin Deciziile nr..../25.04.2006, nr..../01.08.2007 si nr..../01.08.2008, ci solicita diferentele salariale care nu i-au fost acordate conform acestor decizii, situatie in care nu se impunea parcurgerea procedurii plangerii administrative reglementate de art.31 din OG nr.2/2006.
Mai mult, exceptia este neintemeiata si in raport de dispoz.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prevederile Legii nr.554/2004 sunt straine cauzelor avand c a obiect drepturi salariale. Drepturile salariale isi au temeiul legal exclusiv in Legea nr.188/1999, act normativ care nu prevede indeplinirea procedurii prealabile. Faptul ca judecata in cauza este data tot in temeiul Legii 554/2004, modif.si complet., procedura prealabila nu este necesara in cauza de fata intrucat nu a fost atacat un act administrativ unilateral emis de o autoritate publica.
Art.7 alin.(1) din Legea nr.554/2004 prevede obligativitatea procedurii prealabile doar in cazul unei persoane ce se considera vatamata printr-un act administrativ unilateral.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca reclamanta a sustinut si a fost declarata admisa la concursul organizat in data de 14.06.2006 pentru ocuparea functiei de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare in cadrul Agentiei pentru Protectia Mediului Tulcea.
In acest sens, directorul executiv al APM Tulcea a emis decizia nr... din 25.04.2006 prin care a numit-o pe reclamanta in functia mentionata in cadrul Serviciului Implementare, Politici de Mediu, Compartimentul Gestiunea Deseurilor si Chimicale.
Potrivit art.6 alin.2 din OG 2/2006 salariile de baza ale persoanelor care ocupa in anul 2006 o functie publica de executie, in conditiile legii, se stabilesc la nivelul treptei 3 de salarizare, corespunzatoare categoriei, clasei si gradului profesional in care sunt numite.
Desi a fost emisa Decizia nr.74/25.04.2006, salarizarea reclamantei s-a efectuat conform dispozitiilor legale aratate mai sus, respectiv art.6 alin.2 din OG 2/2006 la nivelul treptei 3 de salarizare.
Ulterior, la solicitarea APM Tulcea, Agentia Nationala a Functionarilor Publici, cu adresa nr..../07.07.2006 a comunicat ca pentru persoanele care ocupa o functie publica de executie in anul 2006, nivelul de salarizare este cel corespunzator treptei 3 de salarizare, corespunzatoare categoriei, clasei si gradului profesional in care sunt numite.
Conform  prevederilor legale referitoare la avansarea functionarilor publici, Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea a emis Deciziile nr.138/01.08.2007 si nr.78/01.08.2008 prin care a avansa-o pe reclamanta in treptele de salarizare a doua si respectiv intai.
In aceste conditii, instanta retine ca salarizarea reclamantei s-a facut potrivit  dispozitiilor legale specifice, neavand relevanta faptul ca prin Decizia nr.74/2006 a fost numita in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional principal, treapta de salarizare 1.
Fata de toate aceste considerente, urmeaza a admite exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Agentia Nationala pentru Protectia Mediului.
Urmeaza a respinge actiunea fata de parata Agentia Nationala pentru Protectia Mediului pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Urmeaza a respinge exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si a inadmisibilitatii actiunii pentru lipsa plangerii prealabile invocate de parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, ca nefondate.
Urmeaza a respinge actiunea fata de parata Agentia pentru Protectia Mediului Tulcea, ca nefondata.