Art. 26-211 alin.1 Cod penal, confiscare
(Hotarare nr. 3 din data de 09.01.2009 pronuntata de Tribunalul Tulcea)Dosar nr.1963/88/2008
DECIZIA PENALA NR.3
Sedinta publica din 09 ianuarie 2009
Referitor la apelul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea impotriva sentintei penale nr. 381/15.04.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, tribunalul constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 46/P/2007, din 20 septembrie 2007, inregistrat la Judecatoria Tulcea la data de 21 septembrie 2007, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor ......, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la talharie prevazuta de art. 26 - 211 alin. 1- 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2, talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. a si art. 99 si urmatoarele Cod penal si ......, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal, talharie prevazuta de art. 211 alin.1-211 alin.2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca in noaptea de 3-4 iunie 2005 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in locuinta partii vatamate ......, dupa care a asigurat paza in timp ce acesta din urma, prin violenta si amenintari a sustras din posesia partii vatamate suma de 20 lei; in noaptea de 1-2 .03.2006 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, de unde au sustras doi iepuri; in noaptea de 2-3.03.2006 inculpatul ...... si martorul ......, au patruns fara drept in locuinta partii vatamate ...... din posesia caruia, prin violenta si prin punerea victimei in neputinta de a se apara, au sustras suma de 24 lei si bunuri in valoare totala de 2000 lei.
Prin sentinta penala nr. 381/15.04.2008; Judecatoria Tulcea a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de catre inculpatul ......, prin aparator, iar in baza art. 334 Cod pr. penala a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul ......, din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., in infractiunea de complicitate la talharie prevazuta de art. 26-211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit.b - 211 alin. 21 lit. a, c C.p.
In baza art. 26-art. 21 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., 74 lit. c C.p.- art. 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ......, la 2 ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. art. 74 lit. c C.p. - 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 74 lit. c - 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 85 C.p., a fost anulata suspendarea executarii pentru pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 791/2006 a Judecatoriei Tulcea, definitiva prin neapelare la 22.05.2006.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare in pedepsele componente de 1 an si 2 luni inchisoare, 500 lei amenda penala, 1 an inchisoare, 1 an si 2 luni inchisoare, 300 lei amenda penala.
In baza art. 36 alin. 2 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin hotarare cu pedepsele la care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 791/2006 a Judecatoriei Tulcea, astfel cum au fost descontopite, in pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmand sa execute 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p.
In baza art. 26-211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b-211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ......, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p.,a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 33-34 C.p. au fost contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, inculpatul ......, urmand sa execute 2 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestarii preventive, incepand cu data de 23.08.2007 si pana la data de 24.09.2007.
In baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p.
Judecatoria Tulcea a luat act ca partea civila ......, a renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Tulcea a retinut ca in noaptea de 3-4.06.2005 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, cu intentia de a sustrage bani. Mai departe, ...... a spart un geam de la locuinta si impreuna cu inculpatul au patruns in interior si au inceput sa caute banii.
Partea vatamata s-a trezit din somn datorita zgomotelor provocate de cei doi inculpati si a coborat din pat pentru a aprinde lumina. Dupa ce a reusit acest lucru , partea vatamata a fost imobilizata de catre ...... care, pe un ton agresiv, i-a cerut banii.
Fiindu-i teama, partea vatamata l-a condus pe martor la dulapul in care isi tinea banii de unde a scos suma de 20 lei( toti banii pe care-i avea) si i-a dat-o, dupa care acesta a condus-o pe victima imobilizata spre usa si i-a dat drumul, moment in care partea vatamata a aprins lumina. Pentru acest motiv martorul a lovit victima cu piciorul in zona pieptului, lovitura in urma careia aceasta a cazut.
A mai retinut prima instanta ca inculpatul ...... a iesit din casa dupa ce colegul sau i-a cerut batranei banii, asteptand afara, de unde a observat tot ce se petrece in locuinta, asigurand totodata si paza.
Cei doi au impartit suma sustrasa in mod egal.
In noaptea de 1-2.03.2006 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, cu intentia de a sustrage bunuri. Din curte cei doi au luat doi iepuri pe care i-au sacrificat.
In noapte imediat urmatoare cei doi inculpati impreuna cu acelasi martor s-au hotarat sa patrunda in curtea aceleasi parti vatamate pentru a sustrage bunuri. In acest sens in jurul orei 2400, cei doi, prin escaladarea gardului au patruns in curtea imobilului si pentru a nu fi alertati vecinii, ...... a spanzurat cainele, dupa care impreuna cu inculpatul ...... au intrat in casa prin escaladarea unui geam neasigurat, inculpatul ...... ramanand in curte pentru a asigura paza.
Intrand in camera in care partea vatamata dormea martorul ...... a inceput sa o loveasca pe aceasta, solicitandu-i banii pe care-i are, timp in care inculpatul ...... cauta prin casa. Ulterior, inculpatul a imobilizat-o pe parte vatamata, legand-o cu o curea de pat, moment in care martorul i-a sustras acesteia din buzunar suma de 24 lei.
Dintr-un alt corp de casa cei doi, respectiv inculpatul ...... si martorul ......, au sustras bunuri ce apartineau ___, in valoare totala de 2000 lei, ce au fost lasate ulterior in posesia numitului __..
Urmare a loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile ingrijiri medicale.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivarea apelului Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica intrucat in mod gresit s-au retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. c Cod penal si 76 lit. c Cod penal, pentru inculpatii ...... si __., deoarece acestia au avut o atitudine necorespunzatoare in fata instantei, in sensul ca dupa ce au refuzat sa raspunda la interogatoriu, ulterior nu s-au mai prezentat la termenele fixate, ceea ce demonstreaza lipsa totala de respect fata de actul de justitie.
Prin retinerea de circumstante atenuante, inculpatii au beneficiat de reduceri substantiale ale pedepselor aplicate ramanand ca in final sa execute cate 2 ani inchisoare, pedepse pe care le apreciaza ca fiind mici in raport de gravitatea faptelor savarsite, precum si fata de antecedentele penale ale acestora.
S-a mai aratat in motivele de apel ca s-a retinut in sarcina inculpatului major ...... circumstanta agravanta prevazut de art. 75 lit. c Cod penal fara a se pune in discutia partilor in sedinta publica acest lucru, iar repararea acestei situatii ulterior, prin utilizarea institutiei. "Indreptarea erorii materiale".
O alta critica adusa sentintei penale atacata este si faptul ca nu s-a dispus confiscarea in baza art. 118 lit. e cod penal a sumelor obtinute de inculpati prin savarsirea infractiunilor, suma de 20 lei obtinuta in urma comiterii infractiunii de talharie in dauna partii vatamate ......, precum si suma de 24 lei obtinuta ca urmare a faptei de talharie comisa in dauna partii vatamate .......
Analizand apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, tribunalul constata ca acesta este fondat in parte, pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste situatia de fapt, aceasta a fost corect retinuta de prima instanta in baza probelor administrate la dosar, ea nefiind contestata de parti sau de procuror.
Referitor la retinerea circumstantelor atenuante criticata de catre procuror in motivele de apel, se constata ca, in cursul urmaririi penale, inculpatii au avut o atitudine sincera si chiar daca ulterior in fata instantei au lipsit la o parte din termene, recunoasterea faptelor a fost facuta la urmarire in mod explicit, fara dubii, motiv pentru care in mod corect s-a redus pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
Cu privire la critica omisiunii retinerii art. 75 lit. c Cod penal in sarcina inculpatului __., se constata ca aceasta a fost o scapare a primei instante, care a fost indreptata prin incheierea din 3 iunie 2008, considerandu-se eroare materiala.
In aceste conditii, pedeapsa a fost corect individualizata potrivit criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal si reflecta fidel gradul de pericol social al faptelor comise de catre inculpati.
In schimb, hotararea este nelegala cu privire la omisiunea primei instante de a dispune confiscarea sumelor dobandite din savarsirea infractiunilor si care nu au servit la despagubirea partilor vatamate.
Astfel, in urma talhariei comise in dauna partii vatamate ......, cei doi inculpati au sustras urma de 20 lei, pe care au impartit-o, in situatia in care partea vatamata nu a solicitat sa fie despagubita.
In aceste conditii se impunea in baza art. 118 lit. e Cod penal confiscarea sumei de 10 lei de la fiecare din inculpatii ...... si .......
Aceeasi greseala a primei instante se constata si cu privire la suma de 24 lei obtinuta in dauna partii vatamate ...... de catre inculpatul ......
Fata de cele expuse, urmeaza sa fie admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si fie desfiintata in parte sentinta penala nr. 381/15.04.2008 a Judecatoriei Tulcea doar cu privire la omisiunea confiscarii sumelor de bani obtinute din comiterea infractiunilor, si in baza art. 118 lit. "e" Cod penal, se va confisca suma de 10 lei de la fiecare din inculpatii ...... si ...... reprezentand suma sustrasa de la parte vatamata .......
Se va dispune confiscarea sumei de 24 lei sustrasa de inculpatul ...... de la partea vatamata .......
Cheltuielile vor ramane in sarcina statului.
DECIZIA PENALA NR.3
Sedinta publica din 09 ianuarie 2009
Referitor la apelul penal declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea impotriva sentintei penale nr. 381/15.04.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea, tribunalul constata urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 46/P/2007, din 20 septembrie 2007, inregistrat la Judecatoria Tulcea la data de 21 septembrie 2007, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor ......, pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la talharie prevazuta de art. 26 - 211 alin. 1- 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2, talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicare art. 33 lit. a si art. 99 si urmatoarele Cod penal si ......, pentru savarsirea infractiunilor de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1lit. a, g, i Cod penal, talharie prevazuta de art. 211 alin.1-211 alin.2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, violare de domiciliu prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca in noaptea de 3-4 iunie 2005 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in locuinta partii vatamate ......, dupa care a asigurat paza in timp ce acesta din urma, prin violenta si amenintari a sustras din posesia partii vatamate suma de 20 lei; in noaptea de 1-2 .03.2006 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, de unde au sustras doi iepuri; in noaptea de 2-3.03.2006 inculpatul ...... si martorul ......, au patruns fara drept in locuinta partii vatamate ...... din posesia caruia, prin violenta si prin punerea victimei in neputinta de a se apara, au sustras suma de 24 lei si bunuri in valoare totala de 2000 lei.
Prin sentinta penala nr. 381/15.04.2008; Judecatoria Tulcea a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de catre inculpatul ......, prin aparator, iar in baza art. 334 Cod pr. penala a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul ......, din infractiunea de talharie prevazuta de art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., in infractiunea de complicitate la talharie prevazuta de art. 26-211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit.b - 211 alin. 21 lit. a, c C.p.
In baza art. 26-art. 21 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a si c C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., 74 lit. c C.p.- art. 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ......, la 2 ani inchisoare.
In baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p. art. 74 lit. c C.p. - 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 192 alin.2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 74 lit. c - 76 lit. c C.p. si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 85 C.p., a fost anulata suspendarea executarii pentru pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 791/2006 a Judecatoriei Tulcea, definitiva prin neapelare la 22.05.2006.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 2 luni inchisoare in pedepsele componente de 1 an si 2 luni inchisoare, 500 lei amenda penala, 1 an inchisoare, 1 an si 2 luni inchisoare, 300 lei amenda penala.
In baza art. 36 alin. 2 C.p. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin hotarare cu pedepsele la care acesta a fost condamnat prin sentinta penala nr. 791/2006 a Judecatoriei Tulcea, astfel cum au fost descontopite, in pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmand sa execute 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p.
In baza art. 26-211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b-211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat inculpatul ......, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 211 alin. 1 - 211 alin. 2 lit. b - 211 alin. 21 lit. a, c C.p., cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p.,a fost condamnat acelasi inculpat la 2 ani inchisoare.
In baza art. 192 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 99 C.p. art. 74 lit. c - 76 lit. c si art. 33 lit. a C.p., a fost condamnat acelasi inculpat la 1 an inchisoare.
In baza art. 33-34 C.p. au fost contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, inculpatul ......, urmand sa execute 2 ani inchisoare.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada arestarii preventive, incepand cu data de 23.08.2007 si pana la data de 24.09.2007.
In baza art. 71 C.p. i s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p.
Judecatoria Tulcea a luat act ca partea civila ......, a renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatilor.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Judecatoria Tulcea a retinut ca in noaptea de 3-4.06.2005 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, cu intentia de a sustrage bani. Mai departe, ...... a spart un geam de la locuinta si impreuna cu inculpatul au patruns in interior si au inceput sa caute banii.
Partea vatamata s-a trezit din somn datorita zgomotelor provocate de cei doi inculpati si a coborat din pat pentru a aprinde lumina. Dupa ce a reusit acest lucru , partea vatamata a fost imobilizata de catre ...... care, pe un ton agresiv, i-a cerut banii.
Fiindu-i teama, partea vatamata l-a condus pe martor la dulapul in care isi tinea banii de unde a scos suma de 20 lei( toti banii pe care-i avea) si i-a dat-o, dupa care acesta a condus-o pe victima imobilizata spre usa si i-a dat drumul, moment in care partea vatamata a aprins lumina. Pentru acest motiv martorul a lovit victima cu piciorul in zona pieptului, lovitura in urma careia aceasta a cazut.
A mai retinut prima instanta ca inculpatul ...... a iesit din casa dupa ce colegul sau i-a cerut batranei banii, asteptand afara, de unde a observat tot ce se petrece in locuinta, asigurand totodata si paza.
Cei doi au impartit suma sustrasa in mod egal.
In noaptea de 1-2.03.2006 inculpatul ...... impreuna cu martorul ...... au patruns fara drept in curtea partii vatamate ......, prin escaladarea gardului, cu intentia de a sustrage bunuri. Din curte cei doi au luat doi iepuri pe care i-au sacrificat.
In noapte imediat urmatoare cei doi inculpati impreuna cu acelasi martor s-au hotarat sa patrunda in curtea aceleasi parti vatamate pentru a sustrage bunuri. In acest sens in jurul orei 2400, cei doi, prin escaladarea gardului au patruns in curtea imobilului si pentru a nu fi alertati vecinii, ...... a spanzurat cainele, dupa care impreuna cu inculpatul ...... au intrat in casa prin escaladarea unui geam neasigurat, inculpatul ...... ramanand in curte pentru a asigura paza.
Intrand in camera in care partea vatamata dormea martorul ...... a inceput sa o loveasca pe aceasta, solicitandu-i banii pe care-i are, timp in care inculpatul ...... cauta prin casa. Ulterior, inculpatul a imobilizat-o pe parte vatamata, legand-o cu o curea de pat, moment in care martorul i-a sustras acesteia din buzunar suma de 24 lei.
Dintr-un alt corp de casa cei doi, respectiv inculpatul ...... si martorul ......, au sustras bunuri ce apartineau ___, in valoare totala de 2000 lei, ce au fost lasate ulterior in posesia numitului __..
Urmare a loviturilor primite, partea vatamata a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-17 zile ingrijiri medicale.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea.
In motivarea apelului Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a aratat ca hotararea instantei de fond este nelegala si netemeinica intrucat in mod gresit s-au retinut circumstantele atenuante prevazute de art. 74 lit. c Cod penal si 76 lit. c Cod penal, pentru inculpatii ...... si __., deoarece acestia au avut o atitudine necorespunzatoare in fata instantei, in sensul ca dupa ce au refuzat sa raspunda la interogatoriu, ulterior nu s-au mai prezentat la termenele fixate, ceea ce demonstreaza lipsa totala de respect fata de actul de justitie.
Prin retinerea de circumstante atenuante, inculpatii au beneficiat de reduceri substantiale ale pedepselor aplicate ramanand ca in final sa execute cate 2 ani inchisoare, pedepse pe care le apreciaza ca fiind mici in raport de gravitatea faptelor savarsite, precum si fata de antecedentele penale ale acestora.
S-a mai aratat in motivele de apel ca s-a retinut in sarcina inculpatului major ...... circumstanta agravanta prevazut de art. 75 lit. c Cod penal fara a se pune in discutia partilor in sedinta publica acest lucru, iar repararea acestei situatii ulterior, prin utilizarea institutiei. "Indreptarea erorii materiale".
O alta critica adusa sentintei penale atacata este si faptul ca nu s-a dispus confiscarea in baza art. 118 lit. e cod penal a sumelor obtinute de inculpati prin savarsirea infractiunilor, suma de 20 lei obtinuta in urma comiterii infractiunii de talharie in dauna partii vatamate ......, precum si suma de 24 lei obtinuta ca urmare a faptei de talharie comisa in dauna partii vatamate .......
Analizand apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea, tribunalul constata ca acesta este fondat in parte, pentru urmatoarele considerente :
In ceea ce priveste situatia de fapt, aceasta a fost corect retinuta de prima instanta in baza probelor administrate la dosar, ea nefiind contestata de parti sau de procuror.
Referitor la retinerea circumstantelor atenuante criticata de catre procuror in motivele de apel, se constata ca, in cursul urmaririi penale, inculpatii au avut o atitudine sincera si chiar daca ulterior in fata instantei au lipsit la o parte din termene, recunoasterea faptelor a fost facuta la urmarire in mod explicit, fara dubii, motiv pentru care in mod corect s-a redus pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.
Cu privire la critica omisiunii retinerii art. 75 lit. c Cod penal in sarcina inculpatului __., se constata ca aceasta a fost o scapare a primei instante, care a fost indreptata prin incheierea din 3 iunie 2008, considerandu-se eroare materiala.
In aceste conditii, pedeapsa a fost corect individualizata potrivit criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal si reflecta fidel gradul de pericol social al faptelor comise de catre inculpati.
In schimb, hotararea este nelegala cu privire la omisiunea primei instante de a dispune confiscarea sumelor dobandite din savarsirea infractiunilor si care nu au servit la despagubirea partilor vatamate.
Astfel, in urma talhariei comise in dauna partii vatamate ......, cei doi inculpati au sustras urma de 20 lei, pe care au impartit-o, in situatia in care partea vatamata nu a solicitat sa fie despagubita.
In aceste conditii se impunea in baza art. 118 lit. e Cod penal confiscarea sumei de 10 lei de la fiecare din inculpatii ...... si .......
Aceeasi greseala a primei instante se constata si cu privire la suma de 24 lei obtinuta in dauna partii vatamate ...... de catre inculpatul ......
Fata de cele expuse, urmeaza sa fie admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea si fie desfiintata in parte sentinta penala nr. 381/15.04.2008 a Judecatoriei Tulcea doar cu privire la omisiunea confiscarii sumelor de bani obtinute din comiterea infractiunilor, si in baza art. 118 lit. "e" Cod penal, se va confisca suma de 10 lei de la fiecare din inculpatii ...... si ...... reprezentand suma sustrasa de la parte vatamata .......
Se va dispune confiscarea sumei de 24 lei sustrasa de inculpatul ...... de la partea vatamata .......
Cheltuielile vor ramane in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007