Contestatie la executare-declinare de competenta

DOSAR NR.2813/88/2008

SENTINTA PENALA NR.21
Sedinta publica din 27 ianuarie 2009

      Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea petentele ......... si ........., prin reprezentant, au formulat contestatie la executare impotriva titlurilor de executare date in baza deciziei din data de 20.06.2008  in dosarul 1008/88/2008.
     In motivarea cererii, petentele, prin reprezentant legal, au aratat in esenta ca au formulat contestatie la executare impotriva titlurilor de executare date in baza deciziei din 20 iunie 2008, pronuntata in dosarul 1008/88/2008, de Tribunalul Tulcea deoarece hotararea este nelegala intrucat s-a judecat separat un recurs formulat impotriva incheierilor din 11 si 14 aprilie 2007 pronuntate de Judecatoria Tulcea in dosarul 6861/327/2007
     Prin sentinta penala nr. 1237 din 11 noiembrie 2008 Judecatoria Tulcea a admis exceptia necompetentei materiale si a dispus declinarea cauzei la Tribunalul Tulcea.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca in cauza sunt incidente dispus art. 461 lit. c Cod pr. penala, fapt pentru care competenta de solutionare apartine Tribunalului Tulcea.
     Pe rolul acestei din urma instante dosarul a fost inregistrat cu nr. 2813/88/2008.
     La termenul din 27 ianuarie 2008 Tribunalul Tulcea a  invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala.
     Referitor la acest aspect, se retine urmatoarele:
     Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 6861/3427/2007 a fost admisa cererea de abtinere formulata de  procurorul de sedinta ___ si s-a respins cererea de recuzare formulata de ......... si ......... prin reprezentant legal ..........
     Impotriva acestei  incheieri, inainte de solutionarea pe fond a dosarului Judecatoriei Tulcea, care avea ca obiect cerere de revizuire, petentele ......... si ......... au declarat recurs.
     Prin decizia nr. 110 din 20 iunie 2008 a Tribunalului Tulcea, au fost  respinse ca inadmisibile recursurile declarate de revizuiente impotriva incheierii prin care s-a respins cererea de recuzare fiind obligate recurentele la plata sumei de 10 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
     Dupa trimiterea dosarului la instanta de fond  in urma unei erori materiale a Judecatoriei  Tulcea s-au emis titluri executorii pe numele revizuientelor insa, din greseala, la suma cu care trebuiau sa fie luate in debit s-a consemnat 310 lei in loc de 10 lei.
     Urmare a acestei erori, Judecatoria Tulcea, prin Biroul executari penale, a emis adresa nr. 6861/327/2007 din 5.09.2008 catre Administratia Finantelor Publice Bucuresti, sector IV prin care a solicitat sa fie restituite instantei cele doua titluri executorii emise pe numele ......... si ..........
     Astfel, referitor la contestatia la executare, formulata de revizuientele ........., se invoca drept temei  legal dispozitiile art. 461 lit. a si c Cod pr. penala.
     Este adevarat ca, potrivit art. 461 al. 2 Cod pr. penala, competenta de solutionare a contestatiei cand se invoca art. 461 al. 1 lit. c apartine instantei care  a pronuntat hotararea care se executa, in speta de fata Tribunalul Tulcea, insa prima instanta trebuia sa verifice motivatia cererii formulate de petente care sunt nemultumite in esenta ca au fost luate in debit cu suma de 310 lei.
     In acest conditii Judecatoria Tulcea trebuia sa cenzureze contestatia in raport de cele sustinute prin cerere si nu de temeiul juridic invocat de parti.
     Tribunalul constata ca  nu poate fi incident in cauza temeiul prevazut de art. 461 lit. c Cod pr. penala, respectiv cand se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa deoarece, prin decizia penala nr. 110 din 20 iunie 2008 a Tribunalului Tulcea este prevazuta in mod clar si expres ca recurentele ......... au fost obligate la plata sumei de 10 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
     In aceste conditii, deoarece hotararea in prima instanta apartine Judecatoriei Tulcea, iar adresa privind darea in debit catre Administratia Financiara cu o suma gresita a fost emisa de aceeasi instanta, cazurile de contestatie care puteau fi invocate fiind cele prevazute de art. 461 lit. a si d Cod pr. penala si nu cel prevazut de lit. c.
     Fata de cele expuse, va fi admisa exceptia de necompetenta materiala si se va declina cauza in favoarea Judecatoriei Tulcea.
     Totodata, in baza art. 43 al. 3 Cod pr. penala va fi sesizata  Curtea de Apel Constanta in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.