Decizia penala nr.15/23.01.2009 - articolul. 278-1 Cod procedura. penala

Dosar nr.4465/327/2008

DECIZIA PENALA NR.15
Sedinta publica din 23 ianuarie 2009
 

Asupra recursului penal constata urmatoarele :
     Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 4465/327/2008 din 17.09.2008 petentii ..., ... si ... au formulat plangere impotriva rezolutiei de respingere a plangerii din data de ... a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, precum si impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 12.08.2008. Prin aceasta ultima rezolutie, s-a dispus neinceperea urmaririi penale in ceea ce priveste pe intimatul ... pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 Cod Penal.
      In motivarea plangerii, petentii au aratat ca, din declaratiile martorilor, precum si din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca intre acestia si intimat a existat o intelegere, in sensul ca toate demersurile pentru obtinerea unui titlul de proprietate sa profite tuturor, predandu-i acestuia din urma inscrisuri in acest sens. Pentru aceste motive, se solicita admiterea plangerii si continuarea actelor de cercetare penala in vederea trimiterii intimatului ... in judecata.
     Prin  sentinta penala nr. ... din 26 noiembrie 2008 a Judecatoriei Tulcea s-a dispus respingerea plangerii formulata de catre petentii ..., ..., si ...,  impotriva rezolutiei de respingere a plangerii din ....09.2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, intimat fiind ..., ca nefondata.
     In baza art. 192(2) Cod de Procedura Penala au fost obligati petentii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat in suma de 30 de lei fiecare.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a analizat cauza constatand ca, petentii ..., ... si ... au formulat plangere penala impotriva intimatului ..., solicitand cercetarea si trimiterea in judecata a acestuia, pentru faptul ca i-a indus in eroare, promitandu-le ca va intreprinde demersuri in vederea obtinerii titlului de proprietate privitor la imobilul situat in municipiul Tulcea, str. ... nr. ....
     In fapt, acest imobil (compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de 1.... mp) a apartinut bunicului partilor, .... In anul 2003, mostenitorii lui ... au decis sa inceapa procedura succesorala notariala. In acest sens, petentii ..., ... si ... au remis intimatului ... inscrisuri de stare civila si sume de bani in vederea intocmirii dosarului, pentru ca acesta sa faca demersurile necesare in numele si in beneficiul tuturor mostenitorilor.
     Datorita lipsei de martori, intocmirea si finalizarea dosarului de succesiune nu a mai avut loc. Ulterior, in anul 2004 intimatul ... a devenit unicul proprietar al imobilului amintit, in baza sentintei civile nr. 3145/2004 a Judecatoriei Tulcea si a Hotararii nr. .../2004 a Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate.
     Avand in vedere, materialul probator, respectiv declaratiile persoanelor audiate in cauza si inscrisurile depuse la dosar, Parchetul de pe langa Judecatoria Tulcea a dispus neinceperea urmaririi penale, motivand ca in cauza lipseste latura subiectiva sub forma intentiei - art. 10(d) Cod de Procedura Penala.
     Instanta a apreciat ca solutia adoptata de catre parchet este legala si temeinica. Astfel, pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, prevazute de art. 215 Cod Penal, este necesara in primul rand o actiune de inducere in eroare si in al doilea rand ca faptuitorul sa urmareasca obtinerea unui folos material injust. Efectuarea de demersuri concrete si efective de catre intimatul ... in vederea finalizarii dezbaterii succesiunii, dezbatere care nu s-a finalizat din motive obiective, dovedesc ca in cauza nu a existat o actiune de inducere in eroare. De asemenea, s-a observat ca intimatul ... a obtinut folosul material urmarit (dreptul de proprietate asupra imobilului) in urma promovarii unei actiuni in constatare in fata instantei de judecata, actiune ce a avut ca finalitate sentinta civila nr. 3145/2004 a Judecatoriei Tulcea.
     Impotriva  acestei sentinte penale a declarat recurs  petenta ... in temeiul art. 3851- 38519 Cod procedura penala, fara a motiva  in scris cererea de recurs.
     In fata instantei de recurs, ... a fost reprezentata de ... in baza procurii autentificate sub nr. ... din 26.03.2008 de notarul public ....
     Acesta a sustinut in motivarea recursului ca hotararea instantei de fond este nelegala motivat de faptul ca intimatul ... a devenit unicul proprietar al terenului si imobilului, ca urmare a faptului ca a dat declaratii false in fata notarului in sensul ca nu exista si alti mostenitori. In consecinta, ceilalti mostenitori au fost inselati, si  in mod gresit instanta de fond a respins plangerea formulata impotriva rezolutiei procurorului.
     Examinand sentinta penala pronuntata de prima instanta in raport de critica formulata precum si sub toate aspectele cauzei in conform cu prevederile art. 3856 Cod pr. penala,  tribunalul constata ca recursul declarat de ...  nu este fondat.
     Potrivit art. 2781 al. 8  Cod pr. penala, in cazul admiterii plangerii impotriva rezolutiei procurorului si trimiterii cauzei  in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale se impunea a fi aratate motivele care au justificat solutia, indicandu-se totodata faptele si  imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume  mijloace de proba.
     Ori, instanta de fond a constatat ca finalizarea dosarului de succesiune nu a mai avut loc datorita lipsei de martori. Ulterior, in anul 2004 ... a devenit unicul proprietar al imobilului situat in Tulcea str. ... nr. ... in baza sentintei civile nr. 3145 din 15 noiembrie 2004.
     Prin aceasta hotarare, fiind admisa cererea formulata de reclamantul ..., s-a constatat dreptul de proprietate al acestuia asupra imobilului amintit. Prin urmare, dreptul de proprietate  a fost constatat printr-o hotarare judecatoreasca si nicidecum nu a fost dobandit prin  inselaciune, asa cum pretinde  ... prin mandatarul sau.
     In consecinta,  neexistand fapte ori imprejurari care sa impuna o cercetare suplimentara, in mod corect instanta de fond a respins plangerea formulata de petenti, printre care si ..., impotriva rezolutiei procurorului.
     Fata de aceste considerente, urmeaza a fi respins ca nefondat recursul declarat de  petenta ....
     Va fi mentinuta ca temeinica si legala hotararea atacata.
     Ca urmare a respingerii recursului, in temeiul art. 192 al. 2 Cod pr. penala, va fi obligata recurenta sa plateasca in folosul statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli  judiciare