Decizia penala nr.10/23.01.2009 - articolul. 278-1 Cod procedura. penala

Dosar nr.2938/327/2008 DECIZIA PENALA NR.10
Sedinta publica din 23 ianuarie 2009

Cu privire la recursul penal constata  urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 2938/2008, petentul petentul ... a formulat plangere impotriva rezolutiei nr..../II/2/2008 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea la data de 13.06.2008, prin care i s-a respins plangerea adresata acestei institutii ca urmare a rezolutiei din dosarul nr..../P/2008.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca trebuie anulata rezolutia si sa se dispuna reanalizarea plangerii sale initiale in care a prezentat documentat faptul ca ..., cu buna stiinta, nu a eliberat adeverinta conform prevederilor din sentinta judecatoreasca in sensul de nerespectare a unei hotarari judecatoresti, definitive si executorie, si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. 
Prin sentinta penala nr. ... din 28 octombrie  2008, Judecatoria Tulcea, in baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod pr. penala, a respins plangerea formulata de petentul ..., ca nefondata si a mentinut ordonanta Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea pronuntata in dosarul nr. .../P/2008. din 3.06.2008.
In baza art. 192 alin. 2  Cod pr. penala a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a analizat actele si lucrarile dosarului retinand urmatoarea situatie de fond :
     Prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. .../P/2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de ... pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 246 si 271 Cod penal. S-a retinut prin rezolutia mentionata ca, in data de 23.02.2007, prin sentinta civila nr. ... Tribunalul Tulcea a admis in parte cererea reclamantului ... si a obligat Primaria Municipiului Tulcea sa elibereze acestuia o adeverinta din care sa rezulte si sporurile de care a beneficiat prin functia de sudor (majorarile sau adaosurile) de care a beneficiat acesta in perioada 01 octombrie ... - 10 octombrie .... Sentinta civila mentionata a fost atacata cu recurs, iar prin decizia civila nr. .../AS a Curtii de Apel Constanta s-a respins recursul ca nefondat. Dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei, la data de 2...11.2007, Primaria Tulcea prin Directia Administratie Publica Locala - Compartimentul arhiva a inaintat numitului ... adresa nr. ..., din care rezulta salariul tarifar de incadrare si salariul brut realizat de reclamant in perioada mentionata, totodata fiind facuta si mentiunea expresa ca din statele existente in arhiva unitatii nu rezulta si faptul ca partea vatamata ar fi beneficiat si de sporuri. Petentul ... nu a fost multumit de adresa primita de la Primarie, a mai formulat alta cerere, la care Primaria Tulcea i-a comunicat ca-si mentine punctul de vedere din adresa anterioara. S-a mai retinut ca, din declaratia numitului ..., a reiesit ca in statele de plata nu se regasesc alte sume care sa reprezinte alte sporuri si ca el nu s-a impotrivit in nici un fel la executarea hotararii judecatoresti, concluzionandu-se in final ca faptele reclamate nu au putut fi dovedite.
     Impotriva acestei rezolutii s-a formulat plangere, iar prin rezolutia Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea nr. .../II/2/2008 s-a respins plangerea ca neintemeiata. S-a retinut in considerentele acestei rezolutii ca infractiunea prevazuta de art. 271 Cod penal se aplica doar in anumite situatii prevazute limitativ de legiuitor, referindu-se la : impotrivirea la executarea unei hotarari judecatoresti prin amenintare fata de organul de executare; impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti; sustragerea de la executarea masurilor de siguranta prevazuta in art. 112 lit. c, d si g Cod penal; nerespectarea cu rea-credinta a pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice prevazuta in art. 714 si art. 715 alin. 2 Cod penal. In conditiile in care nu ne regasim in nici una din formele de impotrivire prevazute de textul de lege mentionat, s-a apreciat ca nu exista infractiunea de nerespectare a unei hotarari judecatoresti. Totodata, in sarcina lui ... nu a putut fi retinuta nici infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal, in conditiile in care nu s-a dovedit ca in exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu a indeplinit un act sau l-a indeplinit in mod defectuos, cauzand prin aceasta o vatamate a intereselor legale ale unei persoane. A retinut Parchetul ca ... a emis o adeverinta de salarizare in care a consemnat datele pe care le avea la dispozitie, stocate in arhiva unitatii si acesta ar fi comis un abuz in serviciu in situatia in care ar fi emis o adeverinta in care sa consemneze anumite date care nu s-ar fi regasit in evidentele contabile ale institutiei.
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs petentul ..., criticand-o ca netemeinica si nelegala.
     In motivarea cererii de recurs petentul ... a aratat ca ... a refuzat cu buna stiinta sa ii elibereze adeverinta din care sa rezulte sporurile (majorarile sau adaosurile) de care a beneficiat in functia de sudor pentru perioada 1 octombrie 1974 - 10 octombrie ..., conform prevederilor din sentinta civila nr. ... din  23 februarie 2007 emisa de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. .../88/2006 ramasa definitiva si investita cu formula executorie la data de ... octombrie 2007.
     A aratat ca i-au fost  cauzate prejudicii materiale si morale, astfel incat in prezent nu mai poate primi din partea Statului Roman compensatiile materiale, la pensie, care ar fi putut fi recalculate in baza acestei adeverinte, aproximativ 4.000 lei (RON), suma pe care o solicita a fi obtinuta de la domnul ..., in cazul in care procesul se va judeca in instanta.
     A mai precizat recurentul ca adeverinta eliberata de Directia de Administratie Publica Locala Tulcea nr. ... din 2  noiembrie 2007, semnata de ..., nu respecta cerintele din sentinta civila, este formulata in mod defectuos, adica,  nu are rubricile de adaosuri si sporuri, care reies din diferentele dintre salariul tarifar si salariul brut, si nu poate fi folosita la recalcularea punctajului de pensie.
     Se constata ca in motivarea recursului petentul a reiterat in realitate criticile pe care le-a formulat impotriva rezolutiei procurorului aratand  in concluzie cu nu este multumit de hotararea instantei de fond.
     Examinand hotararea pronuntata de prima instanta in raport de sustinerile  recurentului, precum si sub toate celelalte aspecte ale cauzei in conformitate cu prevederile art. 3856 Cod pr. penala, tribunalul constata ca nu exista temeiuri care sa justifice  admiterea recursului si casarea hotararii atacate.
     Din  examinarea dosarului, tribunalul constata ca ... a solicitat tragerea la raspundere penala  a  numitului ... ( director al Directiei Administratie Publica Locala Tulcea) pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor peroanelor, prevazuta de art. 246 Cod penal si a infractiuni de nerespectare a hotararii judecatoresti prevazuta de art. 271 Cod penal.  Aceasta deoarece intimatul ar fi refuzat sa puna in executare o hotarare judecatoreasca privind eliberarea unei adeverinte din care sa rezulte sporurile  (majorarile sau adaosurile) de care a beneficiat in perioada 1 octombrie ... - 10 octombrie ..., cand a lucrat in functia de ... in cadrul acestei institutii.
     Intimatul a aratat  ca a eliberat adeverinta mai sus mentionata in care au fost evidentiate, sub forma de tabel, datele existente  in arhiva unitatii, respectiv statele de plata si a subliniat faptul ca in statle de plata nu se regasesc inscrise alte sume de bani cu titlu de sporuri sau majorari, altele decat sumele mentionate in adeverinta.
     Din probele administrate  in cauza  nu a rezultat faptul ca intimatul ...,  in exercitiul atributiunilor de serviciu, cu stiinta, nu a indeplinit un act s-au l-a indeplinit in mod defectuos cauzand o vatamare a intereselor legale ale recurentului .... Aceasta deoarece adeverinta de care avea nevoie recurentul a fost emisa in baza documentelor arhivate.
     In consecinta, in  mod corect a retinut instanta de fond  ca rezolutia procurorului este corecta, atat in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 246 Cod penal cat si in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 271 Cod penal, dispozitii care se aplica doar in anumite situatii, limitativ prevazute de o legiuitor, si care se refera la impotrivirea la executarea unei hotarari judecatoresti prin amenintare fata de organul de executare, la impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti, la sustragerea de la executarea masurilor de siguranta prevazute in  art. 112 lit.  c, d si g Cod penal, si la nerespectarea cu rea credinta a pedepselor complementare aplicate persoanelor juridice Faptele sau imprejurarile care sa se circumscrie in prevederile analizate nu au fost constatate, astfel incat rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale, in temeiul art. 228 al. 6 raportat la art.10 lit. a Cod pr. penala este corecta, iar solutia instantei de fond de respingere a plangerii formulate de petentul ... este temeinica si legala.
     Pentru aceste considerente, urmeaza a fi respins ca nefondat recursul declarat de petentul ....
     Va fi mentinuta ca legala sentinta penala nr. .../28 octombrie 2008 a Judecatoriei Tulcea.
     Ca urmare a respingerii recursului, in temeiul art. 192 al. 2  Cod pr. penala, recurentul va fi obligat la plata sumei de 20 lei reprezentand  cheltuieli   judiciare avansate de stat.