CONTESTATIE IN ANULARE

Dosar nr.2460/88/2008

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR.13
Sedinta publica din data de 08 ianuarie 2009
Asupra contestatiei in anulare, tribunalul, deliberand retine urmatoarele:
Prin Decizia civila nr. 630 din 18 septembrie 2008, Tribunalul Tulcea a respins ca nefondat recursul formulat de paratii reclamanti ........, a admis recursul declarat de reclamantii parati ........., a modificat in parte hotararea atacata numai cu privire la cuantumul taxei de timbru aferenta cererii reconventionale si cu privire la modul de solutionare a capetelor de cerere privind cheltuielilor de judecata, a dat in debit si a obligat paratii recurenti ........  la plata catre bugetul de stat a sumei de 100,53 lei reprezentand taxa de timbru neachitata pentru cererea reconventionala, a compensat cheltuielile de judecata facute de parti la instanta de fond pana la concurenta sumei de 2621,63 lei facuta de paratii reclamanti si i-a obligat pe paratii reclamanti la plata sumei de 168,87 lei cheltuieli de judecata catre reclamantii parati, a pastrat restul dispozitiilor hotararii atacate si a obligat recurentii intimati la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs.
Impotriva acestei decizii, au formulat contestatie in anulare contestatorii .......
In motivarea contestatiei in anulare, contestatorii au aratat ca, admitand recursul in parte, tribunalul a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare invocate; ca in recursul declarat au solicitat ca iesirea din indiviziune asupra imobilului teren si casa de locuit sa se faca astfel cum a fost stabilit in expertiza tehnica .......
Au mai aratat contestatorii ca in dispozitivul deciziei nu se specifica care este sentinta civila modificata, in ce dosar a fost pronuntata si de catre cine, si cum dispozitivul hotararii este cel care se executa, prin nementionarea acestor date creandu-se confuzie in cazul executarii silite pentru ca nu se cunoaste exact care este hotararea modificata;
- ca, desi in recurs a invocat faptul ca asupra modului de impartire a constructiei coproprietarii s-au inteles in fasa expertului Hritcu Florin, iar acesta a format laturile din constructie potrivit invoielii lor, insa instanta de recurs nu a examinat acest aspect si nu l-a inlaturat in niciun fel cu toate ca avea aceasta obligatie instituita de lege.
          Au mai aratat contestatorii ca, potrivit art. 673 indice 4 alin. 1 Cod proc. civ., instanta de judecata are obligatia de a starui in tot cursul procesului ca partile sa imparta bunurile prin buna invoiala, insa, atat instanta de fond cat si cea de recurs au incalcat aceste dispozitii, ignorand ca expertiza ..... a fost criticata numai cu privire la suprafata totala a terenului care a fost stabilita la 3600 m.p. in loc de 4500 m.p. cum prevedea actul de vanzare-cumparare, motiv pentru care au solicitat admiterea contestatiei in anulare, desfiintarea deciziei civile nr. 630/2008, pronuntata de Tribunalul Tulcea si rejudecand recursul, sa se dispuna modificarea sentintei civile nr. 337/2008 a Judecatoriei Tulcea in sensul partajarii in natura si a constructiei asa cum a stabilit expertiza ......, atribuindu-se camera 4 si beciul reclamantului Sandu Gheorghe, camerele 3 si 5 reclamantului ......, iar camerele 1 si 2 paratilor ........, conform intelegerii initiale a coproprietarilor, impartirea fiind posibila deoarece constructia este prevazuta cu doua intrari, una dintre ele in latul paratilor, iar cealalta putand fi folosita de catre reclamanti.
           Din acele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca motivele invocate nu pot fi primite.
          Motivul principal intemeiat pe dispozitiile art. 318 teza a II-a Cod proc. civ., tine de judecata recursul. Din aceasta perspectiva, verificand daca instanta de recurs a cercetat si a raspuns la toate motivele de modificare sau casare invocate in recursul declarat impotriva Sentintei civile nr. 33//2008 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul constata ca nu a fost omis niciun motiv, instanta de recurs a cercetat cauza sub toate aspectele, preocupandu-se de examinarea legalitatii hotararii atacate.
           Aspectele evidentiate de cei doi contestatori relative, in esenta, la nevalidarea expertizei tehnice efectuate de expertul ..... sunt critici de fond in legatura cu solutia pronuntata de instanta de recurs si care reprezinta, practic, un recurs la recurs.
           Asa fiind, tribunalul considera ca cei doi contestatori nu pot exercita contestatia in anulare speciala pentru remedierea unor presupuse greseli de judecata, de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale de drept substantial sau procedural si nici pentru reformarea unor eventuale greseli de fond.
           In motivarea contestatiei, contestatorii invoca si o greseala materiala, mai exact, nespecificarea sentintei civile modificate.
          Referitor la acest aspect, tribunalul retine ca greseala materiala despre care se face vorbire in art. 318 teza I Cod proc. civila, se apreciaza in raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronuntarii hotararii, eroarea trebuind sa fie evidenta si savarsita de instanta de recurs datorita omiterii sau confundarii unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei.
           Omisiunea indicarii numarului sentintei civile recurate, nu atrage incidenta dispozitiilor art. 318 teza I Cod proc. civ. De altfel, numarul acestei sentinte se regaseste in considerentele deciziei pronuntate de instanta de recurs, astfel ca nu vor exista confuziuni in faza executarii silite.
           Pentru toate aceste motive, tribunalul va respinge contestatia in anulare ca nefondata.
          

1 1