Recurs-pretentii

Dosar nr. 2646/327/2008 DECIZIA CIVILA NR. 15
Sedinta publica din data de 14 ianuarie 2009

Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea si inregistrata sub nr. 2646/327/2008, reclamanta CASA DE ASIGURARI DE SANATATE TULCEA, in contradictoriu cu .............. a solicitat pronuntarea unei hotarari prin care parata sa fie obligata la plata sumei de 58,86 lei cu titlu de majorari de intarziere la suma de 173,20 lei, pentru salariatul ...............
Prin Sentinta civila nr..., Judecatoria Tulcea a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Din sustinerile reclamantei, salariatul .............. a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta - Tulcea, iar contravaloarea cheltuielilor de spitalizare de 173,20 lei a fost decontata din Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, insa cu intarziere, astfel incat a solicitat plata de majorari aferente.
S-a retinut, asadar, ca in cauza s-a dovedit un prejudiciu, dar nu s-a aratat fapta culpabila a societatii parate, situatie in care nu poate fi antrenata raspunderea sa delictuala.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata Casa de Asigurari de Sanatate - Tulcea, care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut in motivarea recursului ca debitul solicitat de 58,56 lei reprezinta majorari de intarziere cu valoare de creanta bugetara, care s-a achitat din bugetul fondului national unic de asigurari sociale de sanatate, parte componenta a bugetului de stat pe anul 2004.
S-a mai aratat ca debitorul nu si-a executat de buna voie obligatia incat creditorul a fost nevoie sa-l actioneze in instanta pentru recuperarea prejudiciului astfel ca pentru neplata in termen trebuie sa plateasca si majorari de intarziere.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul admiterii actiunii.
Examinand cauza in raport de motivele invocate in recurs, tribunalul constata critica intemeiata.
In urma unui accident de munca survenit la .............., a carui victima a fost numitul .............., acesta din urma a beneficiat de servicii medicale spitalicesti, decontate de Casa de Asigurari de Sanatate - Tulcea, catre Spitalul Judetean Tulcea.
Prin adresa nr......, parata a fost notificata cu privire la obligatia de a achita suma de 173,20 lei catre reclamanta, obligatie pe care a indeplinit-o conform sustinerii reclamantei si a inscrisurilor aflate la dosar dar pentru neplata in termen a acestei sume, reclamanta a calculat si majorari de intarziere conform calculului anexat cererii de chemare in judecata.
Intrucat decontarea cheltuielilor de spitalizare s-a facut din Fondul National Unic de Asigurari Sociale de Sanatate, iar aceste cheltuieli au regimul creantelor bugetare, in mod corect reclamant a calculat majorari de intarziere conform codului de procedura fiscala pentru neplata in termen, suma datorata cu acest titlu urmand sa fie recuperata de la parata care de altfel a achitat si debitul principal.
In aceasta situatie, prejudiciul este creat prin plata de catre institutia publica, respectiv reclamanta, a majorarilor de intarziere pentru neplata in termen a debitului principal de catre parata astfel ca in acest raport bugetar nu are relevanta vatamarea persoanei angajate care a fost victima accidentului in sensul Legii nr. 319/2006, cum gresit a retinut instanta de fond, ci doar prejudiciu creat institutiei bugetare prin plata cu intarziere a unei sume datorate cu cheltuieli de spitalizare.

Fata de aceste considerente, recursul este fondat si in consecinta, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin. 2 Cod proc. civ., tribunalul va admite recursul, va modifica sentinta atacata in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.