CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 623/19.11.2014, tribunalul a admis apelul declarat de apelanta-contestatoare SNTFM CFR M SA; a schimbat sentinta apelata in sensul ca, a admis contestatia la executare si a anulat toate actele de executare efectuate in dosarul de executare 601/2013. A dispus restabilirea situatiei anterioare in sensul ca, a obligat intimatul sa restituie contestatoarei suma de 13.098 lei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea inregistrata sub nr. 2832/335/2013 din data de 12.11.2013 pe rolul Judecatoriei V, contestatoarea SNTF M "CFR MARFA" SA  , in contradictoriu cu intimatul NI,  a formulat contestatie  impotriva executarii silite pornite in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 462/05.02,2013, pronuntata de Tribunalul T, in dosarul civil nr. 5683/87/2012, solicitand in principal, anularea tuturor actelor de executare incheiate in dosarul de executare nr. 601/2013, aflat pe rolul  de B.E.J.A. IN si IDM, restabilirea situatiei anterioare executarii si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata, iar in subsidiar, diminuarea cheltuielilor de executare, intoarcerea executarii silite si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata efectuate cu solutionarea prezentei cereri.
 In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca prin sentinta civila nr. 462/05.02,2013, pronuntata de Tribunalul T, in dosarul civil nr. 5683/87/2012, a fost admisa cererea Sindicatului SLIML Depoul de exploatare Marfa R si a obligat CFR M SA, la recalcularea salariilor membrilor de sindicat nominalizati, prin aplicarea coeficientului de ierarhizare stabilit pentru categoria profesionala a fiecarui la salariul de baza minim brut de 700 lei, incepand cu 22.11,2009 si a sporului pentru conditii special in cuantum de 25% din salariul de baza minim brut. A obligat pe contestatoare la plata catre intimati a diferentei dintre drepturile salariale cuvenite si neacordate, calculate in raport de salariul de baza brut de 700 lei si a sporurilor aferente si drepturile efectiv platite, incepand cu 22.11.2009 actualizate cu indicele de inflatie si la plata sumei de 4000 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva sentintei civile nr. 462/05.02.2013, CFR M a formulat recurs, iar prin decizia civila nr. 4562/04.10.2013 CAB a admis calea de atac si a modificat in parte sentinta recurata.
Cererea de executare formulata de creditor, prin avocat, a fost inaintata Biroului executorului judecatoresc la data de 30 octombrie 2013, fara a se comunica si solutia instantei de recurs.
A mai aratat ca,  la data de 04.06.2013, intre CFR M si intimatul NI, a fost incheiata conventia de esalonare nr. CZ2.1/437/3013, pentru suma de 11.018 lei, aceasta urmand sa fie achitata  de CFR M, in trei transe: transa 1, in procent de 34%, in cursul anului 2013, transa 2, in procent de 33%, in cursul anului 2014 si transa 3, in procent de 33% in cursul anului 2015.
Prin conventia de esalonare intimatul a precizat ca renunta expres la orice forma de executare silita a sentintei civile, dar si ca orice alta cerere de executare silita  a sentintei civile, formulata de terte persoane pentru, si in numele sau, este nula.
Contestatoarea a mai mentionat ca in baza conventiei de esalonare nr. CZ2.1/437/3013, CFR M  a platit intimatului, in luna iunie 2013, suma de 3.476 lei, reprezentand transa 1 in procent de 34% din suma precizata in conventie.
 BEJA IN si IDM a dispus infiintarea popririi, pe conturile CFR M, pana la concurenta sumei de 13.098 lei, compusa din suma de 11.018 lei, reprezentand debit conform titlului executoriu, 400 lei cheltuieli de judecata sindicat, 400 lei onorariu avocat si 1.280 lei cheltuieli de executare.
A mai sustinut  ca executarea a fost pornita cu rea intentie, avand in vedere conventia de esalonare incheiata intre parti, cu ultim termen de plata in anul 2015.
S-a mai apreciat ca in procedura de executare silita nu se impunea angajarea unui avocat, pentru formularea cererii de executare silita, celelalte acte de executare fiind intocmite de catre executor.
Cu privire la cheltuielile de executare, a aratat ca nu s-a facut dovada efectuarii acestora, cu inscrisuri, sustinand ca in aceasta faza a procesului civil, activitatile desfasurate sunt de competenta executorului judecatoresc, nefiind justificata angajarea unui avocat, pentru a formula o simpla cerere de executare silita.
Cheltuielile de executare, constand in onorariul avocatului, le apreciaza ca fiind nejustificat de mari (raportat la complexitatea si demersurile intreprinse in dosarul de executare).
Contestatoarea a mai sustinut si ca executorul judecatoresc a perceput un onorariu mult mai mare decat maximul permis de lege, avand in vedere plata efectuata deja catre creditor, de 3.476 lei, corespunzatoare transei 1 din conventia de esalonare nr. CZ 2.I/437/2013,  ramanand de achitat suma de 8.542 lei, in raport de care, valoarea maxima a cheltuielilor de executare, in procent de 10%, nu ar fi trebuit sa depaseasca suma de 854 lei.
In dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La data de 12.12.2013, intimatul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
A motivat ca nu s-a indicat de catre contestatoare,  cuantumul sumei a carei restituire se solicita de la intimat, dorindu-se cu rea credinta eludarea dispozitiilor privind obligativitatea achitarii taxelor judiciare de timbru. 
Prin intampinare, a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei, in raport de dispozitiile art. 714 alin.1 pct.2 Noul Cod de Procedura Civila, cat si tardivitatea contestatiei privind cheltuielile de executare, in raport de dispozitiile art. 714 alin.2 Noul Cod de Procedura Civila.
La data de 06.01.2014, contestatoarea a depus la dosar, raspuns la intampinarea formulata de intimat, prin care a solicitat respingerea apararilor formulate prin intampinare de catre intimat si admiterea contestatiei la executare formulata de aceasta.
A fost atasat  dosarul de executare silita nr. 601/2013 de catre Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati IN si IDM.
Prin sentinta civila nr. 918 din 23.04.2014 pronuntata de Judecatoria V s-a respins ca neintemeiata contestatia formulata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca sustinerea contestatoarei potrivit careia a achitat intimatului prima transa din totalul debitului de 11.018 lei, astfel cum au convenit prin conventia de esalonare incheiata sub nr. CZ 2.I/437/2013, nu a fost probata.
Sub acest aspect, a mai retinut ca prin OP nr. 926/11.06.2013 depus de contestatoare se face dovada ca B a achitat in contul contestatoarei SNTFM - CFR M SA  Sud BO suma totala de 53877,00 Ron, reprezentand drepturi banesti,  suma din care nu s-a virat in contul intimatului nicio transa, astfel cum se sustine, acesta fiind motivul pentru care intimatul NI a solicitat executorului judecatoresc inceperea executarii silite impotriva contestatoarei si infiintarea popririi.
A mai motivat instanta de fond ca intrucat,  contestatoarea nu a respectat art.4 din Conventia de esalonare, intimatul a demarat executarea silita, astfel ca prezenta contestatie la executare  nu  este intemeiata.
Cererea contestatoarei de a se diminua cheltuielile de executare silita facute de catre executorul judecatoresc, a fost respinsa de instanta de fond,  avand in vedere ca executorul judecatoresc exercita o activitate in interes public, scop in care actul indeplinit de executorul judecatoresc, in limitele competentelor legale, purtand stampila si semnatura acestuia, precum si numarul de inregistrare si data, este act de autoritate publica si are forta probanta prevazuta de lege.
Executorul judecatoresc ramane strain de raporturile juridice nascute intre creditor si debitor, fiind numai organul de executare care asigura, prin forta coercitiva a statului, aducerea la indeplinire a unei obligatii constatate de un titlu executoriu.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen, contestatoarea, care  a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat schimbarea hotararii, in sensul, admiterii contestatiei la executare.
A motivat ca, in mod gresit, instanta de fond a respins contestatia la executare, desi a dovedit ca si-a indeplinit obligatiile asumate prin conventia de esalonare cu intimatul.
In dezvoltarea acestui motiv de apel, a mai aratat potrivit conventiei de esalonare incheiata cu intimatul la data de 4.06.2013, s-a obligat sa achite in favoarea acestuia suma de 11.018 lei in 3 transe (transa I  de 33% in cursul anului 2013; transa a II a de 33% in cursul anului 2014 si transa a III a de 34% in cursul anului 2015), prima transa in suma de 3746 lei fiind achitata la 14.06.2013, astfel cum rezulta din borderoul anexa la O.P. nr. 926/14.06.2013.
Sub acelasi aspect, a mai mentionat ca desi conventia de esalonare a fost incheiata la data de 14.06.2013 si  a achitat intimatului creditor prima transa, la data de 30.10.2013, acesta a formulat cerere de executare silita.
Apelanta a mai sustinut ca desi,  si-a indeplinit obligatiile asumate prin conventia de esalonare, urmare executarii silite declansate la cererea debitorului, s-a poprit intreaga suma solicitata de creditor, respectiv, 11.018 lei debitul prevazut in titlul executoriu, plus cheltuieli de executare (400 lei sindicat, 400 lei onorariu avocat, 1280 lei onorariu executor).
In ce priveste onorariile avocatului si ale executorului judecatoresc, apelanta a sustinut ca sunt mari in raport de actele de executare efectuare, cel al executorului, fiind peste plafonul legal de 10%.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 alin.1, 711, 722 si urm C. proc. civ.
A anexat inscrisuri in copii xerox.
Intimatul nu a depus intampinare.
Verificand in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, va admite apelul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Prin conventia incheiata de apelanta, in calitate de debitor si intimat, in calitate de creditor, depusa in apel, partile au convenit cu privire la esalonarea sumei de 11.018 lei, in sensul achitarii acesteia in trei transe transa I  de 33% in cursul anului 2013; transa a II a de 33% in cursul anului 2014 si transa a III a de 34% in cursul anului 2015) si a renuntarii la orice forma de executare silita a sumelor respective, in cazul indeplinirii obligatiei de plata pana la  scadenta.
Prima transa in cuantum de 3746 lei a fost  achitata la 14.06.2013, astfel cum rezulta din borderoul anexa la O.P. nr. 926/14.06.2013.
Avand in vedere ca in apel s-a depus conventia de esalonare, faptul ca debitoarea contestatoare si-a indeplinit obligatiile stabilite prin aceasta cu privire la prima rata scadenta in anul 2013,  si avand in vedere imprejurarea ca intimatul creditor a renuntat la executare prin aceeasi conventie, executarea silita pornita de acesta in baza cererii formulata la data de 30.10.2013 adresata BEJ Asociati  IN si IDM este nelegala, iar contestatia este intemeiata.
In consecinta, in baza art. 719 alin.1 C. proc. civ., se vor anula actele de executare silita emise in dosarul de executare nr. 601/2013 al BEJ Asociati  IN si IDM.
In acelasi timp, se constata ca prin incheierea nr. 601 /25.11.2013 a BEJ s-a dispus incetarea executarii silite, avand in vedere ca la data de 19.11.2013, urmare a popririi infiintate asupra conturilor contestatoarei s-a consemnat suma de 13.098 lei, din care, 11.018 lei debitul prevazut in titlul executoriu, diferenta fiind cheltuielile de executare.
Prin urmare, in baza art. 723 alin.1 C. proc. civ. se va dispune restabilirea situatiei anterioare, in sensul obligarii intimatului creditor sa restituie contestatoarei suma de 13098 lei.
Avand in vedere ca prin contestatia la executare formulata, contestatoarea a solicitat in subsidiar, diminuarea cheltuielilor de executare, solicitarea principala vizand anularea actelor de executare silita, cerere care  a fost admisa in apel, criticile formulate in privinta acestora, raman fara obiect.
In raport de cele expuse, apelul a fost admis in sensul celor de mai sus.