PRETENTII

Prin decizia civila nr. 74/07.03.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul  declarat de  recurenta-parata  RA.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 14.05.2012  sub nr. 4017/740/2012 pe rolul Judecatoriei Alexandria, reclamanta SAR A S.A. a chemat in judecata parata RA, solicitand pronuntarea unei hotarari in sensul obligarii paratei la plata sumei de 920 lei cu titlu de despagubiri, dobanda legala calculata de la data introducerii cererii pana la achitarea integrala a debitului, precum si cheltuieli de judecata.
A aratat ca, la data de 25.06.2010, parata a produs din culpa sa inundarea apartamentului nr. 61, in care locuiesti SSL.
De asemenea, apartamentul respectiv era asigurat, la data producerii evenimentului, la societatea reclamantei, cu polita de asigurare a locuintei - Credit R nr. RZB IM 115866, astfel incat a acordat despagubirile cuvenite proprietarului, in suma de 920 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor efectuate.
Arata ca, fata de disp. art. 22 Legea nr. 136/1995, asiguratorul se subroga in drepturile asiguratului, urmand a recupera suma pe care o acorda drept despagubire de la persoana raspunzatoare de producerea prejudiciului.
A mai aratat ca s-a incercat concilierea directa, insa parata, desi si-a recunoscut in oarecare masura vina, a fost de acord sa achite doar 400 de lei din despagubirea acordata.
De asemenea, sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale, fata de dispozitiile art. 998-1003 V.C. civil., iar fata de disp OG nr. 13/2011, parata datoreaza si dobanda legala.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurarile, art. 998-1003 C.civ..
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu interogatoriul persoanei pagubite.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosar urmatoarele: convocare conciliere directa, proces-verbal de conciliere nr. 580/20.03.2012 (fila 4), polita de asigurare a locuintei nr. RZB IM 115866 (fila 5), cerere de despagubire (filele 5-6), deviz repratie (fila 6), proces-verbal de constatare din 28.06.2010 (fila 7), adresa din partea RB (fila 8), nota de constatare AS (fila 9), avizare dauna, planse foto din dosar de dauna (filele 10-27).
  Cererea a fost legal timbrata, cu taxa timbru de 84,6 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
  Parata a depus la dosar intampinare (filele 32-34), prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
  A aratat ca nu rezulta culpa exclusiva a acesteia. Nota de constatare de la AS nu a fost semnata de parata, iar reprezentantii societatii de apa nu au intrat in apartamentul nr 64, astfel ca nu puteau constata ca ventilul de la evacuarea apei de la cada este defect.
   Precizeaza ca nota de constatare a celor de la AS a fost efectuata la 05.07.2010, adica la o saptamana de la acordarea avizului de dauna. De asemenea, la momentul declaratiei numitei SSL, respectiv 28.06.2010, aceasta avea deja cunostinta despre defectiunea existenta la apartamentul nr. 64, cu toate ca aceasta a fost descoperita de reprezentantii regiei de apa la 05.07.2010.
   Apreciaza suma ca fiind eronata si mare, pe seama paratei. Totodata, la devizul de reparatie este trecuta aproximativ 75% din suprafata intreaga a apartamentului, fapt apreciat ca exagerat de catre parata.
  Arata ca in apartament nu mai locuia nimeni de pseste doi ani, ca a fost de acord sa suporte o parte din prejudiciu, chiar daca acesta nu ii poate fi imputat in totalitate, fiind, de fapt, vorba, despre o defectiune pe teava comuna a celor doua apartamente.
    A solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei si proba testimoniala.
     Prin sentinta civila nr. 4549 din 9 XII 2013 Judecatoria Alexandria a admis in parte, cererea de chemare in judecata formulata de catre reclamanta SAR A S.A., in contradictoriu cu parata RA.
      A obligat  parata sa plateasca reclamantei suma de 823 lei, cu titlu de despagubire, precum si dobanda legala aferenta debitului principal, de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 14.05.2012 si pana la achitarea integrala a debitului.
                A obligat  parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata, in cuantum de 586,1 lei.
                Pentru a hotari astfel instanta a retinut urmatoarele :
       Instanta a constatat  ca, pentru a fi considerata intemeiata actiunea reclamantei potrivit art. 998-999 C.civ. anterior, trebuie sa fie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul, constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Din cuprinsul datelor aflate la dosar, rezulta fapta ilicita a paratei, intrucat, prin defectiunile existente la instalatia de apa din baie, din apartamentul acesteia, a produs inundarea apartamentului asigurat de reclamanta.
In primul rand, instanta a retinut ca actiunea de inundare se poate observa din plansele foto depuse la dosarul cauzei (filele 11-27), din declaratia paratei, care recunoaste ca s-a produs o inundatie la apartamentul numitei SSL, insa neaga existenta vinovatiei sale in producerea faptei ilicite, si nu fapta insasi.
De asemenea, inundarea apartamentului mai rezulta si din nota de constatare din data de 05.07.2010 a SC AS SA (fila 9), rezultand infiltrarea apei in pardoseala comuna cu apartamentul nr. 61 parter.
Evenimentul rezulta si din declaratia martorului BI, propus de parata (fila 72), de unde rezulta ca, intr-adevar, in apartamentul de la parter era inundatie. Totodata, din declaratia persoanei pagubite, SSL, mai rezulta ca a fost inundat tot apartamentul, care prezenta inflitratii de pe un zid si pe tavan, cazand in totalitate tencuiala, iar podeaua apartamentului era acoperita de 20-30 cm de apa.
Totodata, din ansamblul material probator, rezulta si culpa exclusiva a paratei in producerea pagubei.
Instanta are in vedere, pe de o parte, declaratia paratei, cu ocazia procesului-verbal de conciliere nr. 580/20.03.2012, de unde rezulta ca acesta recunoaste intr-o oarecare masura vinovatia sa, insa nu era de acord cu cuantumul prejudiciului.
Aceasta se coroboreaza si cu cele ce rezulta din nota de constatare incheiata de reprezentantii SC AS SA A (fila 9). Astfel, s-a constatat ca, la etajul I, apartamentul nr. 64, avand ca proprietar pe RA, are ventilul de la evacuarea apei de la cada defect, fapt care ducea la infiltrarea apei in pardoseala comuna cu apartamentul nr. 61 parter.
Totodata, din nota de constatare a rezultat ca parata a prezentat defectiuni in baie, care au fost constatate si remediate in prezenta echipei constatatoare.
Aspectele relevate se coroboreaza si cu cele ce reies din declaratia membrilor formatiei de instalatie ai SC AS SA, OS si EC (filele 81 si 82). Astfel, martorul OS a constatat ca, in apartamentul de la parter existau mai multe pete de inundatie pe pereti. In apartamentul paratei, li s-a permis de catre aceasta si de un barbat sa intre, pentru a verifica instalatiile sanitare din baie. Acestea se coroboreaza si cu cele declarate de martorul EC, care arata ca un barbat le-a deschis usa si i-a lasat sa verifice obiectele sanitare.
Prin urmare, au fost  respinse ca neintemeiate sustinerile paratei, in sensul ca reprezentantii AS nu ar fi intrat in apartamentul acesteia. De asemenea, din declaratia martorului EC, rezulta ca nota de constatare a fost intocmita in aceeasi zi in care a fost facuta si verificarea.
In continuare, martorul OS a aratat ca apa se prelingea pe langa ventilul de scurgere al cazii, iar in urma remedierii defectiunii, nu mai curgea apa pe langa ventilul de scurgere.
Cu privire la vinovatia in producerea prejudiciului, reprezentantul SC AS SA, avand cunostinte tehnice de specialitate in domeniu, a declarat ca este sigur ca inundatia a fost cauzata de apa provenita de la acel ventil, intrucat la momentul respectiv a verificat tevile de apa calda si rece ale blocului si nu a constatat nicio defectiune.
Avand in vedere aceste constatari, instanta  a inlaturat cele retinute in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert SE (filele 103-105), in sensul ca inundarea nu a avut loc in urma unei defectiuni, intrucat aspectele constatate de expert nu se coroboreaza cu ansamblul material probator aflat la dosar.
Totodata, martorul EC a aratat ca, verificand cada din baie, a observat ca piulita olandeza de la ventilul de scurgere nu era insurubata corespunzator, iar in urma deschiderii apei la cada, a observat ca apa se prelinge in pardoseala apartamentului.
Convingerea instantei in sensul vinovatiei paratei se coroboreaza si cu cele ce reies din relatiile comunicate de la AS SA (filele 70, 123-124, 138). Astfel, parata nu era debransata de la reteaua de apa si canalizare la data de 25.06.2010, ci doar rezulta ca parata nu a declarat consum de apa pentru luna iunie 2010.
Prin urmare, parata nu a putut demonstra ca nu a avut efectiv un consum de apa in luna iunie 2010, avand in vedere si cele constatate de martorii OS si EC.
Instanta nu a putut retine declaratiile martorului propus de parata, BI (fila 72), sub aspectul stabilirii vinovatiei in producerea inundatiei, intrucat acesta nu a constatat personal cele intamplate, iar cele relevate de martor in sedinta au fost cunoscute de acesta doar ca urmare a celor povestite de numitul RM, sotul paratei.
Astfel, instanta a constatat ca este indeplinita si conditia vinovatiei paratei in producerea faptei ilicite.
Cu privire la cuantumul prejudiciului cert si nereparat inca, produs prin inundarea apartamentului, instanta constata ca acesta a fost partial recunoscut de parata potrivit notei de conciliere incheiate anterior sesizarii instantei. Cuantumul efectiv al acestuia rezulta, insa, din raportul de expertiza specialitatea constructii efectuat in cauza (filele 104-105), rezultand un cuantum total de 823 lei.
De asemenea, legatura de cauzalitate intre fapta ilicita - inundarea apartamentului nr. 61 si prejudiciul produs - degradarea fletului, vopsitoriei de pe tavan si pereti, exista si rezulta dintr-un lant cauzal direct.
Prin urmare, instanta a apreciat  ca fiind indeplinite toate elementele cumulative ale raspunderii civile delictuale prevazute de art. 998-999 C.civ. de la 1864, care justifica dreptul persoanei pagubite de a obtine de la aceasta plata despagubirilor.
De asemenea instanta a constatat ca, potrivit art. 22 din Legea nr.136/1995, ,,in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, reclamanta, in calitate de asigurator, este subrogata in toate drepturile asiguratului sau contra celui raspunzator de producerea pagubei’’, respectiv a paratei, a carei culpa exclusiva a fost retinuta de instanta.
 Avand in vedere faptul ca reclamanta SAR A S.A., a despagubit pe asigurata SSL, asa cum rezulta din inscrisurile depuse de reclamanta, instanta a constatat ca a operat subrogarea reclamantei in drepturile asiguratului, in masura cuantumului prejudiciului ce a rezultat din probatoriul administrat in cauza.
In consecinta instanta a admis in parte actiunea reclamantei in contradictoriu cu parata RA si a obligat-o  pe aceasta la plata catre reclamanta a sumei ce rezulta din raportul de expertiza, respectiv 823 lei, cu titlu de despagubiri.
De asemenea, instanta  a constatat ca, de la momentul introducerii cererii, erau incidente in cauza dispozitiile O.G. nr. 13/2011 privind dobanda legala, astfel incat a obliga parata si la plata dobanzii legale, ca accesoriu al debitului principal.
Avand in vedere faptul ca raspunderea ce opereaza in cauza de fata este una delictuala, in baza articolelor 998-999 C.civ. anterior, debitorul fiind de drept pus in intarziere, dobanda legala poate fi perceputa de la data introducerii cererii de chemare in judecata, astfel cum a solicitat reclamanta, data la care creanta era certa, lichida si exigibila pentru asigurator - 14.05.2012, astfel ca instanta  a obligat parata si la plata dobanzii legale aferenta debitului principal de 823 lei, pana la achitarea efectiva si integrala a debitului restant, conform dispozitiilor art. 3 alin. (2) din O.G. nr. 13/2011.
             Impotriva acestei sentinte  a formulat  recurs in termen si legal motivat parata RA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive in esenta:
Instanta a admis actiunea reclamantei, exclusiv pe  aspectele invederate  de aceasta pe parcursul procesului, pronuntand o sentinta contradictorie si confuza.
Astfel, s -a sustinut ca instanta a dat o interpretare gresita a termenului"pardoseala" care inseamna spatiul  pe care se  circula, astfel ca acest spatiu nu poate fi comun cu cel al numitei SSL, asa cum s -a retinut.
Desi din probe a rezultat ca doar un  perete si pe tavan  s -a produs inundarea, instanta a retinut ca a fost inundat intregul apartament.
Instanta a retinut cu rea credinta ca nu s -a facut dovada ca recurenta  nu a avut efectiv un consum de apa desi din  inscrisurile depuse de reprezentantul SC  AS SA rezulta ca in perioada martie 2008 - iunie 2012,  consumul  de apa a fost  zero.
S-a mai invocat si precizarea din raportul  de expertiza intocmit in sensul ca nu se poate identifica cu certitudine si fara echivoc sursa care a cauzat  inundarea apartamentului  nr. 61 si ca, asa cum tot expertul a mentionat, o  garnitura defecta de la sifonul de scurgere al cazii din baie nu poate produce decat o prelingere a apei si nu  o inundare, expertul stabilind ca nu este vinovata recurenta de  inundatia produsa.
S-a sustinut de catre recurenta ca instanta de fond nu a luat in seama si nu a pus in discutia partilor faptul ca intimata - reclamanta  s-a deplasat la apartamentul pagubitului SSL  la 28.06 2010 cand au efectuat poze si proces-verbal de constatare insa nota de  constatare intocmita de SC  AS SA dateaza din 5. 07. 2010 la o saptamana de la acordarea avizului de dauna din 28.06. 2010 si in care  pagubitul a declarat" inundatie masiva provocata de defectiunile  la instalatia de apa de la apartamentul 64,al recurentei. Ori, defectiunea din apartamentul acesteia a fost constatata la 5.07.2010, data pana la care, proprietarul nu putea locui in apartamentul Cabinet medical in conditiile unei astfel de inundatii.
A mai semnalat recurenta, inadvertente in ceea ce priveste declaratia pagubitului SSL care vorbeste de" inundatie masiva", ori AS a remediat defectiunea dupa o saptamana si a precizat ca nu a existat consum de apa in apartament.
Considera de asemenea ca o alta anomalie o reprezinta si data precizata de pagubit in cererea de despagubiri care este de 25.06.10 si data  de 28.06.2010, data la care  se stia exact suma de plata,  fara a exista procesul - verbal de constatare sau alt act care sa indice paguba sau  vinovatul, care s -a incheiat la 28.06. 2010.
In drept recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 304 cod procedura civila. motivele invocate fiind circumscrise  dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Intimata SAR A S.A., a formulat intampinare ( f.19) solicitand respingerea  recursului, considerand ca s -a facut dovada indeplinirii conditiilor raspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat acesteia de catre recurenta.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate,  prin prisma criticilor aduse, tribunalul gaseste recursul nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Trecand peste asa numitele"anomalii" sau "inadvertente" invocate de recurenta si care nu influenteaza cu nimic fondul cauzei, problema ce a facut obiectul judecatii se refera la indeplinirea conditiilor prevazute de art. 998- 999 Cod civil pentru atragerea raspunderii civile delictuale a recurentei parate RA, pentru prejudiciul cauzat intimatei. Iar aceasta dovada s -a facut in cauza cu probele administrate.
Astfel, din  declaratia martorilor audiati, salariati la SC AS SA,  rezulta ca acestia au constatat personal, in prezenta proprietarilor de  apartament, o defectiune la ventilul de scurgere al cazii,  defectiune care a  determinat scurgerea apei la  etajul inferior,  afectand  tavanul si peretele.
Insusi expertul a constatat defectiunea la  garnitura  ventilului de evacuare a apei din cada in momentul umplerii cazii cu apa si pagubele pricinuite, pagube pe care  le -a evaluat si chiar daca nu a fost vorba de o" inundare" a apartamentului in sensul strict al cuvantului, scurgerea apei pe tavan si pereti a cauzat prejudiciul  analizat.
Cat priveste apararea  recurentei RA in sensul ca in perioada analizata nu a avut consum  de apa si astfel nu se putea cauza acest prejudiciu prin scurgerea apei din cada, aceasta aparare nu este sustinuta de probe. Consumul de apa din apartamentul acesteia este  contorizat insa recurenta  a fost  aceea care nu a declarat in perioada 2008 - 2011 un consum de apa ceea ce nu echivaleaza cu o constatare  personala a furnizorului ca acest consum  nu a existat.
In conditiile in care nici expertul si nici salariatii furnizorului de apa, nu  au constatat cu ocazia verificarilor facute o alta sursa a scurgerii de apa decat defectiunea de la cada din apartamentul recurentei,  concluzia este ca acest consum de apa a existat, concluzie care este intarita inclusiv de pozitia recurentei in faza concilierii dar si in  concluziile orale ale reprezentantului sau,  cand  a fost de acord cu existenta unui prejudiciu dar pe care aceasta l -a cuantificat la o suma mai mica decat cel evaluat de expert (f.4 si 143 fond).
Drept pentru care, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin.1 Cod procedura  civila tribunalul a respins  recursul, ca nefondat.