VALIDARE POPRIRE

Prin decizia civila nr. 72/07.03.2014, tribunalul a respins, ca nefondate, recursurile declarate de recurenta debitoare  Primaria O - prin primar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin cererea inregistrata  sub nr. 3435/740/2013 din  data de 17.07.2013 pe rolul Judecatoriei Alexandria, creditoarea RM, a solicitat in contradictoriu cu debitoarea Primaria O prin Primar si tertul poprit DGFP TR - AFP Trezorerie si Contabilitate Publica A, validarea popririi infiintate prin adresa nr.155/03.04.2013 emisa de BEJ MM in dosarul de executare nr.155/2012, pana la concurenta sumei de 45.810 lei, aplicarea tertului poprit a amenzii civile prevazute de lege, cu cheltuieli de judecata .
In motivarea cererii, a aratat  ca prin sentinta civila nr. 2859 din 27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 3254/740/2011, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta RM si a fost obligata parata Primaria O prin primar,  la plata sumei de 28.000 lei despagubiri civile pentru locuinta , 6000 lei despagubiri civile pentru gard si 4.976 lei cheltuieli de judecata. Prin incheierea de sedinta nr. 856 din 17 iulie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5379/740/2012 a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2859/27.04.2012.
La data de 14.08.2013 BEJ a emis dispozitia de infiintare nr. 155 din 14.08.2012 pana la concurenta sumei de 45.810 lei .
 Fata de refuzul tertului poprit, BEJ MM a revenit la data de 17.09.2012 cu adresa catre trezoreria A solicitand  a da curs dispozitiei de infiintare a popririi nr. 155/2012, iar la data de 03.04.2013 prin dispozitia de infiintare fara somatie pana la concurenta sumei de 45.810 lei.
         Tertul poprit, la data de 17.04.2013 a emis adresa nr. 10871 prin care i-a comunicat  BEJ ca s-a formulat recurs in dosarul nr. 3254/740/2011. 
Creditoarea a precizat ca recursul declarat de intimata in dosarul nr. 3254/740/2011 nu are nicio legatura cu executarea silita.
Debitoarea a formulat o cerere de lamurire a dispozitivului titlului executoriu, cerere care a fost respinsa prin incheierea din 19.02.2013,  impotriva acestei incheieri Primaria O a declarat recurs , care a fost respins la 26.04.2013 ca nefondat.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 460 C. proc. civ. .
In dovedirea pretentiilor sale, creditoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
La dosarul cauzei au fost depuse, in copie, inscrisuri.
 La data de 20.08.2013, tertul poprit AJFP TR a depus intampinare (f. 32-33), prin care a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii de validare poprire, precum si respingerea cererii de amendare a tertului poprit.
In motivare, a aratat ca in contul de executie al debitoarei nu sunt sume, Trezoreria A nu poate sa indisponibilizeze suma de 45.810 lei, conform art. 6 din OMFP nr.2336/2011.
In drept,  a invocat disp. art. 205 din C. proc. civ. .
La data de 03.09.2013, debitoarea Primaria O prin Primar a depus intampinare (filele 39-40) prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
In motivare, a  aratat , in esenta ca Primaria O - prin Primar , ca unitate administrativ teritoriala, este titulara drepturilor si obligatiilor privind administrarea bunurilor  care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte , precum si din raporturile cu alte persoane fizice si juridice, insa organul decizional este Consiliul Local, care are initiativa si hotaraste in toate problemele de interes local, iar in exercitarea atributiilor, acesta aproba, la propunerea primarului, bugetul local, virarile de credite, modul de utilizare a rezervei bugetare.
A mai precizat ca,  cererea de validare a popririi formulata in contradictoriu cu Primaria O nu poate fi pusa in practica, intrucat organul decizional la nivelul unitatii administrativ teritoriale este Consiliul Local O, care nu a fost chemat in judecata in prezenta cauza, desi prin incheierea nr. 856/17.07.2012, prin care a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite titlului executoriu sentinta civila nr. 2859/2012 a Judecatoriei Alexandria impotriva debitorilor Primaria O si Consiliul Local O.
In drept, a invocat disp. art. 205 din C.pr. civ.
La data de 20.09.2013, creditoarea a depus raspuns la intampinarea formulata de debitoarea Primaria O prin Primar (filele 51-52) prin care a aratat in esenta ca, sustinerea debitoarei ca ar fi fost obligata la plata si Consiliul Local O nu este conforma cu titlul executoriu.
A fost atasat dosarului cauzei dosarul executional nr. 155/2012 al BEJ MM (filele 66-93), la solicitarea instantei
Prin sentinta civila nr. 4372 din 28 noiembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Alexandria s-a admis in parte cererea de validare poprire, dispunandu-se validarea infiintarii popririi de catre BEJ MM, in dosarul de executare nr. 155/2012, respingerea ca neintemeiata  a cererii de amendare a tertului poprit, obligarea tertului poprit sa plateasca suma de  45 810 lei creditorului si obligarea debitorului la plata sumei de 1 359,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin sentinta civila nr. 2859 din 27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 3254/740/2011 (filele 7-9) a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta RM si a fost obligata parata Primaria O - prin primar, la plata sumei de 28.000 lei despagubiri civile pentru locuinta, 6000 lei despagubiri civile pentru gard si 4.976 lei cheltuieli de judecata, sentinta ramanand definitiva si irevocabila, desi parata debitoare a formulat anterior si o cerere de lamurire a dispozitivului titlului executoriu, cerere care a fost respinsa prin incheierea din 19.02.2013, recursul declarat fiind respins la 26.04.2013, ca nefondat.
Instanta a mai retinut ca prin incheierea de sedinta nr. 856 din 17 iulie 2012 pronuntata in dosarul nr. 5379/740/2012 (fila 10) a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2859/27.04.2012.
La data de 14.08.2013, BEJ a emis dispozitia de infiintare nr. 155 din 14.08.2012 pana la concurenta sumei de 45.810 lei, iar fata de refuzul tertului poprit, BEJ MM a revenit la data de 17.09.2012 cu adresa catre trezoreria A, solicitand  a da curs dispozitiei de infiintare a popririi nr. 155/2012, iar la data de 03.04.2013 prin dispozitia de infiintare fara somatie pana la concurenta sumei de 45.810 lei.
Avand in vedere faptul ca reclamanta creditoare este detinatoarea unui titlu executoriu-hotarare judecatoreasca,  prin care o institutie publica a fost obligata la plata unei sume de bani, instanta a constatat ca sustinerile creditoarei, in sensul ca debitorul nu a rambursat suma datorata nu au fost contestata in mod plauzibil  de catre  debitor si, cum atunci cand se invoca un drept de creanta, pentru titularul acestuia e suficient sa dovedeasca existenta creantei (ceea ce creditoarea a facut prin depunerea sentintei civile nr. 2859 din 27.04.2012 pronuntate de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 3254/740/2011-filele 7-9, ramase definitiva si irevocabila), cade in sarcina debitorului sa dovedeasca achitarea debitului, or in prezenta cauza acesta nu a contestat nici cuantumul debitului pretins de creditoare.
           A mai retinut ca protectia dreptului subiectiv al creditoarei isi are izvorul atat in disp. art. 6 C.E.D.O., cat si in art. 1 Protocolul 1 la Conventie, jurisprudenta C E.D.O,. fiind constanta in a admite ca o intarziere in executarea unei hotarari judecatoresti s-ar putea admite in circumstante exceptionale, din lipsa de fonduri banesti, fara a aduce atingere termenului rezonabil si caracterului practic si efectiv al dreptului consacrat de prevederile conventionale (vezi cauzele Sandor si Sabin Popescu c. Romaniei ori Sacaleanu c. Romaniei).
           Fata de aspectele anterior expuse, instanta a retinut ca este eronat a invoca disp. O.G. nr. 22/2202 in procedura validarii popririi care face obiectul actiunii de fata, tinand seama de argumentul tertului poprit (fila 32) potrivit caruia contul debitoarei nu cuprinde sume care sa poata fi indisponibilizate pana la limita creantei creditoarei, in cuantum de 45.810 lei, in conditiile in care potrivit art. 460 alin. 3 C. proc. civ., (_) poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Avand in vedere ca debitoarea mentionata in dispozitivul hotararii judecatoresti, si nu alta persoana fizica sau juridica/entitate distincta, nu si-a respectat obligatia de asumata privind achitarea sumei de bani stabilite, titlul executoriu a fost investit cu formula executorie, iar creditoarea a solicitat executarea silita a debitoarei.
Astfel, in baza art. 452, 453 si 454 C. proc. civ. a fost infiintata poprirea catre AJFP TR prin:  dispozitia de infiintare a popririi din 14.08.2012 (f. 12), procesul verbal de cheltuieli (f.13), adresa catre tertul poprit din 17.09.2012 (f.14-17), adresa nr. 23229/01.10.2012 emisa de DGFP TR (f.18), dispozitia de infiintare a popririi nr. 155/ 03.04.2013 (f.19), adresa nr. 10871/17.04.2013 (f. 21), solicitandu-se tertului poprit poprirea conturilor debitoarei, pana la concurenta sumei de  45 810 lei, plus cheltuieli de executare, pana la achitarea integrala a debitului. Adresele de poprire au fost primite de tertul poprit, asa cum atesta dovezile de comunicare a acestora (filele 80, 90). 
In baza art. 456 alin. (1) lit. a C. proc. civ., in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, tertul poprit era obligat sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului. Tertul poprit nu s-a conformat acestei obligatii.
Or, in baza art. 460 alin. (1). 1 C. proc. civ., daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
         Fata de dispozitiile legale sus citate, instanta a constatat ca tertul poprit nu a procedat la indisponibilizarea sumelor datorate debitorului, astfel ca, s-a apreciat ca dovedite  pretentiile formulate in prezentul litigiu.
        Intrucat creditoarea nu a rasturnat prezumtia bunei credinte a tertului poprit care a actionat intemeindu-se pe legalitatea confirmata a OMFP nr. 2336/2011, caruia i-a dat o interpretare proprie in lumina disp. O.G. nr. 22/2002, instanta a respins  ca neintemeiata cererea creditoarei de amendare a tertului poprit.
         Pe cale de consecinta, instanta a admis in parte actiunea, a dispus validarea infiintarii popririi de catre BEJ MM, in dosarul de executare nr. 155/2012 si a obligat tertul poprit sa plateasca suma de  45 810 lei creditorului.
         Fata de disp. art. 274 C. proc. civ. anterior, retinand culpa procesuala a debitorului care a cazut in pretentii, instanta l-a obligat la plata sumei de 1 359,99 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand: taxe judiciare, onorariu avocat si cheltuieli de deplasare (combustibil), efectuate de catre reclamanta cu prilejul judecatii.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, Primaria O si AJFP TR.
Prin recursul declarat, Primaria O a solicitat modificarea hotararii instantei de fond, in sensul, respingerii ca nefondate a cererii de validare poprire.
A motivat ca fiind o institutie cu atributii de executie aflata sub conducerea primarului, nu are patrimoniu, astfel incat, tertul poprit AJFP TR nu este creditorul sau.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Prin recursul declarat la data de 10.03.2014, AJFP TR a formulat critici pentru nelegalitate si netemeincie, prin care a solicitat casarea hotararii si exonerarea sa de plata sumei de 45.810 lei.
A motivat ca hotararea a fost data cu incalcarea normelor de drept material, avand in vedere ca instanta de fond a retinut ca este eronat a se invoca dispozitiile OG nr. 22/2002, desi aceasta lege are valoare de lege speciala, tertul poprit si-a indeplinit obligatiile, astfel incat nu putea fi obligat la plata sumei datorate de debitor.
Recurenta a mai sustinut ca intrucat in contul de executie al debitoarei nu exista fonduri banesti,  nu a avut posibilitatea indisponibilizarii sumei,  Trezoreria A  punand  in aplicare dispozitiile art. 3 pct.1 din OMFP nr. 2336/2011 in sensul ca a instiintat Primaria O cu privire la infiintarea popririi, solicitandu-i sa-i transmita formularul prevazut de anexa nr.2 din acelasi ordin.
A mai invocat recurenta si prevederile OMFP nr. 161/2012 pentru completarea procedurii de punere in aplicare a titlurilor executorii si faptul ca prin decizia nr. 5235/2013 a I.C.C.J. s-a confirmat legalitatea OMFP, definitiv  si irevocabil.
Fata de cele expuse anterior, a conchis ca teza relei credinte ori a culpei imputabile administratorului de cont conform art. 460 din vechiul cod sau conform art. 789 din noul cod, de natura a-l angaja patrimonial in nume propriu, este straina situatiei in cauza, in contextul reglementarilor a caror regularitate a fost confirmata de I:C.C.J.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 483-502 C. proc. civ.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Intimata creditoare a depus note scrise, la termenul de judecata din 7.03.2014, prin care a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate.
Verificand legalitatea sentintei atacate, in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge ca nefondate recursurile declarate, pentru considerentele care vor succede.
In ce priveste recursul declarat de recurenta Primaria O, prin care a sustinut ca  fiind o institutie cu atributii de executie aflata sub conducerea primarului, nu are patrimoniu, astfel incat, tertul poprit AJFP TR nu este creditorul sau, se constata ca nu este intemeiat.
Prin sentinta civila nr. 2859 din 27.04.2012 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 3254/740/2011 (filele 7-9 dosar fond) a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta RM si a fost obligata parata Primaria O-prin Primar, la plata sumei de 28.000 lei despagubiri civile pentru locuinta, 6000 lei despagubiri civile pentru gard si 4.976 lei cheltuieli de judecata, sentinta ramanand definitiva si irevocabila.
Cu adresa nr. 23229/1.10.2012  DGFP TR a comunicat BEJ MM ca a comunicat debitoarei Primaria O infiintarea popririi, care cu adresa nr. 3657/20.08.2012 i-a comunicat ca sumele indisponibilizate au valoarea 0.
Se observa, din cele expuse, ca debitoarea nu a invocat inexistenta contului de executie, ci doar ca nu are disponibilitati si nici tertul poprit nu a sustinut acest lucru, or ceea ce  este relevat in procedura executarii prin poprire nu este existenta unui patrimoniu, ci a unui cont prin care se deruleaza fondurile banesti ale debitoarei.
Asa fiind, Tribunalul, apreciaza ca nu sunt intemeiate criticile formulate de recurenta Primaria O.
Referitor la recursul declarat de recurenta AJFP TR, in ceea ce priveste temeiurile juridice invocate in cauza, Tribunalul retine ca acestea nu-si gasesc incidenta, intrucat  conform prevederilor art. 24 NCPC dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite incepute dupa intrarea in vigoare a acestuia, or, in cauza, prezentul litigiu este inceput anterior astfel ca recursului de fata  ii sunt aplicabile vechile norme procedurale.
Critica recurentei potrivit careia hotararea a fost data cu incalcarea normelor de drept material, avand in vedere ca instanta de fond a retinut ca este eronat a se invoca dispozitiile OG nr. 22/2002, desi aceasta lege are valoare de lege speciala, nu este intemeiata.
Din considerentele sentintei atacate, se constata ca instanta de fond a retinut ca este eronat a invoca disp. O.G. nr. 22/2202 in procedura validarii popririi care face obiectul actiunii de fata, nu in general, ci raportat la argumentul tertului poprit (fila 32) potrivit caruia contul debitoarei nu cuprinde sume care sa poata fi indisponibilizate pana la limita creantei creditoarei, in cuantum de 45.810 lei, desi, potrivit art. 460 alin. 3 C. proc. civ. poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.
Recurenta a mai sustinut ca intrucat in contul de executie al debitoarei nu exista fonduri banesti,  nu a avut posibilitatea indisponibilizarii sumei,  Trezoreria A  punand  in aplicare dispozitiile art. 3 pct.1 din OMFP nr. 2336/2011 in sensul ca a instiintat Primaria O cu privire la infiintarea popririi, solicitandu-i sa-i transmita formularul prevazut de anexa nr.2 din acelasi ordin, astfel ca nu trebuia obligata la plata sumei de 45.810 lei catre creditoare.
Nici aceasta critica nu este intemeiata.
Recurenta DGFP (in prezent AJFP) TR a primit dispozitia de infiintare a popririi la data de 14.08.2012 (f.77 dosar fond) si  cu adresa nr. nr. 23229/1.10.2012  a comunicat BEJ MM ca a instiintat debitoarea Primaria O despre instituirea masurii, care cu adresa nr. 3657/20.08.2012 i-a comunicat ca sumele indisponibilizate au valoarea 0.
La data de 3.04.2013 BEJ MM a revenit la dispozitia de infiintare a popririi nr. 155/14.08.2012 catre tertul poprit, care cu adresa nr. 1087/17.04.2013 a raspuns ca Primaria O i-a comunicat ca dosarul nr. 3254/740/2011 se deruleaza in recurs la cererea formulata de primarul comunei.
Din cele expuse, se constata ca tertul poprit nu s-a conformat dispozitiilor art. 460 alin. (1). 1 C. proc. civ., ci s-a intemeiat pe legalitatea confirmata a OMFP nr. 2336/2011, caruia i-a dat o interpretare proprie in lumina disp. O.G. nr. 22/2002 sau a invocat motive care tineau de solutionarea dosarului nr. 3254/740/2011 aflat in recurd avand ca obiect lamurire dispozitiv, desi executarea nu era suspendata.
Fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., recursurile declarate au fost respinse, ca nefondate, apreciind ca hotararea instantei de fond este legala.