REZILIERE CONTRACT

Prin decizia civila nr. 43/07.02.2014, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant PG.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, prin actiunea  inregistrata sub nr.1151/329/2012, din data de 26 aprilie 2012 pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele,  reclamantul PG a chemat in judecata pe parata SC OR SA,  solicitand instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna rezilierea contractului nr.27208309/15.04.2011 si exonerarea sa de la plata oricaror obligatii care decurg din acest contract, incepand cu data de 22.11.2011.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, la data de 15.04.2011 a incheiat cu parata SC OR SA contractul nr.27208309, prin care aceasta s-a obligat sa ii asigure accesul si utilizarea pachetului "Home pack 10" ce continea acces la internet si la serviciul de voce fixa (telefon fix), durata contractului a fost stabilita la 24 de luni, la un cost al abonamentului de 12,4 euro pe luna.
A mai aratat ca inca de la momentul montarii acestor dispozitive, au existat probleme de functionare, mai exact, telefonul fix nu functiona, iar serviciul de internet nu a oferit viteza indicata in contract si, de asemenea, avea perioade in care acesta nu functiona.
Reclamantul a mai mentionat ca, desi a luat legatura, in repetate randuri, cu reprezentantii paratei, iar acestia l-au asigurat ca vor gasi solutii tehnice pentru remedierea deficientelor de utilizare a serviciilor oferite, acest lucru nu a fost realizat, serviciile prevazute in contract fiind tot nefunctionale.
In continuare, reclamantul a mai sustinut ca la data de 22.11.2011, intr-o discutie telefonica pe care a avut-o cu reprezentantii paratei, prin serviciul de relatii cu clientii, acestia au recunoscut imposibilitatea oferirii serviciilor ce fac obiectul contractului, motiv pentru care au stabilit, de comun acord rezilierea contractului, incepand cu acea data.
Ulterior, insa, parata nu a respectat aceasta intelegere si a continuat sa emita facturi pentru serviciile neoferite si neutilizate de el.
Mai mult, pe motivul ca nu a achitat aceste servicii, parata, in mod abuziv, i-a restrictionat accesul la alte doua numere de telefon distincte, care aveau achitate facturile corespunzatoare.
Avand in vedere ca parata nu si-a indeplinit obligatia principala din contract, legata de serviciile din pachetul "Home pack 10", reclamantul a apreciat ca se impune rezilierea contractului si exonerarea sa de la plata oricaror obligatii care decurg din acest contract, incepand cu data de 22.11.2011.
A anexat actiunii (in copie): contract nr.27208309/15.04.2011 si chitante fiscale.
Parata a formulat intampinare (filele 25-27), prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea cererii, parata a aratat ca actiunea este neintemeiata, motivat de faptul ca:
- rezilierea, ca sanctiune a neindeplinirii obligatiilor contractuale, opereaza numai pentru viitor iar instanta de judecata nu poate dispune rezilierea retroactiva a unui contract care si-a produs efectele mai bine de un an;
- ea, parata, a prestat serviciile asumate prin contractul si actul aditional din 15.04.2011 si este indreptatita sa primeasca contravaloarea acestora;
- reclamantul nu a facut demersuri care sa permita OR SA verificarea afirmatiilor cu privire la nefunctionarea serviciului.
Cu privire la restrictionarea accesului la serviciile prestate prin intermediul altor doua numere de telefon, parata a sustinut ca a fost indrituita sa dispuna suspendarea serviciilor prestate in baza unui contract distinct catre reclamant, in conformitate cu art.1.11 alin.(2) pct.(VI) din Termenii si Conditii generale pentru utilizarea abonamentului O.
Aceste prevederi contractuale, ce reprezinta intelegerea partilor, constituie o manifestare particulara a principiului de drept, "exceptio non adimplenti contractus" in temeiul caruia o parte care nu si-a executat propriile obligatii (in cazul concret obligatia de plata din partea abonatului),  nu poate cere celeilalte parti indeplinirea obligatiilor corelative (cea a operatorului de a presta serviciile de comunicatii.
Potrivit prevederilor art.1.10 alin.2 din ,,Termenii si conditii generale pentru utilizarea serviciului O", reclamanta nu exonereaza clientul de la plata facturii contestate.
Cat priveste functionarea serviciului de internet, parata a invederat instantei ca, in perioada 23.04.2011 - 23.01.2012, acest serviciu a fost utilizat de catre reclamant, aproape in fiecare zi, asa cum rezulta din detaliile de convorbiri aferente numarului 0374015178, alocat reclamantului, astfel ca, atat timp cat reclamantul a utilizat acest serviciu, cererea de reziliere este vadit neintemeiata iar ea, parata, este indreptatita sa primeasca contravaloarea acestuia.
In drept,  si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 Cod procedura civila si art.1169 din vechiul Cod civil.
A anexat cererii detalii de convorbiri iar, la solicitarea instantei, a comunicat "Termenii si conditii generale pentru utilizarea abonamentului O" si facturi fiscale emise dupa data de 23 ianuarie 2012.
In sedinta publica din data de 11 septembrie 2012, reclamantul, prin avocat, a aratat ca a notificat, in scris, paratei ca solicita rezilierea contractului pentru ca aceasta nu respecta parametrii de calitate mentionati in contract iar, la data de 02 octombrie 2012, a depus o cerere precizatoare (fila 73), prin care a aratat ca a incheiat cu parata si doua contracte pentru furnizarea serviciilor de telefonie mobila.
Desi contravaloarea serviciilor oferite pentru aceste doua numere de telefon era achitata de el, la zi, parata a inteles, in mod abuziv, sa ii restrictioneze accesul la aceste doua numere de telefon, invocand anumite neintelegeri legate de derularea contractului a carui rezolutiune o solicita prin prezenta actiune.
Pentru aceste motive, pe cale de ordonanta presedintiala, a solicitat instantei sa  oblige pe parata SC OR SA sa ii permita accesul la toate serviciile prevazute pentru cele doua numere de telefonie mobila, prin sentinta civila nr.815/11.05.2012, ramasa irevocabila, cererea sa a fost admisa.
Cat priveste contractul a carui rezolutiune o solicita, reclamantul a precizat ca parata nu si-a indeplinit obligatia principala din contract, legata de serviciile din pachetul "Home Pack 10" si ca nu a beneficiat de serviciile prevazute in contract.
Din cauza restrictionarii accesului la cele doua numere de telefonie ce nu fac obiectul contractului a carui reziliere o solicita, a fost nevoit sa achite contravaloarea serviciilor de telefonie fixa si internet, desi aceste servicii nu ii mai erau furnizare de catre parata.
A anexat cererii (in copii certificate): sentinta civila nr.815/11 mai 2012, pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, adrese emise de O SA si email-uri (in copii certificate).
In  dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat audierea martorului BV si a  depus, la dosar, act aditional de suplimentare servicii din 24.11.2011, incheiat de el cu R & R.
Prin sentinta civila nr. 1950  din 19.11.2012 a Judecatoriei Turnu Magurele a fost respinsa ca nefondata actiunea formulata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta,  prima instanta a retinut ca  la data de 15.04.2011, intre reclamant si parata SC OR SA, s-a incheiat contractul nr.27208309/15.04.2011, prin care parata s-a obligat sa asigure reclamantului utilizarea pachetului "Home Pack 10", ce continea acces la serviciul de telefonie fixa si de internet. Durata contractului a fost stabilita la 24 de luni.
Cat priveste incetarea contractului prin reziliere, art.8 din contractul nr.27208309/15.04.2011, face trimiterea la dispozitiile din "Termeni si conditii generale pentru utilizarea abonamentului O".
Art.1.16 alin.2 din "Termeni si conditii generale pentru utilizarea abonamentului O" contine dispozitia potrivit careia "clientul poate rezilia contractul, in cazul in care OR nu respecta parametrii de calitate mentionati la art.1.6.1 alin.7, printr-o notificare scrisa, transmisa OR, cu cel putin 30 (treizeci) de zile calendaristice inainte de data rezilierii".
Interpretarea contractului incheiat intre parti s-a facut de instanta, conform dispozitiilor vechiului Cod civil, in vigoare la data incheierii contractului.
S-a mai retinut ca art.1.16 alin.(2) reprezinta o clauza contractuala expresa, ce vizeaza rezilierea contractului incheiat intre parti, pentru nerespectarea parametrilor de calitate la care s-a obligat parata, respectiv aceasta clauza este pact comisoriu de gradul 2.
O asemenea clauza este interpretata de literatura si practica judecatoreasca, in sensul ca rezolutiunea (rezilierea) va opera pe baza declaratiei unilaterale de rezolutiune (reziliere) a partii indreptatite sa solicite acest lucru, instanta sesizata putand sa constate ca desi obligatia nu a fost indeplinita la termen, totusi ea a fost executata inainte de a fi avut loc declaratia de rezolutiune.
In cauza, prin incheierea de sedinta din data de 11 septembrie 2011, instanta a pus in vedere reclamantului, prin avocat, sa depuna, la dosar, notificarea scrisa, transmisa paratei, potrivit careia a inteles sa rezilieze contractul, conform clauzei prevazuta la art.1.16 alin.2, si, desi acesta s-a obligat in acest sens, nu a depus aceasta dovada.
In schimb, reclamantul a depus email-urile transmise paratei, prin care isi exprima nemultumirea cu privire la calitatea serviciilor furnizate de aceasta si prin care  a solicitat sa nu-i mai fie emise facturi pentru ca "serviciile acestui abonament au fost inchise".
Si din adresa din 22 martie 2012 emisa de SC OR SA (fila 76) catre reclamant, depusa la dosar de acesta din urma, reiese ca: "nu exista inregistrata nicio solicitare de reziliere a abonamentului pentru data mentionata anterior", respectiv 22 noiembrie 2012.
In aceasta situatie, considerand ca reclamantul nu a facut dovada ca a declarat rezilierea contractului, conform clauzei mentionate la art.1.16 alin.2, instanta de fond a motivat ca nu se poate constata rezilierea contractului dintre parti.
Cat priveste obligatiile de plata ale reclamantului, conform facturilor emise de parata dupa data de 22 noiembrie 2012, (reprezentand contravaloarea abonamentului lunar), contractul dintre parti nefiind desfiintat, s-a apreciat ca instanta nu-l poate exonera pe reclamant de obligatia de plata, chiar daca acesta nu mai beneficiaza de serviciile paratei, contractul dintre parti fiind suspendat pentru neplata abonamentului, asa cum rezulta din materialul probator administrat in cauza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs, reclamantul, care a formulat critici pentru nelegalitate si netemeinicie, prin care a solicitat modificarea hotararii, in sensul, admiterii actiunii formulate.
A motivat ca desi instanta de fond a retinut in mod corect ca parata nu si-a indeplinit obligatia asumata prin contractul de furnizare a serviciilor a serviciilor prevazute,  a respins actiunea pe motiv ca lipseste notificarea scrisa prin care a declarat rezilierea contractului.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs, a sustinut ca din corespondenta electronica purtata cu parata rezulta fara echivoc solicitarea sa de reziliere a contractului, cererea de reziliere nefiind necesar sa imbrace o anumita forma.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299 si urm. C. proc. civ.
Prin intampinarea depusa la data de 5.02.2013, intimata parata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, motivand ca recurentul nu a facut dovada sustinerilor referitoare la calitatea necorespunzatoare a serviciului prestat, iar in perioada 23.04.2011-23.01.2012 serviciile au fost utilizate de recurent aproape in fiecare zi, conform  inscrisurilor depuse (detaliilor de convorbiri).
In drept, au fost invocate dispozitiilor art. 115 si 312 C.proc. civ.
In recurs, nu s-au depus inscrisuri noi.
Prin incheierea din 1.02.2013 s-a dispus suspendarea judecatii recursului, in baza art. 242 pct.2 C. proc. civ. pentru lipsa partilor.
La data de 22.01.2014 recurentul a solicitat repunerea pe rol a cauzei, cerere admisa prin incheierea din 7.02.2014.
Verificand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, in raport de criticile si apararile formulate, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul, va respinge recursul declarat, pentru considerentele care vor succede.
Potrivit art.1.16 alin.2 din "Termeni si conditii generale pentru utilizarea abonamentului O" anexa la contractul de abonament "Clientul poate rezilia contractul, in cazul in care OR nu respecta parametrii de calitate mentionati la art.1.6.1 alin.7, printr-o notificare scrisa, transmisa OR, cu cel putin 30 (treizeci) de zile calendaristice inainte de data rezilierii".
In cauza, recurentul reclamant nu a facut dovada notificarii conform art. 1.16 din anexa la contract, respectiv printr-o notificare scrisa transmisa intimatei parate , cu cel putin 30 (treizeci) de zile calendaristice inainte de data rezilierii".
Corespondenta electronica - email-urile transmise paratei, prin care reclamantul isi exprima nemultumirea cu privire la calitatea serviciilor furnizate de aceasta si prin care  a solicitat sa nu-i mai fie emise facturi, nu poate fi echivalata unei notificari care sa aiba drept consecinta rezilierea unilaterala a contractului, in lipsa unei manifestari exprese de vointa sub acest aspect.
In consecinta, se apreciaza ca, in mod just, prima instanta a respins capatul de cerere privind constatarea rezilierii contractului intervenit intre parti.
De asemenea, constatand ca nu a operat rezilierea contractului, nu s-a dispus nici exonerarea reclamantului de plata obligatiilor ce decurg din contract, reprezentand c/v facturi si fata de considerentele expuse, in baza art. 312 alin.1 C. proc. civ., recursul a fost respins, ca nefondat.