Pretentii. Clauze abuzive in contractele de furnizare apa potabila pentru penalitati de intarziere. Cerere respinsa la fond,admisa in recurs

Prin sentinta civila nr. 520/04.02.2013, Judecatoria Alexandria a   admis in parte  actiunea formulata de reclamanta S.C. "Apa Serv" S.A , a obligat-o pe parata la c/v serviciilor de furnizare apa si  canalizare  pentru  perioada octombrie 2009-august 2012 si a respins ca neintemeiat  capatul de cerere privind penalitatile de intarziere solicitate .
Instanta a apreciat  ca  in raport de probele administrate si de disp. art. 30 alin. 1 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa si  canalizare, reclamanta era indreptatita  sa  emita facturi, pretentiile privind c/v servicii prestate  fiind intemeiate.
In ceea ce priveste insa  capatul de cerere privind penalitatile pretinse pentru  intarziere de plata, instanta a gasit incidente  dispozitiile Legii nr. 193/2000 si  a analizat  clauzele din contract privind penalitatile, constatand caracterul  lor abuziv, si facand trimitere in acest sens la cauza C-243/2008 Pannon GSM a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, privind obligatia instantei de a analiza din oficiu existenta caracterului  abuziv  al  clauzelor contractuale cu  consumatorii.
A retinut ca actul  juridic incheiat  intre parti  constituie un  contract standard preformulat, nefiind negociat direct cu  consumatorul, care s-a aflat  intr-o  pozitie  defavorabila, fiind obligat  sa  incheie acest  contract cu  furnizorul care deserveste zona in care isi  are  situata  locuinta. A retinut ca  acesta s-a aflat  in imposibilitate  sa  incheie un contract cu  un alt  profesionist  care sa  ofere conditii  contractuale mai  favorabile decat  reclamantul.
Sub un alt aspect, instanta a  mai  constatat ca  sunt incidente  disp. lit. r si  h  din Anexa  la Legea nr. 193/2000 cu  privire la  clauzele din contract care prevad penalitati  de intarziere, intrucat, daca  prin acest contract este prevazut dreptul  profesionistului  de a cere penalitati de  intarziere evaluate conventional la 0,04% pe zi  intarziere, acelasi  lucru  nu  este prevazut  si  pentru  consumator in cazul  in care  proprietarul  nu  isi  executa  obligatiile, acesta fiind  obligat  sa acorde o  reducere consumatorului de 30% din valoarea unei  facturi, indiferent care este  marimea prejudiciului  creat acestuia.
In concluzie, instanta a constatat  ca  modul in care a fost  prevazut dreptul  profesionistului de a obtine penalitati, cu  limitarea dreptului  corelativ al consumatorului de a  obtine despagubiri in cazul  neindeplinirii obligatiilor  de catre profesionist precum si  disproportia vadita intre modul  de evaluare  al celor doua  prejudicii,      creeaza in detrimentul  consumatorului  si  contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru  semnificativ intre drepturile si  obligatiile partilor.
Recursul declarat de reclamanta impotriva acestei sentinte a fost admis prin decizia civila nr. 301/26.04.2013 care a     modificat sentinta atacata in sensul obligarii  paratei B.R. si  la penalitatile  de  intarziere solicitate.  
Pentru a decide astfel, tribunalul a confirmat  obligatia instantei  de a analiza caracterul  abuziv al  contractelor cu  consumatorii din oficiu, sens in care  este jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene.
A constatat  insa  ca , fata de prevederile art.  25 din contract,  in cazul  nerespectarii obligatiilor pe care le avea fata de consumator, operatorul este obligat  la despagubiri  care sa  acopere integral prejudiciul  cauzat, astfel incat nu  exista o  disproportie  intre sanctiunile pe care fiecare parte  trebuie sa  le suporte ca urmare a  neindeplinirii obligatiilor  contractuale si  nu  este creat un dezechilibru semnificativ intre  drepturile si  obligatiile partilor.
S-a retinut ca  inexistenta  unor dispozitii identice care sa  reglementeze in aceeasi  maniera obligatiile ambelor parti  contractante, nu  poate fi  interpretata ca fiind clauza abuziva, contractul  urmand  sa  fie interpretat unitar  si  coroborat, astfel ca  fata de  disp. art. 312 alin. 1-3 Cod Procedura Civila rap. la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila, recursul a fost admis iar  sentinta de fond  a fost  modificata potrivit  considerentelor aratate.