HOTARARE CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC

Prin decizia civila nr. 243/05.04.2013, tribunalul a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul reclamant GDM, in contradictoriu cu recurentul intervenient in nume propriu CA si intimatii parati PF si PV, a admise recursul declarat de recurentul intervenient in nume propriu CA; a modificat in parte sentinta recurata, in sensul ca a constatat nulitatea absoluta a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata de reclamantul GDM cu paratii PV si PF.
A mentinut celelalte dispozitii si a obligat recurentul reclamant GDM si intimatii parati PF si PV, la plata sumei de 1340 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca prin actiunea civila inregistrata sub nr. 679/740/2011 din 26 ianuarie 2011 la Judecatoria Alexandria, reclamantul GDM a solicitat ca in contradictoriu cu paratii PF si  PV sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare - cumparare.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca la 05.06.2009 a cumparat un imobil casa de locuit, anexe gospodaresti si teren intravilan de la parati pentru pretul de 10.000 lei pe care i-a platit la data incheierii antecontractului de vanzare - cumparare.
Reclamantul a aratat ca a convenit cu paratii sa intocmeasca actele in forma autentica la sfarsitul anului, insa paratii nu s-au prezentat pentru incheierea actului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 111 Cod procedura civila.
In dovedirea actiunii reclamantul a depus chitanta din 05.06. 2009, sentinta civila nr. 1282/2008 si a solicitat proba cu interogatoriu si proba cu martorul PM, probe incuviintate.
La data de 06.05.2011, CA a formulat cerere de interventie in interes propriu admisa in principiu prin incheierea din 12 mai 2011.
In motivarea cererii s-a aratat ca in noiembrie 2010 a incheiat cu paratii un antecontract de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2434/19.11. 2010 stabilind ca cumpere casa de locuit si terenul aferent pentru pretul de 80.000 lei, platit efectiv acestora.
S-a mai aratat ca a intocmit cartea funciara pentru imobile si ca desi s-a stabilit ca termen de incheiere a contractului de vanzare - cumparare 19.01.2011 insa paratii au refuzat sa incheie actul ceea ce a condus la necesitatea notarii antecontractului de vanzare - cumparare in cartea funciara si notificarea promitentilor vanzatori.
Intervenientul a precizat ca antecontractul de vanzare - cumparare incheiat cu reclamantul este nul fiind intocmit pro cauza si are clauza ilicita deoarece s-a urmarit impiedicarea obtinerii de catre el a dreptului de proprietate asupra imobilelor.
Totodata s-a aratat ca imobilele se afla in stapanirea promitentilor vanzatori.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 266 Cod civil si art. 49 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii s-au depus in copie plangerea penala, actiunea civila din dosar 1095/740/2011, promisiunea de vanzare - cumparare, notificarea paratilor, incheierea 23401/2010, schita imobil, incheierea nr. 276/2011, C.I., rezolutia fila 58 din dosar, rezolutia 1563 P/2011 si a solicitat proba cu interogatoriu si proba cu martorul LD, probe incuviintate.
La dosar s-au depus actele aflate la notar.
Paratii si-au insusit martorul PM.
Reclamantul a formulat intampinare la cererea e interventie prin care arata ca paratii neavand copii au convenit sa-i vanda imobilele fiind rude si intre ei existand relatii bune si ca a platit pretul solicitat.
S-a mai aratat de catre reclamant ca a fost de buna credinta si a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare necunoscand relatiile dintre intervenient si parati si ca acest act este anterior celui incheiat cu intervenientul.
Paratii au depus intampinare prin care arata ca din casatoria cu sotul sau nu au rezultat copii asa incat au ajuns la concluzia ca reclamantul poate avea grija de ei si au convenit sa-i vanda casa si terenul aferent pentru un pret modic.
Din cauza unor probleme financiare paratii au aratat ca s-au imprumutat 20.000 lei de la intervenient dar acesta i-a indus in eroare si au semnat un antecontract de vanzare - cumparare desi ii spusesera acestuia ca-i vor da casa nepotului lor.
Prin sentinta civila nr. 3446 din 14 septembrie 2011, Judecatoria Alexandria a respins, ca nefondata, actiunea civila avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic formulata de reclamantul GDM, in contradictoriu cu paratii PF si PV.
A respins, ca nefondata, cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientul CA.
A obligat reclamantul sa plateasca paratilor 1000 (una mie) lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare a imobilului casa si teren aferent, situat in comuna N, judetul T, invocand inscrisul sub semnatura privata, denumit chitanta si incheiat intre reclamant si parati la data de 05.06.2009.
A apreciat ca antecontractul incheiat intre parti nu are ca efect transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului insa potrivit art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 si art. 1073 Cod Civil, partea care si-a executat obligatia poate cere instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic in cazul in care cealalta parte refuza sa incheie actul.
A retinut ca, in speta, paratii sunt de acord cu incheierea actului, ca nu exista un refuz al acestora, asa incat nu sunt indeplinite conditiile prevazute de textul de lege de mai sus.
De asemenea, a mai retinut ca la dosar nu a fost depus certificatul de atestare fiscala, cum impun dispozitiile Legii nr. 146/1997, asa incat, si din aceasta perspectiva, actiunea nu poate fi admisa.
In ce priveste cererea de interventie in interes propriu, formulata de intervenientul CA, a apreciat ca este nefondata intrucat intervenientul nu a facut dovada cauzei ilicite a antecontractului incheiat intre reclamant si parati.
A retinut ca actul a carui nulitate se cere este incheiat la 05.06.2009 in timp ce conventia dintre intervenient si parati este incheiata la data de 19.11.2010, astfel incat, fraudarea intereselor intervenientului nu exista la data de 05.06.2009.
Cum existenta cauzei ilicite, conform art. 948 pct. 4 si art. 969 Cod Civil, nu a fost dovedita si nici aspectul ca reclamantul cunostea o eventuala intentie de fraudare a intereselor intervenientului, cererea de interventie in interes propriu a fost apreciata nefondata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs recurentul-reclamant GDM, precum si recurentul-intervenient CA.
Prin recursul declarat de recurentul-reclamant GDM este criticata sentinta, ca fiind netemeinica si nelegala, sub aspectul respingerii actiunii.
A motivat recurentul-reclamant ca refuzul privind incheierea actului de vanzare-cumparare trebuie stabilit in raport de momentul scadentei obligatiei asumate de catre parati de incheiere a actului in forma autentica ori, cel mai tarziu, in raport de data introducerii cererii de chemare in judecata.
A mai motivat ca, in mod gresit, prima instanta a retinut lipsa refuzului paratilor de a incheia actul intrucat imprejurarea ca, dupa introducerea actiunii, acestia au fost de acord cu incheierea actului, nu este de natura a duce la concluzia ca nu sunt indeplinite conditiile admiterii actiunii.
In drept, recursul a fost incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Prin recursul declarat de recurentul-intervenient CA este criticata sentinta, ca fiind netemeinica si nelegala.
A motivat recurentul-intervenient ca in mod gresit prima instanta a respins cererea de interventie in interes propriu, desi din declaratia martorului LD rezulta ca antecontractul dintre recurentul-reclamant si intimatii-parati a fost incheiat la o alta data decat cea inscrisa in act, ca a fost datat intentionat anterior, asa incat acesta este contemporan cu actul incheiat intre recurentul-intervenient si intimatii-parati la data de 19.11.2010.
 In drept, recursul a fost incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
Urmare a formularii cererii de stramutare a prezentului dosar, Inalta Curte de Casatie si Justitie a suspendat judecata pana la data de 15.03.2012, cauza fiind repusa, ulterior pe rol, dupa respingerea cererii de stramutare.
De asemenea, recurentul-intervenient a depus copie de pe sentinta civila nr. 3780 din 03.10.2011 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 1095/740/2011, precum si certificat eliberat de Tribunalul Gorj in acelasi dosar.
Tribunalul, analizand recursul declarat de recurentul-intervenient CA, constata ca acesta este intemeiat, pentru considerentele ce urmeaza:
Pe de o parte, prin sentinta civila nr. 3780 din 3 octombrie 2011 a Judecatoriei Alexandria, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 1606 din 10 mai 2012 a Tribunalului Gorj (f. 46) s-a admis actiunea formulata de recurentul-intervenient, in calitate de reclamant, impotriva paratilor PV si PF si s-a constatat ca, intre reclamant si parati s-a incheiat, la data de 19 noiembrie 2010, conventia de vanzare-cumparare, avand ca obiect imobilul compus din locuinta, anexe gospodaresti si terenul intravilan, in suprafata de 1670 mp, situat in comuna N, judetul T. Totodata, a fost respinsa, ca nefondata, cererea reconventionala formulata de paratii PF si PV, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a promisiunii de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 2434/19.11.2010, pentru cauza ilicita.
Aceasta hotarare judecatoreasca a intrat sub puterea lucrului judecat, bucurandu-se de prezumtia de validitate si regularitate, inclusiv sub aspectul vizand validitatea antecontractului de vanzare-cumparare incheiat intre recurentul-reclamant CA si intimatii-parati PV si PF.
Pe de alta parte, prin sentinta recurata s-a respins cererea de interventie pe motiv ca antecontractul a fost incheiat ulterior inscrisului sub semnatura privata incheiat intre recurentul-reclamant GDM si intimatii-parati, asa incat, cauza de nulitate invocata de recurentul-intervenient, este ulterioara momentului intocmirii inscrisului sub semnatura privata.
Or, din declaratia martorului LD rezulta ca, in realitate, inscrisul sub semnatura privata, denumit "chitanta", a fost incheiat intre recurentul-reclamant si intimatii-parati in cursul anului 2011, ca acest inscris i-a fost prezentat martorului, in vederea semnarii, pe inscris fiind trecut, anul 2009, ca data a intocmirii.
In mod gresit, prima instanta a inlaturat aceasta proba, atata timp cat aspectele relatate de martor sunt concludente, acesta indicand continutul actului si precizand ca intimata-parata i-a spus ca actul a fost intocmit in urma cu 2 - 3 zile, desi era datat 2009.
In ce priveste declaratia martorului PM din continutul acesteia rezulta ca recurentul-reclamant  a cumparat o casa de la unchiul sau - intimatul-parat, ca a platit suma de 100 milioane lei vechi, in cursul anului 2009, insa nu face nici o referire la incheierea vreunui inscris sub semnatura privata.
Or, data intocmirii inscrisului sub semnatura privata, intre recurentul-reclamant si intimatii-parati, este esentiala sub aspectul validitatii acestei conventii, in conditiile in care, ulterior, intre intimatii-parati si recurentul-intervenient s-a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare privind acelasi imobil, iar recurentul-reclamant este nepotul intimatului-parat.
Ca atare, neexistand motiv de inlaturare a declaratiei martorului LD, se va retine ca inscrisul sub semnatura privata incheiat intre recurentul-reclamant si intimatii-parati este ulterior antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2434/19.11.2010, inscrisul sub semnatura privata fiind antedatat.
Totodata, se va retine cauza ilicita a conventiei incheiate intre recurentul-reclamant si intimatii-parati, in scopul fraudarii intereselor recurentului-intervenient si a impiedicarii transmiterii dreptului de proprietate ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2434/19.11.2010.
Ca atare, potrivit art. 968 Cod Civil Vechi se va constata nulitatea absoluta a inscrisului sub semnatura privata incheiat intre reclamantul GDM si paratii PF si PV.
Pe cale de consecinta, conform art. 312 alin. 1 si 3 rap. la art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila se va admite recursul declarat de recurentul-intervenient CA si se va modifica sentinta recurata, in sensul considerentelor de mai sus.
In ce priveste recursul declarat de recurentul-reclamant GDM, acesta este nefondat.
Retinandu-se, pentru considerentele expuse in analizarea recursului declarat de recurentul-intervenient, nulitatea inscrisului sub semnatura privata incheiat intre recurentul-reclamant GDM si intimatii-parati PF si PV, pentru cauza ilicita, conventia dintre acestia este lipsita de efecte juridice, conform art. 966 din Vechiul Cod Civil, asa incat nu mai poate constitui temei pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic. Totodata, nu se mai justifica analizarea celorlalte motive de recurs ce privesc executarea obligatiei, atata timp cat conventia a fost constatata nula.
Ca atare, potrivit art. 312 alin. 1 Cod Procedura Civila se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant GDM.
In fine, retinand culpa procesuala a recurentului-reclamant si a intimatilor-parati, conform art. 274 Cod Procedura Civila acestia vor fi obligati sa plateasca recurentului-intervenient suma de 1340 lei, cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru si onorariu avocat.