CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. 379/339/2012 din 10.02.2012 la Judecatoria Zimnicea, contestatorul S.D. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatele EFG R.S. IFN SA si BCR Z, BCR B si SC I SRL, anularea somatiei nr. 3393/16.01.2012 in dosarul de executare nr. 3830/2011, anularea actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 3830/2011 si intoarcerea executarii prin restituirea sumelor poprite incepand cu data de 17.01.2011.
A motivat contestatorul  ca la data de 6.09.2007, a achizitionat din magazinul A, produse electrocasnice in valoare de 3339,50 lei, completand un formular EFG, pentru achitarea contravalorii acestora.
A aratat ca a achitat lunar suma de 100 lei, timp de 38 de luni, astfel incat nu datoreaza nici o suma creditoarei, care pretinde ca are o restanta de 7649,21 lei.
A mai aratat ca titlul executoriu - cererea de credit nu este aferenta cardului de credit emis de EFG pe numele sau; cardul sau de credit avand alt numar, astfel incat se impune anularea intregii executari, ca fiind inceputa in temeiul unui titlu executoriu care nu ii este opozabil.
In dovedire, contestatorul a depus inscrisuri.
Intimata EFG R.S. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nefondata.
Prin sentinta civila nr. 1416 din 12 iunie 2012, Judecatoria Zimnicea a fost respins contestatia la executare, ca nefondata.
A retinut prima instanta ca la data de7.09.2007, contestatorul a solicitat eliberarea unui card de credit de la intimata-creditoare EFG R.S. IFN SA, iar in sedinta publica din data de 3.04.2012, prezentandu-i-se acest inscris, contestatorul a recunoscut semnatura sa pe card.
Cum, desi i s-a pus in vedere contestatorului sa depuna contratul pe care pretinde ca l-a incheiat, altul decat cel invocat de intimata-creditoare, acesta nu s-a conformat.
A apreciat prima instanta ca singurul contract incheiat intre parti este cel prezentat de catre intimata-creditoare, contract opozabil contestatorului, asa incat, sub acest aspect, contestatia la executare este nefondata.
In ce priveste sustinerile contestatorului in sensul ca suma pretinsa de creditoare nu corespunde cu suma datorata, a constatat ca debitorul nu a indicat nici un aspect din care sa reiasa ca suma nu ar fi cea reala.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs, recurentul-contestator S.D., acesta criticand sentinta, ca nelegala.
A motivat ca desi a solicitat proba cu expertiza contabila, proba a fost respinsa, nemotivat, de catre prima instanta.
Prin decizia civila nr. 564 din 07.09.2012, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta atacata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
A retinut tribunalul ca desi la termenul de judecata din data de 6 iunie 2012, recurentul-contestator a solicitat proba cu expertiza contabila pentru a se stabili daca suma solicitata de intimata creditoare este certa, lichida si exigibila, respectiv pentru a se determina cuantumul sumei achitate de recurentul-contestator, prima instanta a respins proba solicitata, fara a arata motivele care au justificat o astfel de solutie.
A concluzionat ca procedand in acest mod, prima instanta a nesocotit disp. art. 129 alin. 4 si 5 Cod procedura civila,  respectiv ca i-a incalcat recurentului-contestator dreptul la un proces echitabil, fiind incident motivul de casare prevazut de art. 312 alin. 5 Cod proc. civila.