CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 565/07.09.2012, tribunalul a admis recursul declarat de recurenta-contestatoare M.M. si a casat sentinta atacata, trimitand cauza spre rejudecare  aceleiasi instante
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca prin cererea formulata si inregistrata la Judecatoria Rosiorii de Vede sub nr. 2950/292 din 13.07.2011, contestatoarea M.M. a formulat in contradictoriu cu intimatele B.T. Suc. G si Executor Bancar C.I.B., contestatie la executare solicitand anularea somatiei nr. 416 din data de 4 iulie 2011 emisa de executorul bancar in cadrul dosarului de executare nr. 99/ 2010 precum si a tuturor actelor de executare intocmite in acel dosar, privitoare la executarea sa silita, cu suspendarea executarii.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca la data de 4 iulie 2011, a fost emisa somatia ce o ataca prin prezenta contestatie, publicata la aceeasi data, prin care a fost somata ca in termen de o zi sa plateasca urmaritorului B T SA suma de 1.092.968 lei, pe care ar fi garantat-o cu 3 bilete la ordin ce i-au fost comunicate si atasate somatiei, pe care o considera nelegala ca si intreaga executare silita.
A mentionat ca a avut calitatea de asociat la SC D.G.M. SRL, aceasta calitate nemaiavand-o din anul 2009, invocandu-se in executarea silita un numar de 3 bilete la ordin ce au fost avalizate de aceasta, in nume propriu, dar care nu au fost niciodata emise pentru sumele prevazute in acestea, biletele la ordin fiind completate exclusiv de banca, ulterior emiterii lor, pentru sume de bani pe care nu le-a garantat niciodata, incercand recuperarea acestora de la contestatoare, in mod ilegal.
A mai aratat ca in perioada cat a fost asociat al societatii mai sus amintite, a fost obligata ca pentru operatiunile curente pe cont ce se derulau prin B T, pentru creditele accesate pentru activitatea curenta, sa lase garantie in banca mai multe bilete la ordin, necompletate, aceasta fiind procedura pe care de altfel a si respectat-o, biletele la ordin nefiind completate cu nicio suma, fiind folosite doar in cazul nerambursarii acelor credite, numai ca acele credite pe care societatea le avea pentru desfasurarea curenta a activitatii, au fost achitate integral de catre societate. In scopul garantarii unui credit de o asemenea valoare, de peste 1.000.000 lei, arata creditoarea ca nu a avalizat niciodata societatea insa pentru ca biletele la ordin se aflau in posesia B T, fara acceptul sau si in mod ilegal, au fost completate cu sumele pe care societatea le avea de plata, completarile fiind de natura sa demonstreze ilegalitatea demersurilor bancii.  Astfel, primul bilet la ordin ce are seria BTRL nr. 9494483 se sustine ca ar fi fost emis la data de 06 august 2007 si ca tot atunci l-ar fi avalizat insa aceasta mentiune ce a fost completata exclusiv de bana, ca de altfel si celelalte mentiuni cu privire la suma, sunt mentiuni false, intrucat nu i s-a eliberat acest bilet la ordin,impreuna cu alte cinci bilete la ordin abia la data de 19 ianuarie 2009, asa cum o demonstreaza adresa nr. 39203 din 19 ianuarie 2009 emisa de banca.
A mentionat contestatoarea ca nici in privinta celorlalte doua bilete la ordin, mentiunile nu sunt reale, intrucat a avalizat bilete la ordin exclusiv pentru creditele curente ale societatii ce au fost achitate si nu pentru alt credit pe care doar banca sustine ca l-ar fi garantat in nume propriu. Aceste ultime doua bilete la ordin, au ca data de emitere data de 5 august 2008 si 29 ianuarie 2008, tocmai pentru a induce ideea ca au fost emise pentru garantarea creditului, data de 29 ianuarie 2008, fiind chiar data incheierii unui contract de ipoteca pentru creditul garantat, in conditiile in care a primit biletele la ordin in litigiu, abia in 2009, fiind evidenta incercarea frauduloasa a bancii in aceasta privinta,incluzand-o, fara voie, intr-un credit pe care nu l-a garantat niciodata, completand sumele si datele in mod unilateral, dupa ce acestea fusesera avalizate de creditoare, pentru credite curente.
A facut mentiunea creditoarea ca suma solicitata este oricum gresita, intrucat din valoarea totala a creditului a fost achitata o suma de aproximativ 400.000 lei anticipat iar tot in vederea recuperarii aceleiasi sume, a fost vandut la licitatie publica la data de 14 iulie 2010, un apartament situat in B, apartinand societatii, pentru suma de 342.100 lei, fiind adjudecata la acea data de numitul N V, conform procesului-verbal de licitatie din acea data emis de acelasi executor bancar, astfel ca nu mai putea fi, oricum, obligata la acea suma.
In drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe disp. art. 399 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 401 Cod procedura civila si art. 403 Cod procedura civila.
Contestatoarea a depus la dosar un set de inscrisuri.
La data de 27.07.2011, intimata B T SA Suc A a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare precum si respingerea cererii de suspendare a executarii.
In drept, intampinarea a fost intemeiata pe disp. art. 115, art. 116 si art. 403 Cod procedura civila.
La data de 01.09.2011, contestatoarea a depus la dosar cerere completatoare, prin care a solicitat introducerea in cauza, a SC D.G.M. SRL, in calitate de debitor, societate aflata in procedura insolventei in cadrul dosarului nr. 2916/87/2011 urmand a fi citata la adresa practicianului in insolventa.
Prin incheierea din data de 27 octombrie 2011, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive atat a intimatei SC D.G.M. SRL, prin adm. jud. cat si a executorului bancar C.I.B..
La data de 03.11.2011, contestatoarea a depus la dosar cerere precizatoare a contestatiei la executare prin care a aratat ca, solicita atat anularea somatiei nr.416 din data de 4 iulie 2011 emisa de executorul bancar, in cadrul dosarului de executare nr.99/2010 si a tuturor actelor de executare intocmite in acest dosar privitoare la executarea sa silita.
Prin sentinta civila nr. 205/26.01.2012, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins ca nefondata contestatia la executare privind pe contestatoarea M.M., in contradictoriu cu intimatele B.T. Suc. G, Executor Bancar C.I.B., si SC ,, D.G.M. ,, SRL prin adm. jud..
A respins contestatia la executare fata de executor Bancar C.I.B si SC D.G.M. SRL, prin adm. judiciar, pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
A anulat cererea privind suspendarea executarii silite pentru neplata cautiunii.
Pentru a hotari astfel a retinut ca prin cererea sa, asa cum a fost precizata, contestatoarea a contestat tiltul, solicitand anularea celor 3 bilete la ordin eliberate de SC D.G.M. SRL, in alb, fara protest, avalizate de contestatoare in calitate de administrator si anularea executarii silite si a oricaror acte de executare. Aceasta a invocat aparari de fond, avand in vedere ca titlurile executorii nu emana de la o instanta de judecata, faptul ca biletele la ordin nu respecta conditiile de forma impuse de art. 104 pct. 2 si 6 din Legea 58/1934, respectiv conditia privind promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata si mentionarea datei si a locului emiterii.
S-a retinut in concluzie ca prin aceste aparari contestatoarea a criticat valabilitatea biletelor la ordin, atat pe calea  contestatie la titlu de drept comun si pe calea opozitiei la executare, procedura speciala reglementata de Legea 58/1934 si distincta de procedura de drept comun.
Instanta a retinut in considerente ca se impune respingerea opozitiei la executare intrucat contestatia la executare prevazuta de art. 399 alin. 3 C.p.civ. vizeaza aspecte de fond ale titlurilor executorii ce nu sunt emise de instantele judecatoresti, nu poate fi utilizata in cadrul biletelor la ordin, care titluri sunt reglementate de o procedura speciala.
Analizand contestatia la executare in cadrul biletelor la ordin, instanta a retinut ca trebuie sa se limiteze la aspecte ce tin de valabilitatea actelor de executare individuale, tinzand la anularea acestor acte de procedura, nu la anularea biletului la ordin in sine.
A retinut astfel valabilitatea celor 3 bilete la ordin in ceea ce priveste executarea silita pornita, a constatat ca nu s-a facut dovada nelegalitatii acesteia, creditorul pornind executarea silita impotriva avalistului M.M. ca persoana fizica, si care este tinut in acelasi mod ca si cel pentru care a garantat astfel cum prevad dispozitiile art. 35 din Legea 58/1934.
Constatand ca obligatia de plata a actiunii nu a fost executata conform art.  403 alin. 3 si 4 C.p.civ., instanta a anulat cererea de suspendare a executarii silite, iar fata de executorul bancar si fata de intimata SC D.G.M. SRL prin administrator judiciar, contestatia a fost respinsa pentru lipsa calitatii procesuale pasive a acestora - sub acest aspect, a retinut la 27.10.2011 ca, societatea falita nu are calitate intrucat executarea silita s-a pornit impotriva avalistului acesteia, M.M., si nu impotriva sa, executorul bancar care nu este legitimat pasiv in conditiile in care nu se vizeaza refuzul acestuia de a proceda la executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs-contestatoarea M.M., in termen, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A motivat ca gresit a retinut instanta ca a solicitat anularea celor 3 bilete la ordin, invocand aspecte de fond, cand de fapt s-au contestat formele de executare in speta, somatia 509/17.08.2011, in dosarul conexat.
 In acest dosar a fost somata pentru  o suma de bani astfel urmand sa inceapa vanzarea imobilului proprietatea sa, imobil care insa nu ii mai apartine in urma unui partaj intre soti, intervenit anterior inceperii executarii silite.
A considerat ca hotararea nu este motivata fata de motivele contestatiei din dosarul nou conexat ajungandu-se la contradictii intre considerente si dispozitiv.
Un alt motiv de recurs vizeaza faptul ca s-a respins contestatia cu motivarea ca atata timp cat au fost invocate aparari de fond, nu pot fi primite pe calea contestatiei la executare intrucat primeaza procedura fiscala a opozitiei la executare, prevazuta de Legea 58/1934.
Instanta insa a omis motivele din contestatia la executare conexata, caz in care, conform art. 399 alin. 3 C.pr.civ. se pot invoca si aparari de fond.
A apreciat ca in mod gresit s-a respins contestatia fata de SC D.G.M. SRL prin administrator judiciar cata vreme acesta este avalistul catre care s-au eliberat biletele la ordin, chiar si in conditiile in care recurenta este aceea care le-a semnat ca avalist, intrucat peste semnatura a fost aplicata stampila societatii.
Prin intampinare, intimata BT SA Suc. Alexandria a cerut respingerea recursului.
Recurenta a depus inscrisuri.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei atacate, tribunalul a constatat ca recursul este intemeiat.
Instanta de fond a fost investita cu solutionarea a doua contestatii  la executare pe care le -a reunit, formulate in baza dispozitiilor art. 399 alin.1 si urm. C.p.c, impotriva executarii silite incepute din  cadrul aceluiasi dosar de executare silita. A retinut ca s -a atacat  valabilitatea biletelor la ordin emise de Banca Transilvania atat pe calea  contestatiei la executare  la titlu, pe dreptul comun  cat si pe calea opozitiei la executare, procedura speciala reglementata de dispozitiile Legii 58/ 1934 si care este distincta de procedura de drept comun.
A retinut  astfel ca  formele de executare silita efectuate in baza unui bilet  la ordin pot fi contestate numai pe calea  opozitiei la executare, in baza art. 62 din Legea 58/1934, ca in cadrul opozitiei la executare pot fi invocate aparari de fond cu privire la  valabilitatea titlului executoriu sau alte aparari legate de raporturile  contractuale dintre parti si de executarea sau neexecutarea obligatiilor reciproce prin  considerente (f. 133), aratand ca va respinge opozitia la executare, fara insa   ca in dispozitivul sentintei sa se refere la aceasta cale speciala de atac impotriva titlului executoriu reglementat  de Legea nr. 58/1934.
Constatand ca este investita si cu opozitia la executare, instanta avea de facut aplicarea dispozitiilor Legii 58/ 1934 si avea obligatia sa verifice indeplinirea conditiilor de executare a actiunii cambiale (termen) si daca somatia cambiala indeplineste  formalismul impus de legea speciala. De aici si calea de atac impotriva sentintei de fond este  diferita.
De asemenea, constatand ca executarea silita pornita impotriva recurentei - contestatoare este legala in conditiile in care instanta nu a analizat sustinerea  acesteia si probele existente la  dosar din contestatia conexata (dosar 3574/292/2011), sustinere in sensul ca  imobilul asupra caruia se va porni executarea silita nu se afla in proprietatea recurentei,  instanta a pronuntat o sentinta nelegala.
Motivarea  instantei este  contradictorie, retinand pe de o parte ca recurenta - contestatoare a invocat apararii pe calea opozitiei la executare pe care o va respinge, iar pe de alta parte. ca nu a uzat de aceasta procedura, prioritara fata de dreptul comun si de aceea  se impune respingerea contestatiei la executare formulata, motiv pentru care,  recursul a fost admis, iar hotararea atacata a fost casata si trimisa spre rejudecare.