REVENDICARE IMOBILIARA

Prin decizia civila nr. 615/28.09.2012, tribunalul a admis recursul declarat de  recurentul - reclamant A.A., in contradictoriu cu intimatii parati D.C., D.M. si M.I.,, a modificat in parte sentinta, in sensul ca a admis actiunea in revendicare formulata de reclamant impotriva paratilor si a obligat pe paratii D.C. si D.M., sa lase reclamantului in deplina proprietate si pasnica  posesie, suprafata de 445,54 mp teren situat intre punctele 101- 102- 108- 107- 106 in anexa 1 la raportul de expertiza intocmit de expert N.L. si pe paratul M.I., sa lase  reclamantului in proprietate si pasnica posesie, suprafata de 54,46 mp delimitata de pct. 106- 107- A- B din aceeasi anexa.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria, la 29 martie 2007 sub nr. 1115/740/2007, reclamantul  A.A. a chemat in judecata pe paratii D.C., D.M. si M.I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati sa - i lase in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 500 mp teren situat in raza municipiului A, strada D, nr. 342, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3065 /1977, a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in A, strada D nr. 342 compus din constructie din pamant batut,  acoperita cu tabla. Terenul aferent constructiei a trecut in proprietatea statului in temeiul dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58 / 1974.
A mai aratat reclamantul ca imobilul casa de locuit cumparat in anul 1977 a fost ocupat de familia sa pana dupa revolutie, dupa care au demolat constructia si s - au mutat in municipiul Bucuresti.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 Cod civil .
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratilor si proba cu expertiza tehnica de specialitate, probe incuviintate si administrate de instanta.
Prin intampinarea primita la data de 22 mai 2007 paratul M.I. a invocat exceptia lipsei sale de calitate procesuala pasiva, motivand ca reclamantul revendica suprafata de 500 mp teren situat in A, strada D,  nr. 342. Mai sustine acest parat ca prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1276 / 14. 03. 1996 de BNP S.D., a cumparat terenul in suprafata de 95 mp situat in A, strada D nr. 340, care se invecineaza cu terenul revendicat de reclamant, astfel ca nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Pe fondul cauzei, paratul M.I. a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca fiind nefondata.
In aparare, paratul M.I. a depus contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 1276/14 martie 1996, a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul reclamantului, probe incuviintate si administrate de instanta.
La data de 22 mai 2007 au formulat intampinare si paratii D.C., D.M., prin care au invocat exceptia lipsei de calitate procesuala activa a reclamantului, deoarece acesta nu poseda titlu de proprietate pentru terenul in suprafata de 500 mp situat in A, strada D, nr. 342, pe care il revendica.
Pe fondul cauzei, paratii au solicitat respingerea actiunii reclamantului.
In aparare, paratii au solicitat proba cu inscrisuri, probe incuviintate si administrate de instanta.
Judecatoria Alexandria prin sentinta civila nr. 565 din 17.03. 2008, a respins, ca nefondate, exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului A.A., invocata de paratii  D.C. si D.M. si lipsa calitatii procesuale pasive a paratului  M.I., invocata de catre parat, iar pe fond, a respins actiunea in revendicare formulata de reclamant impotriva paratilor D.C., D.M. si  M.I., ca nefondata.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale  active a reclamantului A.A., invocata de paratii  D.C. si D.M. si cea a lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul  M.I., instanta de fond a motivat  ca actiunea in revendicare reprezinta acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, iar prin actiunea de fata, reclamantul invoca un drept de proprietate asupra bunului care,  sustine acesta, se afla in posesia paratilor.
Motivele invocate de sustinatorii celor doua exceptii privind calitatea procesuala, sunt de fapt motive ce privesc temeinicia actiunii in revendicare si nu calitatea de parte in proces care presupune existenta  unei identitati cu calitatea de titular al dreptului, respectiv al obligatiei ce  formeaza  continutul raportului de drept material dedus judecatii.
Pe fond, actiunea a fost apreciata ca nefondata, intrucat reclamantul nu a reusit sa faca dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului revendicat, astfel ca nu se impune  compararea titlurilor.
Prin contractul de vanzare -cumparare nr. 3065/ 12. 12. 1977, reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra  casei de locuit, in timp ce terenul aferent a trecut in proprietatea statului ca efect al  dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974, prin  urmare, reclamantul nu a fost niciodata proprietarul terenului revendicat.
A mai retinut instanta, ca imobilul casa de locuit a fost demolat din anul 1989, de la acea data pana in prezent, reclamantul nu a mai avut posesia terenului revendicat si  Decizia nr. 127 din 20.03. 1992, emisa de Prefectura Judetului Teleorman, prin care s -a atribuit reclamantului suprafata de 500 mp teren,  situat in A, strada D, nr. 342, care nu a fost individualizat prin vecinatati, nu constituie titlu de proprietate, ci actul care sta la baza emiterii titlului de proprietate.
De asemenea, instanta a avut in vedere faptul ca prin Decizia nr. 127 i s -a atribuit reclamantului  teren in strada D, nr. 342, fara a se verifica daca acest numar matricol mai exista si daca coincide cu numar matricol din anul 1977, astfel ca,  in lipsa altor elemente de identificare, nu se poate determina care este terenul atribuit reclamantului.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs reclamantul A.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Un prim motiv de recurs a fost acela ca, desi a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului si a posesiei acestuia de catre intimatii  posesori - neproprietari, instanta de fond a respins actiunea, in mod gresit .
Dovada calitatii de proprietar al terenului revendicat, a fost facuta cu contractul de vanzare - cumparare nr. 3065 /1977, contractul de vanzare - cumparare  nr. 1912/1974, contractul de vanzare - cumparare nr. 602 /1968, decizia nr. 127/92, Ordinul nr. 143/2007.
Aceasta calitate nu i -a fost contestata de catre intimatii - parati si din raportul de expertiza efectuat in cauza, rezulta  ca acestia detin o parte din terenul proprietatea reclamantului, raportul de expertiza fiind, de asemenea, necontestat de intimatii parati.
Atata timp cat partile detin  acte de proprietate asupra terenului,  instanta de fond trebuia sa compare titlurile si sa constate ca dreptul sau de proprietate este probat cu decizia nr. 127/1992 pe care Comisia locala pentru aplicarea Legii 18/1991 a apreciat-o ca suficienta, fara a mai fi necesara eliberarea titlului de  proprietate.
In consecinta, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si pe fond,  admiterea actiunii, in sensul obligarii paratilor sa - i lase in deplina proprietate si pasnica posesie suprafata de 500 mp teren, conform raportului de expertiza, intocmit de N.L..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, art. 480 Cod civil , art. 36 alin. 3 din Legea nr. 18 / 1991 R.
In dovedirea recursului, recurentul reclamant a depus la dosar inscrisuri.
Prin incheierea de sedinta din data de 5.09. 2008, s -a dispus suspendarea judecatii recursului in baza art. 242 alin. 1 Cod procedura civila, masura suspendarii fiind  mentinuta prin incheierea din data de 16 octombrie 2009, prin care s -a constatat ca nu a intervenit perimarea, fata de imprejurarea ca pe rolul  Judecatoriei Alexandria se afla dosarul nr. 1362/740/2008, avand ca obiect obligatia de a face si eliberarea titlului de proprietate, privind aceleasi parti si se impune  mentinerea suspendarii cauzei  pana la solutionarea dosarului mentionat, in temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
La data de 4.05. 2011, cauza a fost repusa pe rol din oficiu insa fata de imprejurarea ca dosarul nr. 1362 /740/2008 nu a fost solutionat in mod irevocabil, masura suspendarii a fost  mentinuta  prin incheierea de sedinta din data de 3.06.2011.
La cererea recurentului reclamant  A.A. prin  care se invedereaza ca dosarul  care a stat la baza suspendarii a fost solutionat in mod irevocabil, a fost repusa pe rol cauza, prin rezolutia din data de 16.07.2012.
Tribunalul, a apreciat ca recursul este intemeiat.
Cu actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3065 din data de 12.12. 1977 de  fostul  Notariat de Stat Judetean Teleorman, recurentul  reclamant A.A. a  facut  dovada ca la data  mentionata mai sus, a cumparat de la  vanzatorii A.P. si A.I., o casa de locuit din pamant batut, acoperita cu tabla, compusa din trei camere, ocupand o suprafata  construita de 62,79 mp, situata in A, strada D, nr. 342, Judetul Teleorman, terenul aferent locuintei  trecand in proprietatea statului in conformitate cu art. 30 din Legea nr. 58/ 1974.
In urma  aparitiei Legii 18/1991, respectiv prin  Decizia nr. 127 din 20.03. 1992(f. 93-94 dosar fond) emisa de Prefectura Judetului Teleorman si anexa la aceasta decizie, recurentului - reclamant  A.A. i s -a atribuit suprafata de 500 mp teren situat in strada D nr. 340, in  temeiul art. 35 din Legea nr. 18/1991, in  actuala reglementare textul incident in cauza fiind  art. 36 alin(3) din aceeasi lege.
Potrivit textului citat "Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/ 1974 cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si morale, trec in proprietatea actualilor  titulari  ai dreptului de folosinta a terenului,  proprietari ai  locuintelor ".
Atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute la art.36 alin (2) -(5), se va face, potrivit art. 36 alin(6), prin Ordinul prefectului" la propunerea  primariilor, facuta  pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor".
Decizia nr. 127 / 20.03. 1992 a fost  modificata prin Ordinul nr. 143  din 24 mai 2007 emis de Prefectul Judetului Teleorman,  in sensul inscrierii  corecte a adresei  imobilului-teren situat in A, strada D , nr. 342, in loc de 340 cum s -a trecut eronat in anexa la decizie (f. 45 dosar fond).
Intrucat terenul in suprafata de 500 mp atribuit recurentului reclamant in proprietate nu este precis  individualizat, prin sentinta civila nr. 2155 din 16 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Alexandria, irevocabila sub acest aspect prin decizia civila nr. 37 R din 14.01. 2011 a Tribunalului Teleorman , sectia civila, s -a dispus completarea Deciziei nr. 127 / 20.03. 1992, modificata prin Ordinul nr.143/ 24.05 2007, in sensul ca s -a stabilit ca imobilul-teren in suprafata de 500 mp situat in A, strada D,  nr. 342 are urmatoarele vecinatati : N -  D.C., D.M., D.V. si M.I., la E - strada D , la S- T.S. la V -  M.I..
Prin aceeasi sentinta, s -a retinut ca recurentul - reclamant a urmat procedura speciala de constituire a dreptului de proprietate prevazuta de normele legale, fiindu-i atribuit in proprietate terenul in suprafata de 500 mp prin Decizia Prefectului nr. 127 /92 modificata prin Ordinul nr. 143 /2007 care reprezinta titlul de proprietate potrivit dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 18 / 1991, nefiind necesara eliberarea titlului de proprietate.
Intimatii parati D.C. si D.M., prin intampinarea formulata  au pretins un drept de proprietate asupra terenului  in suprafata de 500 mp revendicat de recurentul reclamant  A.A., invocand mai multe acte de  vanzare-cumparare, succesive.
Astfel, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 521/ 19.01. 1995, M.M. i -a vandut  lui M.A. imobilul situat in A, strada D , nr. 340, M.A. a vandut la randul sau imobilul situat la aceeasi adresa, SC" D & P "SCS, cu contractul de vanzare - cumparare, autentificat sub nr. 8048 din 11.08. 1995 si  societatea a vandut imobilul respectiv,  intimatilor parati D.C. si D.M., in baza contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2804/ 19.07. 2004.
Ca urmare a lipsei calitatii de proprietar a instrainatorului M.M. constatata prin sentinta civila nr. 4394 din 2 noiembrie 2011 pronuntata de Judecatoria Alexandria, definitiva si irevocabila, s -a constatat nulitatea absoluta  partiala a contractului de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 521 din  19.01. 1995, cu privire la terenul in suprafata de 560 mp situat  in strada D nr. 340.
Prin urmare, la instrainarile succesive ale terenului, a stat un act  de proprietate care  nu provenea de la adevaratul proprietar si pe de alta parte imobilul ce face obiectul acestor vanzari este situat in A, strada D, nr. 340, in timp ce imobilul revendicat de recurentul - reclamant  este situat in strada D, nr. 342 asa cum rezulta atat din actul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 3065/12.12. 1977, cat si din Ordinul nr. 143 /24.05. 2007 eliberat de Institutia Prefectului Judetului Teleorman.
Faptul ca imobilul detinut de intimatii parati D.C. si D.M. este diferit de cel revendicat de catre recurentul -reclamant  reiese si din dispozitia nr. 481 din 20.03. 2007 eliberata de Municipiul A, prin care s -a atribuit numarul  postal 338 imobilului  proprietatea intimatului D.C.,  acelasi numar avand si imobilul cumparat de intimatii parati de la N.D.L. prin contractul  de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 398 /28.02. 2006.
Prin urmare, fata de inscrisurile invocate, s-a retinut ca recurentul reclamant  A.A., a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului revendicat care, asa cum rezulta  din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de N.L., raport care nu a fost contestat de catre parti, este ocupat de intimatii D.C. si D.M., in suprafata de 445,54 mp si de intimatul parat M.I. in suprafata de 54,46 mp., astfel ca in raport cu art. 312 alin(3) raportat la art.304 pct. 9 Cod procedura civila, recursul a fost admis.