Contestare act administrativ unilateral individual. Invocarea nulitatii absolute . Necontestarea punctajului necesar pentru acordarea gradatiei de merit unui cadru didactic . Nelegalitatea acceptiei

Potrivit  prevederilor art. 10 pct.8 din Lormele aprobate  prin Ordinul nr. 4617/2010 al MECTS,  persoana nemultumita de punctajul acordat in vederea stabilirii gradatiei  de merit in invatamantul prenuniversitar ,  competenta de emitere a actului administrativ apartinea Inspectoratului apartine Inspectoratului Scolar General.

Prin cererea inregistrata  pe rolul instantei sub nr. 5573/87/2011 la data de 20.12.2011, reclamantul C.F. a solicitat, in contradictoriu cu paratul I.S.J.T., constatarea nulitatii absolute sau anularea, ca nelegal a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de parat, obligarea paratului la includerea sa pe lista candidatilor admisi, validati pentru dobandirea gradatiei de merit pe o perioada de 5 ani, 2011-2016, ca profesor titular la C.N."A.G.", obligarea paratului la plata prejudiciului material cauzat constand in diferentele salariale in procent de 25% la salariul de baza lunar, de care a fost privat incepand cu 1 septembrie 2011 pana la data punerii in aplicare a hotararii judecatoresti, actualizate cu coeficientul de inflatie la data platii si la plata sumei de 50.000 lei reprezentand daune morale.
Reclamantul a anexat actiunii, in copie, adresa nr. 5528/20.06.2011 emisa de parat, contestatia formulata impotriva deciziei de validare a candidatilor admisi si memoriul adresat M.E.C.T.S. (filele 4-13) 
Ulterior,  la data de 03.01.2012, prin serviciul registratura, reclamantul a depus forma tehnoredactata a cererii si in sedinta de judecata din data de19.01.2012 a depus la dosarul  cauzei motivarea actiunii (filele 24-28).
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat, in ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a actului administrativ atacat, ca paratul nu raspunde obiectului contestatiei, nu indica nici un temei legal care sa-i permita nealocarea de cel putin a 1-2 gradatii, pentru categoria de profesori socio-umane sau, mai precis, pentru disciplinele filozofie, logica si argumentare, economie, aflate in componenta catedrei reclamantului, nu justifica de ce nu s-a alocat nici cel putin un loc si  de ce nu s-a invalidat, din lipsa de locuri, inscrierea la concurs.
Arata reclamantul ca se justifica de ce nu s-a acordat cel putin un loc, urmare redistribuirii, si profesorilor de filozofie, economie politica, etc., dupa insumarea resturilor de sub un intreg, provenite de la celelalte discipline, rezultate dupa impartirea la numarul de posturi conform art.264 al. l din legea 1/2011, cunoscand fiind ca potrivit aceluiasi articol numarul de gradatii se acorda pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul judetului.
De asemenea, paratul nu justifica, inlaturarea de la acest, a profesorilor cu performanta profesionala, avand premiile mentionate la olimpiade, faza judeteana si nationala cum este cazul sau si acordarea gradatiei de merit celor care nu au realizat nici cel putin un premiu la olimpiade sau concursuri de nivel judetean si national.
Arata reclamantul ca, in contextul celor aratate, actul administrativ, comunicat nu este motivat in fapt,  lipsind cu desavarsire si motivarea in drept si  nu are structura unei decizii sau hotarari, nu cuprinde termenul si calea de atac.
Mai arata reclamantul ca afisarea punctajului realizat s-a facut totalizat, nu pe criterii, subcriterii, conform fisei de evaluare si nu s-a motivat acordarea punctajului pentru fiecare punct si subpunct, ceea ce a creat arbitrariul si lipsa dreptului de aparare.
Aceste lipsuri ale actului administrativ conduc la constatarea nulitatii absolute a actului comunicat, reclamantul aratand ca, prin nemotivare,actul administrativ este rupt de fundamentarea legii, cunoscand ca prin acte administrative se pune in aplicare si se executa legea, partea lezata fiind, totodata, lipsita de dreptul de aparare sub toate aspectele ilegale ale actului.
Un alt motiv de nulitate a actului administrativ atacat este, in opinia reclamantului, faptul ca I.S.J. s-a  substituit Consiliului de administratie, care avea competenta sa solutioneze contestatia formulata,  datorat faptului ca intocmirea listei celor admisi, prin excluderea sa, apartine domniei sale.
Lipsa de competenta materiala a emiterii actului administrativ conduce la nulitatea actului.
Mai invoca reclamantul faptul ca, intrucat nu a fost reales dupa abrogarea Legii nr. 84/1995, in baza careia a functionat prin Legea nr. 1/2011, Consiliul de administratie al Inspectoratului Scolar judetean Teleorman care a validat lista intocmita de I.S.G. cu candidatii admisi, nu a fost legitim, solicitand ca membrii Consiliului de administratie, eligibili, sa faca dovada alegerii in Consiliul de administratie anterior Legii nr. 1/2011.
Pe fondul cauzei, reclamantul a aratat ca paratul a facut aplicarea gresita a prevederilor legale in vigoare, respectiv art. 264 al. 1 din Legea 1/2011 si Legea 330/2009,  care instituie gradatia de merit ce poate fi obtinuta ca distinctie pe o perioada de 5 ani, in procent de 25 % crestere a salariului de baza lunar, al personalului didactic din invatamantul preuniversitar, dobandita numai de acele cadre didactice care realizeaza performanta profesionala, cuantificata prin premierea elevilor de la clasele de predare ale profesorului, la olimpiade si concursuri, fazele judetene si nationale.
Apreciaza reclamantul ca paratul, in acordarea gradatiilor, a comis doua erori grave de aplicare a legii, respectiv acorda gradatii de merit unui numar de candidati la concurs fara performanta, care nu au nici un premiu obtinut la olimpiade, faza judeteana si nationala si accepta la concurs cea mai mare parte din candidati care nu indeplinesc criteriul de performanta, fara nici un premiu sau chiar mentiune la olimpiade scolare sau concursuri, fazele judetene si nationale, in conditiile in care, in ceea ce-l priveste, a facut dovada ca indeplineste, cumulativ, toate conditiile.
De asemenea,  paratul nu a respectat ordinea descrescatoare a punctajului pe total candidati si nu pe discipline si pe nivele de invatamant, avand in vedere faptul ca a realizat  un punctaj de 52,5 puncte, superior unui numar semnificativ de candidati declarati admisi din lista validata. 
Mai arata reclamantul ca paratul a utilizat prevederi metodologice abrogate,  deoarece metodologia aplicata, emisa in baza Legii nr. 84/1995 si Legii nr. 128/1997 a fost abrogata implicit la 10 februarie 2011, data intrarii in vigoare a legii nr. 1/2011.
Reclamantul considera ca paratul este in culpa deoarece nu a asigurat, pentru echitate, cel putin un loc in anul 2011 pentru disciplinele filozofie, logica si argumentare, economie politica, abordate individual sau prin prisma categoriei de profil socio-uman, categorie lipsita de temei legal si de care se uziteaza gresit, nu a alocat cel putin un loc  a redistribuire din resturi sub intregul de unu, 1 loc, rezultate din impartirea numarului total de posturi pe diferite discipline  sau cicluri de invatamant, facand o distribuire preferentiala si nu a facut impartirea pe discipline, in cadrul categoriei folosita ca disciplina socio-umane, ceea ce ar fi creat posibilitatea distribuirii proportionale intre disciplinele din profilul socio-umane.
Arata reclamantul ca a fost vatamat in dreptul si interesul sau legitim si privat de aplicare a principiului dreptului intern si comunitar european al egalitatii de sanse, fiind in mod deghizat, in realitate eliminat din concurs, iar prin tratamentul abordat, fiind eliminat din concurs pentru lipsa de loc, paratul a facut o evidenta discriminare. Parata trebuia sa comunice  inainte de concurs faptul ca nu a mai existat nici un loc in anul 2011 pentru profesorii de filozofie, logica si argumentare, economie politica, nu sa comunice acest lucru dupa parcurgerea tuturor etapelor din concurs, lipsa unui loc fiind contrazisa de faptul ca a obtinut 52,5 puncte.
Referitor la capatul ce cerere prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale,  reclamantul a aratat ca, prin emiterea actului atacat, paratul i-a cauzat un prejudiciu in planul sanatatii, al prestigiului si imaginii profesionale.
Astfel, prin neacordarea gradatiei de merit, a fost frustrat de un drept cuvenit, ca recunoastere si rasplata la aportul la realizarea performantelor elevilor, generand, la nivelul gradului de intelectualitate specific persoanei sale si sferelor sensibilitatii psiho-morale, nu numai suferinta psihica dar i-a fost afectata si pusa in pericol si  starea de sanatate.
Pe langa valoarea materiala a gradatiei de merit, nelegal si nedrept pierduta, care a privat de la 1 septembrie persoana sa si familia de sume banesti atat de necesare, sotia sa fiind pensionara cu o pensie de 1.000 lei lunar,pierderea acestui drept a avut si are si un impact moral, sufletesc deosebit de pronuntat, trezindu-i sentimente de indignare umilitoare, percepand aceasta ca o agresiune, ca o anulare a
demnitatii profesionale si personale cu efecte de nestabilitate a echilibrului valoric al personalitatii, deoarece dupa un stagiu indelungat, neintrerupt, in invatamant, ca profesor de gradul I nivel liceal, personalitatea sa s-a grefat primordial pe impliniri profesionale, pe satisfactiile carierei didactice. Respingerea cererii sale in modul cel mai arbitrar posibil si, totodata, vadit ilegal,si-a pus amprenta prin nerecunoasterea adevaratei valori, a capacitatii creative, a sacrificiului vietii in slujba carierei didactice.
La data de 01.02.2012, prin serviciul registratura, reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri in dovedirea cererii de chemare in judecata (filele 47-130).
Paratul I.S.J.T. a formulat si depus la dosarul cauzei intampinare (filele 142-143) prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In aparare, paratul a aratat ca  reclamantul s-a inscris la concursul pentru obtinerea gradatiei de merit pentru aria curriculara socio-umane, sesiunea 2011. Dupa depunerea dosarelor si evaluarea acestora s-a afisat tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 cu punctajul obtinut de fiecare candidat. Impotriva punctajelor acordate s-a facut contestatie de candidatii nemultumiti de punctajul obtinut. In urma solutionarii contestatiilor a fost intocmit procesul-verbal al consiliului de administratie din 26.05.2011 si a fost afisat tabelul nominal nr. 5048/26.05.2011 ce cuprinde candidatii validati in consiliul de administratie pentru obtinerea gradatiei de merit.
Potrivit art. 1 alin 2 din Metodologia de acordare a gradatiei de merit in invatamantul preuniversitar, anexa la OMECTS nr. 5617/11.11.2010, aceasta gradatie se acorda pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul inspectoratului scolar. In temeiul art. 2 alin 1 "Numarul de gradatii care se vor acorda se calculeaza astfel: "din numarul stabilit prin aplicarea a 16% din totalul posturilor didactice se scade numarul de gradatii acordate in ultimii trei ani.", iar la alin 2 se prevede:"Pentru acordarea gradatiei de merit se are in vedere numarul de posturi didactice existente la nivelul inspectoratului scolar, precum si numarul de gradatii de merit acordate."
 Pentru participarea la concurs trebuie indeplinite urmatoarele conditii: sa fie angajat in invatamant cu contract de munca nedeterminata sau determinata,  sa aiba o vechime in invatamant de peste 3 ani, sa aiba performante in inovarea didactica, pregatirea elevilor, pregatirea elevilor distinsi la olimpiade scolare, in perioada 01.09.2006 - 31.08.2010 si calificativul "Foarte bine" in fiecare an scolar incheiat din perioada evaluarii
Dupa afisarea rezultatelor, reclamantul a formulat contestatie impotriva deciziei de validare a candidatilor admisi pentru obtinerea gradatiei de merit, fiind inregistrata la ISJ Teleorman sub nr. 5528/16.06.2011. La aceasta contestatie i s-a raspuns cu adresa nr. 5528/20.06.2011.
Arata paratul ca se contesta aceasta adresa pentru faptul ca nu imbraca forma ceruta de art. 61 alin 2 si art. 268 alin 2 din Codul muncii, or, cele doua texte de lege din dreptul muncii fac referire la decizia de concediere si, respectiv la decizia de sanctionare disciplinara in timp ce adresa contestata nu este nici decizie de concediere si nici decizie de sanctionare disciplinara ca sa imbrace forma ceruta de cele doua texte de lege invocate. Mai mult, potrivit art. 28 alin 1 din Legea nr. 554/2004, "Dispozitiile prezentei legi se completeaza cu prevederile codului de procedura civila in masura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dinte autoritatile publice, pe de o parte, si persoanele vatamate in drepturile sau interesele lor legitime, pe de alta parte." Din economia textului rezulta ca legea contenciosului administrativ nu se completeaza cu prevederile Codului muncii ci doar cu cele ale Codului de procedura civila. Pe de alta parte nici un text din lege nu face referire la forma pe care trebuie sa o imbrace actul administrativ.
Fata de sustinerea reclamantului ca inspectorul scolar general nu avea competenta sa-i rezolve contestatia, paratul a aratat ca,  potrivit art. 10, pct. 8 din Metodologie, contestatiile se rezolva de o comisie de solutionare a contestatiilor a carui presedinte este inspectorul scolar general.
In ce priveste legitimitatea consiliului de administratie dupa intrarea in vigoare Legii nr. 1/2011 a educatiei trebuie avute in vedere dispozitiile art. 361 alin 6 din lege,  potrivit carora "In termen de 8 luni de la intrarea in vigoare a prezentei legi, MECT! elaboreaza metodologiile, regulamentele si celelalte acte normative care decurg din aplicarea prezentei legi si stabileste masurile tranzitorii de aplicare a acesteia.", iar prin Ordinul nr. 3753/09.02.2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invatamant, la art. 1 s-a prevazut: "Pana la elaborarea medodologiilor pentru punerea in aplicare a Legii Educatiei Nationale nr. 1/2011, in invatamantul preuniversitar se aplica dispozitiile privind organizarea, functionarea sistemului de invatamant si desfasurarea procesului de invatamant, aflate sau intrate in vigoare la inceputul si pe parcursul anului scolar 2010 - 2011."
Prin Ordinul nr. 5530/05.10.2011 a fost aprobat Regulamentul-cadru de organizare si functionare a inspectoratele scolare, conform caruia a fost ales un nou consiliu de administratie.
In ce priveste modalitatea de acordare a gradatiei de merit, paratul a aratat ca gradatia de merit se acorda uni numar de posturi reprezentand 16% din totalul posturilor didactice din care se scad numarul de gradatii acordate in ultimii trei ani. Acest procent se aplica pentru fiecare arie curriculara in parte. Astfel, pentru aria curriculara socio-umane exista la nivelul judetului 27 de posturi, iar numarul de gradatii de merit care se poate acorda 27x16%=4.. Avand in vedere ca in ultimii trei ani pentru aceasta arie curriculara s-au acordat 5 gradatii de merit, inseamna ca pentru anul scolar 2011-2012 nu se mai poate acorda acestei arii curriculare nicio gradatie de merit.
Mai precizeaza paratul  ca in ultimii ani a avut loc o comasare a unitatilor scolare ca urmare a scaderii numarului de elevi,  ceea ce a condus la diminuarea numarului de posturi didactice fapt care a influentat negativ numarul posturilor didactice.
Arata paratul ca, asa cum rezulta din tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 cu punctajul obtinut Ia concurs se observa ca la aria curriculara socio-umane s-au depus 5 dosare, iar reclamantul a avut cel mai mic punctaj, astfel ca si in ipoteza in care s-ar fi acordat gradatii de merit acestei arii curriculare, reclamantul tot nu ar fi obtinut intrucat s-a clasat pe pozitia a 5-a la nivelul ariei, in timp ce teoretic s-ar fi acordat aici 4 gradatii de merit.
Referitor capatul de cerere privind  obligarea sa de la include in lista candidatilor admisi si pe reclamant, paratul a aratat ca  aceasta cerere este nefondata avand in vedere cele aratate,  dar si pentru faptul ca in felul acesta s-ar crea o discriminare intre candidatul care a avut cel mai mare punctaj la socio-umane, respectiv, 70,6 puncte, fata de reclamant care a avut 54,6 puncte, diferenta fiind enorma.
Cu privire la plata prejudiciului material cauzat, a solicitat respingerea, reclamantul nefacand dovada prejudiciului produs.
In ce priveste plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale a solicitat respingerea ca nefondata avand in vedere ca reclamantul nu putea obtine gradatie de merit nici daca s-ar fi acordat acestei discipline, intrucat a avut cel mai mic punctaj dintre candidatii acestei arii curriculare.
         Paratul a anexat intampinarii inscrisuri. (filele 145-179).
Examinand cu prioritate conform art.137 Cod procedura civila, exceptia nulitatii absolute a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de paratul Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman, invocata de reclamant,   instanta retine urmatoarele:
Prin cererea formulata, reclamantul a solicitat constatarea nulitatii absolute sau anularea, ca nelegal a actului administrativ individual nr. 5528/20 iunie 2011 emis de parat.
Actul administrativ a carui anulare s-a solicitat, respectiv adresa nr. 5528/20.06.2011 emis de  Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman (fila 4), reprezinta raspunsul paratului la petitia formulata de reclamant , prin care aducea la cunostinta inspectorului  general neregulile legate de admiterea candidaturilor  la gradatia de merit.
Contrar celor aratate de reclamant, paratul nu a utilizat de prevederi metodologice abrogate, avand in vedere, pe de o parte prevederile Ordinului MECTS nr. 3753/2011 si, pe de alta parte, faptul ca Ordinul MECTS nr. 5617/2010 privind aprobarea Metodologiei si a criteriilor de acordare a gradatiei de merit in invatamantul preuniversitar a fost abrogat, incepand cu data de 21 octombrie 2011, prin Ordinul MECTS nr. 5486/2011.
In ceea ce priveste critica reclamantului referitoare la faptul ca Inspectorul Scolar General  s-a substituit Consiliului de administratie, instanta retine ca, atata timp cat nu s-a formulat o contestatie asupra punctajului acordat, asa cum prevede art. 10 pct. 8 din  Metodologie si criteriile de acordare a gradatiei de merit in invatamantul preuniversitar aprobata prin Ordinul MECTS nr. 5617/2010, competenta de emitere a adresei apartine Inspectorului Scolar General.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, nu prevede conditiile de forma si de fond pe care trebuie sa le indeplineasca raspunsul la o cerere.
Constatand ca paratul a raspuns petitiei reclamantului, ca in raspunsul  sau paratul nu era obligat a da o solutie care sa-l satisfaca pe petent si ca acesta avea deschisa calea controlului de legalitate numai in masura in care  s-ar fi dovedit ca a fost impiedecat in exercitarea dreptului constitutional si nu in ceea ce priveste continutul si forma raspunsului, Tribunalul  va respinge exceptia nulitatii absolute a adresei nr. 5528/20.06.2011 emisa de  Inspectoratul Scolar al Judetului Teleorman prevederile art. 62 alin. 2 si art. 268 alin. 2 din Codul Muncii, neavand aplicabilitate in cauza de fata
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca urmatoarele:
Reclamantul s-a inscris la concursul pentru obtinerea gradatiei de merit pentru aria curriculara socio-umane, sesiunea 2011, insa cererea sa nu a primit o rezolvare favorabila.
Metodologia si criteriile de acordare a gradatiei de merit in invatamantul preuniversitar in anul 2011 a fost aprobata prin Ordinul Ministerului Educatiei si Cercetarii, Tineretului si Sportului nr. 5617/2010, care prin art. 1 a stabilit ca aceasta gradatie se acorda prin concurs pentru 16% din posturile didactice existente la nivelul  inspectoratului scolar, respectiv al institutiei de nivel superior, iar prin art. 2, alin. 1 a stabilit modul de calcul al numarului de gradatii ce se vor acorda incepand cu data de 1 septembrie 2011.
Astfel dispozitiile art. 2 alin. 1 prevad ca numarul de gradatii care se vor acorda incepand cu 1 septembrie 2011 este cel care rezulta din scaderea numarului de gradatii acordate in ultimii 3 ani din numarul stabilit prin aplicarea a 16% din totalul posturilor didactice, iar al doilea alineat al aceluiasi articol prevede ca pentru  acordarea gradatiei de merit se au in vedere numarul de posturi didactice existente la nivelul inspectoratului scolar, precum si numarul de gradatii de merit acordate.
De asemenea, in sectiunea a IV-a din Ordinul nr. 5617/2010 este prevazuta procedura de acordare a gradatiei de merit in cadrul careia este prevazuta posibilitatea candidatilor participanti la concursul de acordare a gradatiei de merit de a formula, conform art. 8, contestatie asupra punctajului acordat la inspectoratul scolar, in termenul mentionat in anexa 1.
Din acelasi text legal rezulta ca aceste contestatii se rezolva in termen de 3 zile lucratoare de la data limita de depunere a acestora, de catre o comisie de solutionare a contestatiilor, iar hotararea comisiei de contestatii este definitiva si poate fi contestata numai prin procedura contenciosului administrativ, contestatia reprezentand plangerea prealabila reglementata de art. 7 din Legea nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit anexei la metodologia care cuprinde graficul desfasurarii concursului pentru acordarea gradatiilor de merit - sesiunea 2011, contestatiile asupra punctajului acordat prevazute de art. 8, trebuiau depuse in perioada 16 - 18 mai 2011, iar in perioada 19 - 23 mai comisia de solutionare a contestatiilor avea obligatia de a solutiona contestatia.
Prin actiunea dedusa judecatii, astfel cum a fost precizata, reclamantul a solicitat anularea adresei nr. 5528/20.06.2011, continand raspunsul comunicat de parat, la cererea inregistrata sub nr. 4600/16.05.2011 si pe cale de consecinta, obligarea acestuia la includerea sa in lista candidatilor admisi, validati pentru dobandirea gradatiei de merit, precum si plata prejudiciului material constand in diferentele salariale aferente procentului de 25% de care a fost privat prin neacordarea gradatiei de merit si a unor daune morale in cuantum de 50.000 lei.
Insa, din examinarea cererii inregistrata sub nr. 4600/16.05.2011 - f. 30,  rezulta ca prin aceasta reclamantul a solicitat atat reevaluarea dosarului sau, depus pentru obtinerea gradatiei de merit, cat si reevaluarea celorlalte dosare, sustinand in esenta ca nu a fost respectata Metodologia si criteriile de acordare a gradatiei de merit in invatamantul preuniversitar conform OMCTS nr. 5617/2010, referitoare la conditiile de participarea la concurs prevazute de art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b), ceea ce contravine dispozitiilor art. 8 din  ordinul precitat, care prevad doar posibilitatea candidatilor participanti la concursul de acordare a gradatiei de merit de a  contesta punctajul obtinut. 
Cum  reclamantul nu a contestat punctajul obtinut in raport de prevederile legale anterior mentionate este evident ca solicitarea sa de reevaluare a tuturor dosarelor depuse de cadrele didactice in vederea obtinerii gradatiei de merit pe considerentul ca la concursul organizat in acest scop ar fi participat si personal didactic care n-ar fi indeplinit conditiile prevazute de art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b) pentru inscrierea la concurs, n-a facut obiectul analizei comisiei instituite pentru solutionarea contestatiilor la care face referire art. 8, iar solutionarea acesteia nu s-a materializat printr-o hotarare care sa poata fi supusa cenzurii instantei de contencios administrativ.
Asadar, sustinerile reclamantului in sensul ca in cauza competenta de solutionare a cererii inregistrate sub nr. 4600/16.05.2011 ar apartine Consiliului de Administratie si nu Inspectorului General sunt lipsite de temei.
Pe de alta parte, prin adresa de raspuns nr. 5528/20.06.2011, reclamantul a fost incunostintat despre imposibilitatea rezolvarii favorabile a solicitarii sale constand in reanalizarea dosarelor, imposibilitate justificata pe imprejurarea ca la concurs au fost admise numai dosarele care indeplineau, cumulativ, cerintele impuse de art.5 alin. 1 lit. a) si lit. b), iar modificarea clasamentului la disciplina socio-umane nu ar rezolva acordarea gradatiei, intrucat  acestea au fost epuizate in anii trecuti.
Ori, potrivit actelor dosarului, la concursul organizat pentru acordarea gradatiei de merit - sesiunea 2011, au fost inregistrate 333 dosare, din care s-au evaluat 332, precum si faptul ca pentru aria curiculara socio-umane, numarul de norme in anul scolar 2010 - 2011 a fost de 27, iar  numarul de gradatii de merit acordate in ultimii 3 ani, a fost de 5.
Ca atare, daca se au in vedere dispozitiile art. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/11.11.2010, este evident ca paratul a respectat modalitatea de acordarea a gradatiei de merit pentru aria curiculara socio-umana din dispozitiile art. 2 coroborate cu art. 9 lit. b) din metodologie, rezultand ca numarul de posturi pentru care se acorda gradatia de merit reprezinta 16% din totalul posturilor didactice din care se scade numarul de gradatii acordate in ultimii 3 ani.
In consecinta, in conditiile in care, pentru aria curiculara socio-umana la nivelul judetului exista doar 27 de posturi, daca se aplica procentul de 16%, atunci numarul de gradatii de merit care s-ar fi putut acorda acestei discipline ar fi fost de 4, ceea ce conduce la concluzia ca in anul scolar 2010/2011, acestei arii curiculare nu i se poate acorda nicio gradatie de merit, dat fiind faptul ca in ultimii 3 ani au fost acordate un numar de 5 gradatii, asa incat sustinerile reclamantului privind incalcarea prevederilor legale vizand modalitatea de acordare a gradatiilor de merit urmeaza a fi inlaturate.
Mai mult, din tabelul nominal nr. 4554/12.05.2011 rezulta ca la aria curiculara socio-umane s-au depus 5 dosare, iar din examinarea punctajelor obtinute la concurs se constata ca reclamantul a obtinut cel mai mic punctaj, astfel ca si in ipoteza in care pentru disciplinele cu profil socio-uman, ar fi asigurat, pentru echitate, dupa cum pretinde reclamantul, cel putin un loc in anul 2011, acesta tot n-ar fi fost beneficiarul unei gradatii de merit, fiind clasat pe pozitia a cincea la nivelul ariei.
Referitor la sustinerile reclamantului potrivit carora prin neeliminarea din concurs a celor fara performanta profesionala (premii, mentiuni la olimpiada) si prin nerespectarea ordinei descrescande a punctajului pe total de candidati, si nu pe discipline si pe nivele de invatamant, ar fi fost vatamat in dreptul si interesul sau legitim de a obtine gradatia de merit in urma concursului la care s-a inscris, in raport de prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, se constata ca sunt neintemeiate.
Ori, potrivit dispozitiilor inscrise in art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoana fizica sau juridica, daca se considera vatamata in drepturile sale, recunoscute de lege, printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autoritati administrative de a-i rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege, se poate adresa instantei de contencios administrativ pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata.
Din interpretarea acestor dispozitii, rezulta ca au actiune in baza legii contenciosului administrativ numai persoanele care sunt vatamate in drepturile lor, existente si recunoscute de lege, nu si cele care solicita apararea unor interese sau vocatii.
Astfel, in cauza, reclamantul nu avea dreptul, recunoscut de lege, de a obtine gradatia de merit, ci doar vocatia si dreptul de a se inscrie la concurs, fiind de mentionat ca, doar in ipoteza in care acesta ar fi figurat inscris in lista intocmita in ordinea descrescatoare a punctajului pe posturi si discipline, lista aprobata de consiliul de administratie si ulterior validata  potrivit dispozitiilor art. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/2010, ar fi avut si dreptul in sensul legii de a obtine gradatia de merit.
Insa, cum reclamantul in momentul introducerii actiunii nu avea un drept recunoscut de lege - acela de a obtine gradatia de merit - care sa-i fi fost incalcat prin actul administrativ la care face referire in cererea sa, acesta fiind doar candidat la obtinerea gradatiei, se apreciaza ca interesul sau de a obtine gradatia, nu constituie un drept in sensul Legii nr. 554/2004. care sa poata fi ocrotit conform dispozitiilor inscrise in aceasta lege.
Neintemeiate sunt si sustinerile reclamantului potrivit carora impartirea numarului de gradatii pe discipline ar fi exclusa, nefiind fundamentata legal, intrucat Ordinul  MECTS nr. 5617/2010 a fost abrogat incepand cu data de 21.10.2011 prin Ordinul MECTS nr. 5486/2011, iar in conditiile in care actiunea vizeaza acordarea gradatiilor de merit in anul scolar 2010/2011, este evident ca sustinerile nu pot fi primite, dispozitiile art. 9, alin. 9 lit. b) din Ordinul nr. 5617/2010 prevazand expres ca hotararea asupra rezultatului concursului, precum si ponderea pe diferite specialitati/functii de conducere din unitatile de invatamant apartin inspectorului scolar general, in baza listei intocmite in ordinea descrescatoare a punctajului pe posturi si discipline, care a fost aprobata de consiliul de administratie al inspectoratului scolar, cu conditia respectarii proportiei numarului de locuri pe discipline/domenii de activitate/functii de conducere din unitati de invatamant. Ponderea pe categorii de personal (didactic de predare, functii de conducere si didactic auxiliar), precum si pe discipline de invatamant/categorii de functii didactice auxiliare se calculeaza raportat la numarul total de gradatii conform art. 2 alin. (2) si se repartizeaza proportional cu numarul de posturi/catedre normate pe fiecare disciplina de invatamant/categorie de functii didactice auxiliare, ocupate cu personal calificat.
Asa fiind, cum reclamantul nu avea in momentul in care a solicitat paratului atat reevaluarea dosarului sau, cat si reevaluarea dosarelor tuturor candidatilor inscrisi la concursul organizat pentru obtinerea gradatiei de merit pe considerentul nerespectarii prevederilor art. 5 alin. 1 lit. a) si lit. b) din OMECTS nr. 5617/2010 referitoare la conditiile de inscriere, un drept recunoscut de lege - acela de a obtine gradatia - nu se poate retine ca refuzul de a rezolva favorabil cererea ar fi nejustificat, fiind emis cu exces de putere, asa cum acesta apare definit in art. 2 alin. 1 lit. n) din legea nr. 554/2004, intrucat numai refuzul cu exces de putere, prin raportare la drepturile reclamantului ar putea fi considerat nejustificat si ar intruni conditiile pentru a primi calificarea de act administrativ atipic (refuzul nejustificat) in raport de prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Pe de alta parte, este de observat ca, reclamantul a investit instanta cu solutionarea unei cereri avand ca obiect anularea actului pretins vatamator, reprezentat de adresa nr. 5528/20.06.2011 in care este materializata pozitia autoritatii de a nu se da curs solicitarilor sale, numai pentru a eluda prevederile art. 8 din OMECTS nr. 5617/2010 privind posibilitatea de contestare a punctajului obtinut si apoi, prin procedura contenciosului administrativ, a hotararii comisiei de contestatii.
In raport de cele expuse, cererea reclamantului avand ca obiect anularea adresei nr. 5528/20.06.2011 va fi respinsa ca nefondata, iar cererile privind includerea sa in lista candidatilor admisi, validati pentru dobandirea gradatiei de merit, precum si plata prejudiciului material constand in diferentele salariale aferente procentului de 25% de care a fost privat prin neacordarea gradatiei de merit si a unor daune morale in cuantum de 50.000 lei, fata de caracterul accesoriu al acestora, urmeaza a primi aceeasi solutie, respectiv aceea de respingere.