Actiunea in anulare act administrativ Hotarare consiliul local. Cerere de renuntare la judecata formulata de reclamantul . Nelegaliatea cererii

In conformitate cu dispozitiile art.28 alin. 3) DIN Legea nr. 554/2004 nu pot fi retase actiunile de contencios administrativ introduse de persoanele de drept public si de orice autoritate publica , in in apararea unui interes public.

La data de 13 februarie 2012, prin cererea inregistrata sub nr. 489/87/2012, reclamantul P.J.T. a chemat in judecata civila pe paratul C.L.C.O.si a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea hotararii nr. 8/30.03.2011, emisa de catre C.L.C.O.
In sustinerea cererii formulate a motivat:
La data de 30 martie 2011, C.L.C.O a adoptat hotararea nr. 8/30.03.2011, prin care a stabilit ,, suprafetele de pajisti permanente utilizate de C.L.C.O pentru care se depun cerere de sprijin pe suprafata, in campania 2010, la APIA.,,
Dispozitiile art 119 din Legea nr. 215/2001, definesc patrimoniul unitatii administrativ teritoriale,, ca fiind bunurile mobile si imobile care apartin domeniului public al unitatii administrativ teritoriale, domeniul privat al acesteia precum si drepturile si obligatiile cu caracter patrimonial.,, si avand in vedere obiectul actului administrativ criticat reiese fara putinta de tagada ca acesta se refera la patrimoniul comunei O.
Hotararea adoptata este nelegala, incalcand dispozitiile art 45 alin 3 din Legea nr. 215/2001, care prevad ca hotararile privind patrimoniul se adopta cu votul a 2/3 din numarul total al consilierilor locali in functie, din procesul verbal al sedintei de adoptare a hotararii reiesind ca hotararea a fost adoptata cu votul a 9 consilieri, din totalul de 14 consilieri in functie desi pentru adoptarea acesteia erau necesare 10 voturi.
IN drept , si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii nr. 340/2004, Legii nr. 54/2004, Legii nr. 215/2001, Legii nr. 24/2000 si Codul civil.
In dovedirea cererii formulate a depus la dosar inscrisuri (filele 5-11).
Legal citat, paratul nu s-a prezentat in fata instantei nu a formulat intampinare si nici nu a solicitat probe in aparare.
La termenul de judecata din 14.03.2012, reclamantul a depus la dosar o cerere de renuntare la judecata.
Tribunalul a respins aceasta cerere avand in vedere dispozitiile art 28 alin 3 din Legea nr. 554/2004, care prevad ca nu pot fi retrase actiunile de contencios administrativ  introduse de persoanele de drept public si de orice autoritate publica, in apararea unui interes public, precum si cele introduse impotriva actelor administrative normative,  cu exceptia situatiei in care sunt formulate si pentru apararea drepturilor sau intereselor legitime de care pot dispune persoanele fizice sau juridice de drept privat.
Solutionand cauza pe baza actelor si lucrarilor de la dosar, Tribunalul  a apreciat ca cererea reclamantului este nefondata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a avut in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata, reclamantul P.J.T  a chemat in judecata civila pe paratul C.L.C.O si a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna anularea hotararii nr. 8/30.03.2011, emisa de catre Consiliul local al comunei Orbeasca.
In sustinerea acesteia, a aratat ca paratul C.L.C.O a adoptat hotararea nr. 8/30.03.2011, prin care a stabilit ,, suprafetele de pajisti permanente utilizate de C.L.C.O pentru care se depun cerere de sprijin pe suprafata, in campania 2010, la APIA.,, hotarare care este nelegala, incalcand dispozitiile art 45 alin 3 din Legea nr. 215/2001, care prevad ca hotararile privind patrimoniul se adopta cu votul a 2/3 din numarul total al consilierilor locali in functie, din procesul verbal al sedintei de adoptare a hotararii reiesind ca hotararea a fost adoptata cu votul a 9 consilieri, din totalul de 14 consilieri in functie desi pentru adoptarea acesteia erau necesare 10 voturi.
Sustinerile reclamantului sunt lipsite de temei,  in conditiile in care prin hotararea adoptata au fost stabilite ,, suprafetele de pajisti permanente utilizate de C.L.C.O, pentru care se depun cerere de sprijin pe suprafata, in campania 2010, la APIA.,,, nefiind  adoptate masuri cu caracter dispozitiv privind patrimoniul comunei O., pentru a fi necesara adoptarea unei hotarari cu respectarea dispozitiilor art 45 alin 3 din Legea nr. 215/2001, privind cvorumul.
Din aceste considerente, cererea reclamantului este nefondata, motiv pentru care urmeaza sa fie  respinsa.