PRETENTII

Prin decizia civila nr. 477/22.06.2012 tribunalul a admis exceptia invocata din oficiu.
A respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant D C. M. impotriva sentintei civile nr. 476 din 26 martie 2012 pronuntata de Judecatoria Turnu Magurele, in contradictoriu cu intimatii-parati S. I. si S. C.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin actiunea inregistrata sub nr. 23/329/2012 din data de 4 ianuarie 2012  pe rolul Judecatoriei Turnu Magurele, reclamantul D. M. a chemat in judecata pe paratii S. I. si S. C, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 1080 lei reprezentand contravaloarea laptelui pe care trebuia sa i-l predea; la restituirea caprei sau a contravalorii  in suma de 200 lei, cu  cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul a  aratat ca la data de 27 aprilie 2011 s-a inteles cu paratii care sunt ciobani in comuna, sa le dea doua capre pentru ingrijire, care urmau a fi restituite in toamna aceluiasi an si pentru care s-a stabilit sa primeasca  trei randuri de lapte.
A mai aratat ca primele doua randuri de lapte le-a primit pe  data de 9 mai 2011 si  11 iunie 2011, iar al treilea rand de lapte pe care urma sa-l primeasca in data de 9 octombrie 2011 nu l-a ridicat intrucat nu corespundea din punct de vedere calitativ si cantitativ.
Reclamantul a mai mentionat ca in  data de 6 decembrie 2011 paratii i-au restituit doar una din capre, desi si-a achitat fata de acestia toate obligatiile asumate in primavara.
La data de 14 februarie 2012 paratul S. I. a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala prin care a  solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 1450 lei : reprezentand contravaloarea a 25 zile a cate 50 lei pe zi pentru ingrijirea unei capre aferenta perioadei 14 noiembrie-9 decembrie 2011 in suma de 1250 lei plus 200 lei contravaloarea caprei sale pe care o cedeaza reclamantului si cheltuieli de judecata.
Cu privire la cota de lapte refuzata arata ca nu are nici o pretentie, dar in afara sumei de 1450 lei daca instanta admite cererea reconventionala solicita si plata cheltuielilor de judecata, precum si suma de 80 lei reprezentand cheltuielile pentru ingrijirea caprei.
In motivarea cererii, paratul a aratat ca tatal sau S. C. nu se mai ocupa cu ciobania de mai bine de trei ani,urmare unor probleme grave de sanatate,  iar actiunea reclamantului la adresa acestuia este neintemeiata.
A mai mentionat ca este fermier proprietar de oi si preia spre pasunat si ingrijire ovine de la consateni,cca.100 buc.in afara celor ale sale; conditiile nu sunt prevazute intr-un act scris, insa,  sunt cele comune tuturor ciobanilor din zona: din aprilie si pana la inceputul lunii noiembrie(ziua 14) are in grija pasunatul, mulsul si ingrijirea oilor, solicitand plata conform pietii de 80 lei si patru banicioare de produse plus 5 lei pentru sare ,la fiecare cap de animal preluat; medicatie simpla si vaccinurile, iar atunci cand se ivesc probleme grave de sanatate a animalului sau deces, ca in cazul prezent proprietarul animalului trebuie sa intervina avand si dreptul si obligatia in acest sens.
Paratul ca aratat  a fost de acord sa-i dea un animal de la el reclamantului, in locul celui decedat,  dar a pretins sa-i achite ciobania pentru animalul pe care i l-a dat (fara drept) insa,  a refuzat. Chiar daca nu a beneficiat de lapte de la animalul decedat, a dorit sa-i mai acorde un rand de lapte la data cand a convenit (9 octombrie 2011) la nivelul la care se acorda legal, respectiv cat rezulta de la mulsul animalelor, si pe acesta l-a refuzat, din motive nelegitime.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat proba cu martorii B. V. si D. A.
Paratul S. I. a solicitat proba cu martorul B. V. insusit.
In baza probatoriilor administrate, prin sentinta civila nr. 476 din 26 martie 2012 Judecatoria Turnu Magurele a admis in parte actiunea civila in pretentii formulata de reclamantul D. M., impotriva paratilor S. I. si S. C.
A obligat pe parati in solidar sa plateasca reclamantului suma de 350 lei reprezentand despagubiri civile, a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant S. C.I. impotriva reclamantului-parat D. M. in contradictoriu cu paratul S. C. si a obligat pe parat si paratul reclamant in solidar sa plateasca reclamantului suma de 37,50 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs paratul D. M., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Instanta de recurs, din oficiu, fata de dispozitiile art. 1 pct.1 ind 1 Cod proc. civila astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 si art. 299 Cod proc. civila, a invocat exceptia inadmisibilitatii recursului, constatand ca este vorba despre un litigiu al carui obiect are o valoare mai mica de 2000 lei.
In consecinta, fata de considerentele expuse si avand in vedere si dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, va respinge recursul declarat, ca inadmisibil