ANULARE ACT

Prin decizia civila nr. 334/06.04.2012 tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta-parata  Asociatia S. S. P., prin reprezentant I. M., impotriva sentintei civile nr. 2 din 5 ianuarie 2012 pronuntata de Judecatoria A., in contradictoriu cu intimata-reclamanta G. L.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Alexandria la data de 07.11.2011 sub numarul 8558/740/2011, reclamanta G. L.  a solicitat, in contradictoriu cu parata A. S. S., anularea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor paratei nr. 5 din 12.06.2010, prin care reclamanta a fost exclusa din asociatie.
In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca hotararea atacata este nestatutara, nelegala si netemeinica. Astfel, a aratat ca hotararile luate in aceasta adunare generala sunt luate fara a fi indeplinita conditia de cvorum, aspect ce rezulta din preambulul procesului-verbal incheiat. La adunare au participat doar 92 de membri din totalul de 219, celelalte persoane neavand drept de vot.
De asemenea, reclamanta a sustinut ca hotararea s-a luat cu incalcarea prevederilor legale in baza carora s-a infiintat asociatia, respectiv cele din Legea 77/1994, Legea 88/1997 si OG 2672000. In conformitate cu aceste prevederi, un membru al asociatiei isi poate pierde aceasta calitate in cazul retragerii sale si in cazul nedepunerii contravalorii actiunilor subscrise in termen. A se interpreta contra acestor dispozitii ar presupune ca un membru al asociatiei poate fi deposedat de actiunile subscrise, in conditiile in care asociatia are rolul de depozitar al actiunilor, iar nu de proprietar.
Excluderea sa din asociatie s-a datorat unor acuzatii neintemeiate si rau-voitoare din partea reprezentantului paratei, facute in sedinta in care s-a luat hotararea. Astfel, acesta a afirmat ca ar fi existat situatii in care persoane care nu au semnat de ridicarea banilor, nu au primit banii, dar sumele apar ca fiind ridicate. O asemenea afirmatie, facuta intr-o multime care nu cere dovezi a avut rezultatul dorit. Au trecut mai mult de 4 ani de cand ar fi savarsit de care este acuzata si nici o persoana nu s-a plans ca ar fi fost prejudiciata. Reclamanta a fost cea prejudiciata, caci parata interpreteaza excluderea sa din asociatie  in sensul ca pierde si dreptul de proprietate asupra actiunilor sale si asupra fructelor acestora.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 23 alin. 2 si 3 din OG 26/2000 si art. 2 din Legea 77/1994.
La cerere, reclamanta a anexat, in copie, urmatoarele inscrisuri: Hotararea nr. 5 din 12.06.2010 (fila 5), Proces-verbal al AGEA din 12.06.2010 (filele 6 - 8), Tabel nominal cu membrii fondatori ai Asociatiei S. S. A. (filele 9 - 22), adresa fara numar si data emisa de reprezentantul paratei (fila 23), Hotarare din 28.06.2002 (fila 24), aviz postal (fila 25).
La data de 20.12.2011, parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia tardivitatii cererii de anulare, in raport de prevederile art. 23 alin. 1 si 2 din OG 26/2000, solicitand respingerea acesteia ca fiind tardiv formulata.
Pe fond, parata a apreciat cererea ca fiind neintemeiata. Hotararea de excludere a reclamantei este intemeiata atat in fapt, cat si in drept. Potrivit art. 6.5. din statut, adunarea generala este legal constituita daca la sedinta participa jumatate din numarul membrilor asociatiei si adopta hotarari valabile cu votul a jumatate plus unu din numarul celor prezenti. De asemenea, la art. 12 din Statut se prevede posibilitatea excluderii unuia dintre membri, in ipoteza in care acesta savarseste fapte grave. In sedinta din data de 12.06.2010 s-au adus la cunostinta AGA incalcarile art. 6 pct. d din Statut savarsite de reclamanta, respectiv repartizarea efectiva de sume in anii 2007 si 2008 din banii asociatiei unor persoane fara calitatea de asociati, fara verificari, fara semnatura, astfel ca AGA a votat in consecinta.
Cu privire la sustinerile reclamantei, parata a aratat ca asociatia are un numar de 268 membri fondatori, iar nu de 219, aspect ce a fost stabilit in mod irevocabil de Judecatoria Alexandria. Parata a aratat, de asemenea, ca prin hotararea AGA, anexata, s-a decis continuarea activitatii asociatiei pe o durata nedeterminata, iar legea 77/1994 invocata de reclamanta a fost abrogata expres prin OUG 88/1997. Reclamanta este in eroare si cu privire la continutul drepturilor sale. Astfel, aceasta nu detine actiuni, caci acestea au fost restituite catre AVAS, ca urmare a anularii contractului de privatizare. Singurul drept al asociatilor se rezuma la restituirea sumelor retinute in 2000 din salarii si prime, aporturi valorice din care s-a format pretul contractului de privatizare. Cu privire la caracterul disciplinar al excluderii reclamantei, parata a aratat ca asociatia nu poate tolera incalcarea statutului sau de catre unii membri, iar efectul acestei sanctiuni consta in pierderea drepturilor si obligatiilor ce rezulta din calitatea de membru.
La intampinare, parata a anexat, in copie, urmatoarele inscrisuri: Proces-verbal din 12.06.2010 (fila 34), Tabel nominal cu membrii fondatori ai asociatiei prezenti la AGEA din 12.06.2010 (filele 35 - 40), Proces-verbal al AGEA din 12.06.2010 (filele 41 - 45), Hotararea nr. 5/12.06.2010 (fila 46), Statutul Asociatiei S. S. (filele 47 - 51), Sentinta civila nr.  2788 din 16.12.2008 a Judecatoriei A. (filele 52 - 55), Sentinta civila nr.  684 din 10.03.2009 a Judecatoriei A. (filele 56 - 57), Sentinta civila nr. 1547 din 23.06.2010 a Judecatoriei A. (filele 58 - 62), Incheierea nr. 21 AS din 16.04.2010 a Judecatoriei A. (fila 63), hotararile nr. 1, 7, 8 si 9 din 10.04.2010 ale AGEA (filele 64 - 67).
Prin sentinta civila nr. 2 din 05.01.2012, Judecatoria A. a respins exceptia tardivitatii cererii de anulare si a admis cererea de anulare act formulata de reclamanta G. L. impotriva paratei A. S. S. P. - prin reprezentant I. M.
Anuleaza Hotararea nr. 5 din 12.06.2010 a Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor din Asociatia S. S.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca , reclamanta a formulat o cerere de anulare a unei hotarari a Adunarii Generale Extraordinare a Asociatiei S. S., prin care s-a dispus excluderea sa din asociatie, respectiv pierderea calitatii de membru al acesteia si, implicit, a tuturor drepturilor ce deriva din aceasta calitate.
In conformitate cu prevederile art. 23 alin. 2 din OG 26/2000, aplicabila in prezenta cauza, "Hotararile adunarii generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut, pot fi atacate in justitie de catre oricare dintre membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal de sedinta, in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta, dupa caz."
Cu privire la exceptia tardivitatii cererii invocata de parata, instanta are in vedere ca reclamanta nu a fost prezenta la sedinta AGEA din data de 12.06.2010, astfel cum rezulta din tabelul nominal de prezenta, astfel ca termenul de formulare a cererii de anulare a hotararii luate in aceasta sedinta a inceput sa curga de la momentul cand a luat cunostinta de aceasta. Din actele dosarului rezulta ca parata i-a comunicat reclamantei hotararea abia la data de 29.10.2011 (filele 23 si 25), astfel ca cererea a fost formulata in termenul prevazut de lege.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge exceptia tardivitatii formularii cererii.
Cu privire la fondul cauzei, instanta are in vedere ca AGEA a dispus excluderea reclamantei din asociatie, intemeindu-se pe prevederile art. 6 pct. 6.1 lit. e coroborat cu art. 12 din Statutul asociatiei si motivand hotararea pe faptul ca reclamanta ar fi incalcat dispozitiile art. 6 lit. d din Statut si ar fi adus prejudicii materiale asociatiei.
Instanta are in vedere ca potrivit art. 6 pct. 6.1 lit. e din Statut, Adunarea Generala a Asociatilor poate dispune excluderea membrilor acesteia. La art. 12 din Statut se arata cele trei cazuri in care un membru poate fi exclus din asociatie, dintre care unul este cel identificat de catre parata, respectiv incalcarea de catre membrul respectiv a prevederilor statutului.
Parata a sustinut ca reclamanta ar fi incalcat dispozitiile art. 6 lit. d din Statut si ar fi adus prejudicii materiale asociatiei, motivand in acest fel hotararea atacata. Prevederile de la art. 6 lit. d se refera la una dintre atributiile Adunarii Generale a asociatiei, respectiv aceea de a stabili si modifica criteriile de distribuire catre toti membrii asociatiei a actiunilor cumparate de asociatie si de a aproba programul de distribuire. Din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamanta ar fi incalcat aceasta prevedere statutara si oricum nu avea calitatea sa o faca, atata timp cat aceasta atributie revine organului suprem de conducere a asociatiei, respectiv AGA. Chiar daca reclamanta, in calitate de membru al asociatiei, respectiv de membru AGA, ar fi votat pentru luarea unei astfel de masuri, in mod cert masura nu se lua doar prin votul acesteia.
In ce priveste sustinerea ca reclamanta ar fi creat prejudicii asociatiei, nici aceasta nu este intemeiata pe probe. Prin intampinarea depusa, parata s-a rezumat la reluarea acestei sustineri, aratand doar ca reclamanta a repartizat sume de bani din fondurile asociatiei, in anii 2007 si 2008, unor persoane fara calitatea de asociati, fara verificari si fara semnatura. Din actele de la dosar nu se poate retine nici macar ca reclamanta ar fi avut calitatea necesara si posibilitatea efectiva de a imparti banii asociatiei. De asemenea, parata nu a facut nici o dovada in sensul celor sustinute, astfel ca instanta nu poate retine ca reclamanta s-ar face vinovata de savarsirea unei fapte prin care ar fi adus prejudicii asociatiei parate.
Pentru motivele expuse, instanta apreciaza ca masura excluderii reclamantei este neintemeiata, motiv pentru care analiza celorlalte motive invocate de reclamanta nu mai este necesara. In consecinta, instanta va admite cererea de anulare si va dispune anularea Hotararii nr. 5 din 12.06.2010 a AGEA din Asociatia S. S.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata Asociatia S. S. considerand sentinta atacata nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive :
In esenta se arata ca hotararea AGA nr. 5 din 12.06.2010 de excludere din asociatie a reclamantei recurente este legala si temeinica, a fost luata in cadrul unei adunari generale legale si statutare cu cvorum legal pentru luarea unei decizii valide asa incat este o hotarare legala si temeinica.
Asadar atata vreme cat sedinta a fost una statutara, iar deciziile luate in cadrul sau au fost luate cu cvorum legal si in limitele legii, excluderea decisa de AGA nu poate fi cauzata de catre instanta, aceasta urmand a verifica numai conditiile de forma ale adoptarii hotararii si respectarea dispozitiilor legale si statutare.
Mai arata recurenta ca instanta de fond nu a facut verificarile necesare si retine fara temei ca parata nu si-a dovedit sustinerile din intampinare.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile invocate cat si din oficiu in temeiul art. 3041 tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 6 pct. 6.1 lit. e) din Statut, Adunarea Generala a Asociatilor poate dispune excluderea membrilor acesteia.
La pct. 12 din statut se arata cele 3 cazuri in care un membru poate fi exclus din asociatie dintre care unul este cel identificat de catre parata, respectiv incalcarea de catre membri a prevederilor statutului.
Parata a aratat ca reclamanta a incalcat prevederile art. 6 lit. d) din statut si ar fi adus prejudicii materiale asociatiei , ori prevederile art. 6 lit. d) , se refera la atributiile Adunarii Generale a Asociatiei.
Deasemeni din robele administrate cauzei nu rezulta ca reclamanta ar fi incalcat prevederile statutare.
Ca atare sustinerile recurentei ca instanta de judecata nu este tinuta de analiza fondului hotararii atacate ci ea trebuie sa verifice legalitatea sau nelegalitatea adoptarii respectivei hotarari, nu pot fi retinute de instanta fiind simple supozitii.
In consecinta, hotararea atacata este legala si temeinica, motiv pentru care tribunalul va respinge ca nefondat , recursul declarat in cauza.