Minori si familie. Stabilirea locuintei minorului pe calea ordonantei presedintiale

Prin cererea inregistrata la nr.3398/329/2011 din 18 noiembrie 2010, reclamanta F. N. M., a chemat in judecata pe calea ordonantei presedintiale pe paratul D. O. solicitand instantei stabilirea locuintei minorei D. G. N,  la domiciliul sau.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost casatorita cu paratul, iar la data de  2.05.2007 Judecatoria T. M. a declarat desfacuta casatoria dintre ei. Ulterior, a reluat relatia cu paratul, iar la data de 20.06.2008 s-a nascut minora D. G. N.
In urma cu cateva zile, pe fondul unui comportament violent, atat fizic cat si verbal din partea paratului, acesta a alungat-o din domiciliul comun, a schimbat yala de la usa si i-a interzis sa ia copilul cu ea, ducandu-l pe acesta la mama sa.
Invedereaza instantei ca ea a fost cea care s-a ocupat exclusiv si indeaproape de cresterea si educarea minorei, a fost in concediu legal de crestere a acesteia pana in luna aprilie a acestui an cand s-a angajat din nou, tocmai pentru a-i oferi copilului lor tot ce avea nevoie.
Minora este foarte atasata de ea, dat fiind faptul ca in toata aceasta perioada de pana acum ea a fost in preajma ei tot timpul, si practic este dependenta de persoana sa si de dragostea materna, ea fiind cea care ii cunoaste toate nevoile si ii poate oferi cele necesare.
Mai arata ca, pentru ca ea sa nu mai poata lua legatura cu minora, paratul i-a interzis acesteia sa mai mearga la gradinita, fiind afectata in acest mod dezvoltarea minorei care se integrase foarte bine in acest mediu alaturi de ceilalti copii. Acest fapt rezulta din adeverinta nr.364/16.11.2011 din care reiese ca de la 01.11.2011  copilul nu a mai frecventat Gradinita la care era inscris.
Din informatiile pe care le are, copilul este traumatizat si plange in continuu, simtind lipsa sa si avand dorinta insistenta de a fi din nou alaturi de ea.
A formulat si cerere de chemare in judecata la aceasta instanta avand ca obiect stabilirea locuintei minorei la domiciliul sau, actiunea facand obiectul dosarului nr.3301/329/2011, cu termen de judecata la data de 14.12.2011, insa fata de situatia de fapt prezentata considera ca se impune ca instanta, pe cale de ordonanta presedintiala, sa dispuna stabilirea locuintei minorei la domiciliul sau pana la solutionarea pe fond a cauzei.
In raport de dispozitiile art. 581 alin. 1 si art. 6132 Cod  procedura civila, Judecatoria Turnu Magurele a apreciat ca se impune de urgenta ca minora sa locuiasca cu mama sa, care ii poate asigura,  ca orice mama, ingrijirea necesara la aceasta varsta frageda.
A precizat instanta, ca urgenta se justifica prin consecintele ce se pot  crea asupra  dezvoltarii  psihice a copilului care la varsta de 3 ani este lipsit de mama sa cu care a locuit, considerente  in raport de care,  Judecatoria Turnu Magurele, prin sentinta civila nr. 654 din 23 noiembrie 2011, a admis cererea de ordonanta  presedintiala formulata de reclamanta F.  N. M. si a stabilit la  aceasta locuinta minorei D. G. N. nascuta la 20.06. 2008.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal  a declarat recurs paratul D. O. invocand urmatoarele motive de netemeinicie:
- Motivele invocate de catre intimata reclamanta pentru sustinerea urgentei masurii sunt nereale,  nedovedite. In realitate nu a alungat-o din  domiciliul conjugal,  reclamanta fiind cea  care a parasit  domiciliul la data de 3. 11. 2011, mutandu-se impreuna cu un alt barbat cu care intretinea relatii intime de mai mult timp.
Recurentul parat a precizat ca minora nu a mai frecventat cursurile gradinitei, intrucat a fost racita si nici in continuare nu a mai reluat frecventarea gradinitei, dat fiind ca aceasta nu beneficiaza de  agent termic si in aceasta perioada,  de minora s-a ocupat bunica paterna, care a avut o contributie majora  la cresterea si ingrijirea copilului si anterior, pana la parasirea domiciliului de catre intimata reclamanta.
Interesul minorei  este sa locuiasca in continuare in domiciliul sau, dat fiind ca intimata si concubinul sau locuiesc intr-o garsoniera unde exista o singura camera, iar intimata lucreaza intr-un restaurant si atunci cand este de serviciu , nu se poate ocupa de copil.
Apreciind ca nu sunt indeplinite cerintele art. 581 Cod procedura civila, recurentul parat a solicitat admiterea recursului si pe fondul cauzei, respingerea cererii de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta.
La recursul declarat de recurentul parat D. O., intimata reclamanta  F. N. M., a formulat intampinare, prin  care a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii pronuntate, ca legala si temeinica.
Masura luata de instanta de fond se impune de urgenta, intrucat minora este atasata de mama, care s -a ocupat exclusiv de  cresterea acesteia pana la data  despartirii  parintilor, cand a fost alungata din domiciliu si i s -a  interzis  sa - si mai vada copilul, motiv pentru care minora nu a mai fost dusa la gradinita.
In aceasta modalitate, apreciaza intimata,  este afectata dezvoltarea minorei care  se integrase foarte bine in acel mediu, alaturi de alti copii.
Intimata reclamanta a solicitat in consecinta respingerea recursului, ca nefondat.
Recursul este intemeiat.
Prima instanta a invocat gresit dispozitiile art.6132 Cod procedura civila  in luarea masurii de stabilire a locuintei minorei D. G. N., rezultata din  concubinajul partilor, la intimata reclamanta F. N. M., deoarece textul prevede expres faptul ca instanta  poate lua masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de  intretinere, la  alocatia pentru copii si la folosirea locuintei, prin ordonanta presedintiala, pe tot timpul procesului de  divort, in timp ce partile s -au aflat intr-o relatie de concubinaj, pe rolul Judecatoriei T. M., aflandu-se dosarul nr. 3301 /320/2011 ce are ca obiect stabilirea  locuintei minorei .
Nefiind aplicabile dispozitiile art. 6132 Cod procedura civila, reclamanta avea obligatia de a proba indeplinirea in cauza a conditiilor de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prevazute de art. 581 Cod procedura civila, or,  masura  urgentei nu este dovedita.
Imprejurarea ca intimata reclamanta nu mai locuieste in prezent impreuna cu minora nu justifica schimbarea conditiilor de locuit ale acesteia si mutarea intr-un alt spatiu in care, asa cum sustine recurentul parat, intimata  reclamanta locuieste impreuna cu concubinul sau.
Interesul superior al copilului, este sa ramana in mediul in care a crescut,pana la solutionarea litigiului de stabilire a domiciliului acestuia, in  locuinta tatalui beneficiind si de ingrijirea bunicii paterne, spre  deosebire de locuinta mamei sale unde  aceasta din urma, nu a probat posibilitatea de a se ocupa de  supravegherea minorei, in intervalul de timp in care se afla la serviciu.
Pe de alta  parte, schimbarea locuintei in mod vremelnic, pana la solutionarea cererii de stabilire a domiciliului copilului din   cadrul dosarului nr. 3301/320/2011, in mod irevocabil, ar afecta dezvoltarea fizica si psihica a copilului, masura definitiva urmand a fi analizata in contextul probelor administrate in acest dosar.
Prin urmare, fata de aceste considerente, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul parat  D. O. in conformitate cu art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si va modifica, in tot, sentinta in sensul ca va respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta F. N. M. impotriva paratului.
Intimata - reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de  recurentul - parat in recurs, in cuantum de 10,30 lei, in conformitate cu art. 274 Cod procedura civila.