Contestatie la executare

               Prin contestatia la executare inregistrata sub numar 1358/ 740/ 2011 la judecatorie, astfel cum a fost precizata , contestatorul S. I. a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatii I. E. si SC A. O. SRL  sa dispuna anularea formelor de executare silita in dosarul executional nr. 28/2009 al BEJ H. S. C. si suspendarea executarii silite.
              Au fost solicitate si cheltuieli de judecata.
              In fapt, contestatorul a aratat ca debitoarea SC A. O. SRL nu mai exista , fiind radiata din Registrul Comertului la data de 13.10.2010.Cu toate acestea , executorul judecatoresc a intrat in curtea socrului contestatorului , in mod abuziv, si a pus sechestru pe mai multe bunuri.
               Cu ocazia concluziilor pe fond, contestatorul a precizat ca  bunurile sechestrate sunt proprietatea sa.
               In drept, au fost invocate dispozitiile art.399 si art. 401 C.pr.civ.
               Prin intampinarea depusa la dosar ( fila 14) , intimata I. E. a solicitat respingerea contestatiei, precizand ca , de foarte mult timp, contestatorul, in calitate de administrator al SC A. O. SRL , refuza sa execute datoria fata de aceasta intimata.
               Intimata SC A. O. SRL nu a depus intampinare.
               Au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: proces-verbal de sechestru din data de 10.02.2011, certificat de radiere si certificat constatator nr. 46520/ 27.10.2009 emise de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul T., procura autentificata sub numar 5144/ 26.11.2004 de notar public C. R.
                  A fost atasat dosarul nr. 2124/ 740/ 2009 al Judecatoriei A.
                  Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
                  Prin incheierea civila nr. 400C /17.06.2009 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 2124/ 740/ 2009 , a fost incuviintata executarea silita in dosar executional nr. 28/2009 al BEJ H. S. C., la cererea creditoarei I. E. impotriva debitoarei SC A. O. SRL , in temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 2767/ 15.12.2008 pronuntata de Judecatoria Alexandria in dosarul nr. 3219/740/ 2007.
                  Prin sentinta civila susmentionata, ramasa irevocabila la data de 03.04.2009 , debitoarea a fost obligata la plata sumei de 456, 92 lei, reprezentand lipsa de folosinta provocata reclamantei in ultimii 3 ani pentru terenul de 476 mp, suma de 176, 32 lei lunar, de la data introducerii actiunii, reprezentand lipsa de folosinta pentru 551 mp , si 600 lei cheltuieli de judecata.
                  A fost intocmit procesul-verbal de executare silita din data de 12.06.2009 , conform caruia debitoarea trebuie sa achite suma de 5.784, 26 lei.
                 In cererea de executare silita, inregistrata la data de 09.06.2009 , a fost indicata suma de 4.935,96 lei, suma care a fost actualizata la data de 31.12.2009 la 5.955,04 lei( fila 47).
                 In cursul executarii silite, respectiv la data de 13.10.2009, debitoarea SC A. O. SRL  a intrat in dizolvare si a fost lichidata, in baza cererii asociatului unic Stoica Ion.
                 Prin incheierea nr. 2906/ 13.10.2009 , Judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului Teleorman a admis raportul de repartizare a activului ramas in urma lichidarii, fiindu-i atribuite  contestatorului mai multe bunuri , printre care tractoare U 650 , presa de ulei si alte bunuri.
                 La data de 10.02.2011 , executorul judecatoresc s-a deplasat la fostul sediu al debitoarei SC A. O. SRL , in localitatea B. , unde a gasit pe socrul contestatorului, dl. F.M., care a declarat ca nu se opune executarii. In acest context  , executorul judecatoresc a sechestrat mai multe bunuri, respectiv : una remorca avand atasat un bazin de 5 tone din fibra de sticla , utilizat pentru transportul de ulei combustibil; un bazin din fibra de sticla , una remorca de 5 tone, una masina uruiala defecta , una presa de ulei defecta.
                In procesul-verbal de sechestru, executorul a consemnat ca , in termen de 10 zile, trebuie achitat debitul, in caz contrar bunurile se vor scoate la vanzare prin lichidator.
                Conform art.233 alin.4 din Legea nr.31/1990, societatea isi pastreaza personalitatea juridica pentru operatiunile lichidarii, pana la terminarea acesteia.
                Potrivit art.235 alin.1 din Legea nr.31/1990, in societatile cu raspundere limitata , asociatii pot hotari, odata cu dizolvarea, si modul de lichidare a societatii , daca asigura stingerea pasivului sau regularizarea acestuia in acord  cu creditorii.
               Din dispozitiile legale susmentionate rezulta obligatia de a achita datoriile  SC A. O. SRL , inclusiv cele catre intimata I. El., inainte de lichidarea societatii, dar la dosar nu exista o dovada ca  au fost respectate aceste dispozitii.
              Pe de alta parte, din dispozitiile art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990, rezulta ca bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului revin actionarilor.
             Coroborand dispozitiile art.233 alin.4, art.235 alin.1 si art.237 alin.10 din Legea nr.31/1990 , instanta a retinut  obligatia asociatului unic Stoica Ion de a achita datoriile SC A. O. SRL .
              Pe de alta parte, pentru ca la dosar nu s-a depus borderoul anexat la Raportul de lichidare a firmei susmentionate , pentru a identifica toate bunurile ce au revenit asociatului unic dupa lichidare, iar bunurile sechestrate de executor se aflau in la fostul sediu al acestei firme, in posesia domnului F. M., care a declarat ca nu se opune executarii, instanta apreciaza ca in speta nu s-a dovedit ca bunurile sechestrate sunt proprietatea contestatorului, astfel ca acesta nu a dovedit o vatamare adusa prin formele de executare emise in dosar executional nr. 28/2009 al BEJ H. S. C.
             Avand in vedere cele de mai sus , in temeiul art. 1169 Cod civil si art. 399 C.pr.civ., instanta , prin sentinta civila nr. 1944/3.06.2011 a respins ca neintemeiata prezenta contestatie la executare silita.
             Vazand dispozitiile art. 403 alin.3 C.pr.civ., instanta a respins  cererea de suspendare a executarii silite, deoarece contestatorul nu a achitat cautiunea stabilita de instanta la data de 06.05.2011 , in cuantum de 578 lei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs recurentul Stoica Ion, criticind sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, conform art. 304 pct. 7 si pct. 9 Cod procedura civila.
A aratat in motivarea recursului sau, ca, in mod gresit prima instanta a respins contestatia la executare formulata de catre acesta cu motivarea ca el trebuie sa suporte pasivul debitoarei radiate SC A. O. S, fiind incalcate dispozitiile legii societatilor comerciale, conform careia, raspunderea administratorului societatii cu raspundere limitata este antrenata doar in limita capitalului social, inclusiv in cazul SRL cu asociat unic.
Sentinta este netemeinica si nelegala si pentru ca s-a pronuntat in contradictoriu cu o persoana juridica care si-a incetat existenta, prin radierea ei, astfel cum rezulta din evidenta ORC T. Conform art. 40 din Decretul 31/1954, societatea dizolvata nu mai exista din punct de vedere juridic , neavind personalitate juridica si nici patrimoniu propriu, fiind deci lipsita de capacitatea de a sta in proces.
Dupa raminerea definitiva a incheierii de dizolvare, fostul administrator /asociat nu mai poate fi facut raspunzator pentru societate, atita timp cit nu exista o hotarire judecatoreasca prin care sa se fi dispus antrenarea raspunderii administratorului, promovata pe cale distincta, in cadrul procedurii de lichidare.
A criticat hotarirea si pentru aceea ca, recurentul nu are calitatea de debitor in raportul executional existent, intre I. E. si fosta SC A. O. SRL, impotriva sa si a patrimoniului sau neexistind un titlu executoriu, in temeiul caruia sa fi fost incuviintata executarea silita.
Titlul existent, anume sentinta civila nr. 2767/15.12.2008, a Judecatoriei Alexandria nu ii este opozabila, vizind raporturi juridice intre alte persoane.
Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si pe fond, admiterea contestatiei la executare si anularea formelor de executare.
Fata de recursul declarat, creditoarea intimata I. E. a formulat intimpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat, intrucit in mod corect prima instanta a constatat ca, activul ramas in urma lichidarii societatii a fost preluat de unicul asociat S. I. Conform dispozitiilor legale, acesta avea obligatia de a achita datoriile SC A. O. SRL, inclusiv cele catre intimata, inainte de lichidarea societatii, insa aceste dispozitii legale nu au  fost respectate. Din certificatul de la dosar, rezulta ca bunurile ce au apartinut societatii au fost atribuite unicului asociat S. I.
La dosarul cauzei, a fost depusa, cu titlu de practica judiciara in materie, decizia civila nr. 381 R/13.03.2007 a Curtii de Apel Bucuresti.
Examinind recursul declarat in cauza, prin prisma motivelor invocate, avind in vedere probele care s-au administrat in cauza si sustinerile partilor, instanta de recurs apreciaza ca este neintemeiat.
Ca urmare a probelor administrate in cauza, a rezultat, asa cum a retinut si prima instanta, ca, prin incheierea nr. 2906/13.10.2009 a Judecatorului delegat la Oficiul Registrului Comertului, s-a admis cererea formulata de A. O. SRL , s-a dispus radierea acestei societati si s-a admis raportul de repartizare a activului,ramas ca urmare a lichidarii societatii, in sensul ca, toate bunurile ce au ramas de la societate, anume bunuri imobile-terenuri intravilane si constructii, precum si autoturisme, au fost atribuite asociatului unic, Stoica Ion.
Anterior radierii, a avut loc procedura de lichidare a societatii, din raportul de lichidare nr. 6/8.10.2009, incheiat de lichidatorul L. SPRL, rezultind ca, toate bunurile societatii s-au atribuit asociatului unic, intrucit SC A., nu mai are de achitat obligatii la bugetul consolidat al statului, nici creante certe, lichide si exigibile catre alti creditori.
Instanta de recurs constata ca, mentiunile din raportul de lichidare nu sunt conforme cu realitatea intrucit, in chiar perioada lichidarii , debitoarea SC A.O., se afla in procedura executarii silite, la data de 22.06.2009, fiind somata in dosarul de executare nr. 28/2009, deschis la executorul judecatoresc H. S. , sa plateasca creditoarei I. E., creanta in valoare de 5.784,26 lei, rezultind din sentinta civila nr. 2767/15 decembrie 2008 a Judecatoriei A., ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 239R/3 aprilie 2009 a Tribunalului Teleorman.
Asa cum in mod corect a retinut prima instanta, potrivit dispozitiilor art. 235 alin. 1 din Legea 31/1990, in societatile cu raspundere limitata, asociatii pot hotari , odata cu dizolvarea si modul de lichidare al societatii, daca asigura stingerea pasivului sau regularizarea acestuia in acord cu creditorii. Cu ocazia lichidarii, insa, debitorul in cauza, in calitate de asociat al SC A., a ignorat datoria pe care o avea catre creditoarea I. E., preluind toate bunurile societatii si declarind lipsa oricaror alte datorii.
Potrivit dispozitiilor art. 237 alin. 10 din Legea 31/1990, bunurile ramase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comertului revin actionarilor.
In consecinta, instanta de recurs apreciaza ca, in mod corect prima instanta a obligat fostul asociat, debitorul S. I. sa plateasca datoria societatii catre creditoarea S. E., atita vreme cit, in urma lichidarii societatii, bunurile au revenit acestuia si atita vreme cit nu a respectat dispozitiile legale cu ocazia lichidarii, declarind societatea libera de datorii , desi aceasta era supusa executarii silite.
Ca atare, critica recurentului potrivit careia in cadrul societatilor cu raspundere limitata, asociatii raspund doar in limita capitalului social, este nefondata, in mod corect instanta antrenind raspunderea sa pentru intreaga datorie, data fiind eludarea dispozitiilor legale in materia lichidarii societatilor, cu buna stiinta de catre recurent.
Critica referitoare la faptul ca, sentinta s-a pronuntat in contradictoriu cu o persoana juridica care si-a incetat existenta,  respectiv SC A., radiata din Registrul Comertului, desi strict formal este intemeiata, nu poate conduce la schimbarea solutiei pronuntate, intrucit, prin sentinta recurata nu s-a dispus nimic in privinta acestei societati, instanta respingind contestatia la executare formulata de catre debitorul S. I., in nume personal. Aceasta societate a fost introdusa in cauza, ca urmare a faptului ca recurentul debitor S. I. a invederat instantei de fond faptul ca, nu el este debitor in raportul executional ci SC A., in realitate insa, executarea silita facindu-se asupra bunurilor sale.
Critica referitoare la faptul ca, recurentul nu este debitor, neexistind impotriva sa un titlu executoriu, astfel incit , in mod gresit sunt urmarite bunuri care ii apartin, este apreciata, de asemenea, ca nefondata, intrucit, asa cum s-a aratat mai sus, acesta a preluat bunurile societatii radiate, SC A., al carei asociat unic a fost, in conformitate cu dispozitiile art. 237 alin. 10 din Legea 31/1990 iar potrivit art. 235 alin. 1 din aceeasi lege, acesta nu a stins  pasivul inainte de lichidarea societatii, preluind toate bunurile acestei societati, inainte de a fi indestulati creditorii.
Ca atare, fata de considerentele expuse, instanta de recurs apreciaza ca, in mod corect prima instanta a respins contestatia la executare formulata de catre debitorul S. I., astfel incit, in conformitate cu dispozitiile art. 312 alin.1 C.p.c., va respinge recursul declarat ca nefondat.