CONTESTATIE LA EXECUTARE

Prin decizia civila nr. 1161/21.10.2011 Tribunalul Teleorman respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator D. M. cu domiciliul in comuna M., judetul Teleorman, impotriva  sentintei civile nr. 225  din   11 februarie  2011 a  Judecatoriei Rosiorii de Vede,  in contradictoriu  cu  intimata Comuna M.-prin primar cu sediul in comuna M., judetul Teleorman.
Dispune ca onorariul de 400 lei cuvenit avocatului Mocanu Madelona sa fie suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
Irevocabila.
   Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut:
Prin contestatia la executare inregistrata sub nr. 4322/292 din 23 noiembrie 2010 la Judecatoria Rosiorii de Vede, contestatorul D. M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata Comuna M. - prin primar, anularea formelor de executare silita.
A motivat contestatorul ca este handicapat de gr.I, conform certificatului anexat,  locuieste intr-un imobil proprietatea comunei M., iar prin sentinta civila nr.848/12.07.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede, definitiva,  s-a dispus evacuarea din imobil intrucat nu i s-a mai prelungit contractul de inchiriere.
Apreciaza ca executarea este nelegala deoarece nu au fost respectate dispozitiile Legii nr.448/2006 conform carora autoritatile, potrivit art.18, aveau obligatia sa-i asigure un spatiu de locuit,  si nici dispozitiile Legii nr.202/2010, art.38, el nedetinand vreo proprietate sau vreo alta locuinta.
In drept, au fost invocate dispoz. art.399-404 Cod procedura civila.
In dovedire, contestatorul a depus inscrisuri, in copie, respectiv: certificat medical,  certificat de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala, bilet de externare ( 4,5,35).
La data de 16 decembrie 2010 intimata Comuna M. - prin primar a formulat intampinare, intemeiata pe dispoz. art.115-118 Cod procedura civila.
In motivare, intimata a aratat ca, prin sentinta civila nr.848/12.07.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede , definitiva si irevocabila prin decizia nr.17 A din 17.02.2010 a Tribunalului Teleorman, s-a dispus evacuarea contestatorului din imobilul proprietatea privata a comunei M., in care acesta locuia in mod abuziv si  fara forme legale impreuna cu concubina - R. D.. Imobilul este compus din 2 camere si un hol, se afla in stare avansata de degradare, conditiile de locuit sunt mizere, este debransat de la reteaua electrica si nu ofera conditii corespunzatoare de trai pentru cele doua persoane. Inca din anul 2008 exista autorizatie de demolare a imobilului si certificat de urbanism nr.4 /8.03.2010 pentru lucrari de construire - dispensar medical. Sustine intimata ca numitul D. M. poate locui la mama acestuia, D. C., care este in varsta de peste 80 ani, locuieste singura, detine casa de locuit cu 2 camere, bucatarie, un hol, beci, camara si are conditii corespunzatoare de locuit; de asemenea, are un teren aferent in suprafata de 0,14 ha. Contestatorul nu s-a conformat dispozitivului hotararii judecatoresti motiv pentru care s-a trecut la executarea silita, fiind incheiat si un proces verbal de catre executorul judecatoresc. Astfel, la data de 26.11.2010 s-a facut evacuarea, toate bunurile mobile apartinand contestatorului au fost ridicate de catre fiul concubinei acestuia, predarea-primirea imobilului facandu-se numai dupa ce in imobil nu mai exista vreun bun apartinand contestatorului.
Mai arata intimata ca la nivelul comunei nu mai exista vreun imobil  pentru a-i fi pus la dispozitie,  prevederile art.5781 din legea nr.202/2010 nefiind aplicabile in cazul evacuarii persoanelor care ocupa in mod abuziv o locuinta, fara nici un titlu.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri, in copie, respectiv: sentinta civilanr.858/12.07.2006 a Judecatoriei Rosiorii de Vede ,  decizia civila nr.17 A/17.02.2010 a Tribunalului Teleorman,  procese-verbale incheiate la 24.11.2010 , la 26.11.2010 de BEJ A. I. ( 12-19).
Prin sentinta civila nr. 225 din 11 februarie 2011, Judecatoria Rosiorii de Vede a respins, ca nefondata, contestatia la executare formulata de contestatorul D. M. in contradictoriu cu intimata Comuna M. - prin primar.
Totodata a dispus ca, cheltuielile judiciare avansate de stat sa ramana in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca executarea silita impotriva contestatorului a fost pornita in baza  titlului executoriu - sentinta civila nr. 848/12.07.2006, ramasa definitiva si irevocabila, prin care s-a dispus evacuarea contestatorului din imobil.
A mai retinut ca intrucat contestatorul nu s-a conformat obligatiei stabilita prin titlul executoriu, la data de 24.11.2010, executorul judecatoresc s-a deplasat in comuna M. si a intocmit un proces-verbal prin care l-a incunostintat pe contestator ca va fi evacuat, ceea ce s-a intamplat la data de 26.11.2010.
A apreciat prima instanta ca este nefondata sustinerea contestatorului in sensul ca au fost incalcate disp. art. 5781 C.p.c. , intrucat acesta ocupa locuinta fara titlul, fiind aplicabile disp. art. 5781 alin. 2 C.p.c.
A mai retinut ca nu au fost incalcate nici disp. art. 20 din Legea nr. 448/2006 intrucat dreptul de a i se asigura o alta locuinta, in caz de evacuare, nu se regaseste in cuprinsul textului de lege.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs recurentul - contestator D. M., acesta criticand sentinta ca fiind data cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 448/2006.
A mai aratat ca in mod gresit prima instanta a respins contestatia la executare intrucat este o persoana cu handicap grav si nu are o alta locuinta.
In drept, recursul va fi incadrat in prevederile art. 304 pct. 9 C.p.c.
In cauza, s-a incuviintat cererea recurentului - contestator de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistentei prin avocat.
Intimata Comuna M. - prin primar a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
A motivat intimata ca recurentul-contestator ocupa abuziv imobilul, impreuna cu concubina sa, ca imobilul se afla in stare avansata de degradare, fiind emisa autorizatie de demolare, in vederea construirii unui dispensar comunal.
A mai aratat ca nu detine un alt imobil pentru a-l pune la dispozitia recurentului-contestator, insa acesta are posibilitatea sa locuiasca in imobilul detinut de mama sa, pe raza comunei M.
In dovedire, intimata a depus autorizatia de constituire nr. 10/15.04.2011.
De asemenea, prin cererea depusa la data de 3 iunie 2011, recurentul contestator a solicitat restituirea cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul anilor 2005 - 2010.
In dovedire, a depus bilet de externare din data de 15.12.2010, bilet de iesire din spital din 18.05.2011 si certificat de incadrare intr-o categorie de persoane cu handicap care necesita protectie speciala nr. 7965/2-09-2002.
Totodata, recurentul contestator a depus concluzii scrise.
Tribunalul, analizand legalitatea si temeinicia hotararii, fata de criticile formulate constata recursul nefondat.
In speta, cum a retinut si prima instanta, executarea silita impotriva recurentului contestator a fost pornita in baza titlului executoriu care il constituie sentinta civila nr. 848/12.07.2006, a Judecatoriei Rosiorii de Vede prin  care s-a retinut ca recurentul-contestator ocupa imobilul fara titlul ca atare, sunt aplicabile disp. art. 5781 alin. 2 C.p.c.
Este adevarat ca art. 20 alin. 1 din Legea nr. 448/2006 prevede asigurarea accesului persoanelor cu handicap la obtinerea unei locuinte, respectiv, dreptul de a beneficia de o camera de locuit, suplimentar fata de normele minimale de locuit prevazute de lege (alin. 2).
Insa in lipsa unor dispozitii speciale in continutul Legii nr. 448/2006, privitoare la evacuare in cazul detinerii imobilului fara titlu, urmeaza a se retine ca sunt aplicabile normele de drept comun.
Ca atare, dreptul recurentului contestator de a i se asigura o locuinta, nu este natura a paraliza executarea silita, atata timp cat prin titlul executoriu s-a retinut ca ocupa imobilul, in litigiu, fara titlu.
Pe de alta parte, cum s-a retinut si in considerentele sentintei civile nr. 848/12.07.2006, recurentul contestator are posibilitatea sa locuiasca in imobilul ce apartine mamei sale, imobil situat in comuna M. ca si imobilul in litigiu.
In ce priveste sustinerile din cererea depusa la data de 3 iunie 2011, privitor la cheltuielile de judecata efectuate in perioada 2005 - 2010, respectiv, cele din concluziile scrise ce privesc noi critici fata de cele din recurs, acestea fiind formulate dupa implinirea termenului de motivare a recursului, nu pot face obiectul analizei in cadrul recursului, fata de prevederile art. 303 alin. 1 raportat la art. 301 si art. 306 alin. 1 C.p.c.
In consecinta, pentru considerentele de mai sus, conform art. 312 alin. 1 C.p.c. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul contestator D. M.
Intrucat recurentul contestator a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma asistentei prin avocat, fata de prevederile art. 23 din OUG nr. 51/2008 raportat la art. 82 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 se va dispune ca onorariul de 400 lei, cuvenit avocatului M. M. sa fie achitat din fondurile Ministerului Justitiei.