Cerere de acordare spor de dispozitiv . Personal contractual si functionari publici din cadrul consiliului local. Inaplicabilitatea prevederilor art. 13 din Legea nr. 138/1999
(Sentinta civila nr. 2566 din data de 14.09.2010 pronuntata de Tribunalul Teleorman)Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 3300/87/29.06.2010, reclamantul Institutia Prefectului Judetului Teleorman in contradictoriu cu paratul Primarul comunei Silistea a solicitat anularea partiala a dispozitiei nr. 119/17.05.2010.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin dispozitia nr. 119/17.05.2010, paratul Primarul comunei Silistea a dispus reincadrarea numitei G. M. N. in functia publica de consilier, grad profesional asistent treapta 2 de salarizare, cu un salariu de baza de 1.146 lei compus din vechiul salariu de baza de 818 lei, un spor de dispozitiv de 25% si un spor de vechime de 20%.
Dispozitia este nelegala in partea care priveste sporul de dispozitiv intrucat Legea nr. 138/1999, modificata si completata, care reglementeaza acest spor nu este aplicabila in cauza, intrucat acest act normativ se aplica personalului militar din anumite institutii publice nominalizate in mod expres in lege.
Ordinul nr. 275/2002 al Ministrului Administratiei si Internelor, modificat si completat prin Ordinul nr. 496/2003 nu este de asemenea aplicabil pentru ca potrivit art. 31 alin. 3) din Legea nr. 188/1999, salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitare de salarizare a acestora.
Pe de alta parte, Legea nr. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice nu reglementeaza acordarea sporului de dispozitiv.
In fine, potrivit Deciziei nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prevederile art. 13 raportat la art. 47 din Legea nr. 138/1999 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in procent de 25% din salariul de baza se acorda functionarilor publici si personalului contractual din cadrul M.A.I. si institutiilor publice subordonate acestui minister, precum si personalului din cadrul serviciilor comunitare care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Sentinta civila nr. 1522/18.03.2008 invocata de parat nu poate produce efecte pentru ca numita G. M. N. nu a fost parte in respectivul proces.
In drept au fost invocate prevederile Legilor nr. 340/2004, nr. 554/2004, nr. 215/2001, nr. 138/1999, Ordinul nr. 275/2002, Decizia nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei actul administrativ contestat - fila 6, si sentinta civila 1522/18.03.2008 a Tribunalului Teleorman - fila 17.
Paratul nu a formulat intampinare, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
Analizand cererea in raport de probele administrate si prevederile legale incidente in cauza instanta retine ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr. 138/1999 " Cadrele militare in activitate , militari angajati pe baza de contract si salariatii civili , beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25 % din solda de functie , solda de grad , solda de venit, indemnizatia de comanda si gradatii , respectiv din salariul de baza".
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din legea citata , sporul de dispozitiv " se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale , Ministerului de Interne , Serviciului Roman de Informatii , Serviciul de Protectie si Paza , Serviciul de Telecomunicatii Speciale si Ministerului Justitiei " .
In baza prevederilor art. 47 si art. 49 din legea nr. 138/1999 , personalul civil din Ministerele si Institutiile Centrale prevazute la art. 1) beneficiaza de drepturile salariale reglementate de aceasta lege , numai daca " desfasurarea activitatilor in conditii similare cu cele ale cadrelor militare " .
Din interpretarea fie doar literala a acestor a acestor prevederi legale , rezulta in mod neindoielnic ca indemnizatia de dispozitiv se cuvine unei categorii limitata de salariati , adica personalului militar si personalului civil care lucreaza in institutiile prevazute la art. 1) si numai daca personalul civil desfasoara actiuni in conditii similare cu cele ale cadrelor militare .
In acest sens trebuie sa fie interpretate prevederile pct. 9.2 din ordinul nr. 496/2003 al Ministerului Administratiei si Internelor , mai ales ca insasi emitentul ordinului a precizat prin circulara nr. 1503 /2003 ca acesta nu se aplica autoritatilor si institutiilor din administratia publica.
In fine, potrivit Deciziei nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, art. 13 din Legea nr. 138/1999, se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza se acorda personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, precum si celui care lucreaza in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Ori, in baza prevederilor art. 329 alin. 3) din Codul de procedura civila, aceasta interpretare este obligatorie pentru instante.
Cum numita G. M. N. nu se regaseste in categoria personalului nominalizat prin Decizia nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si nici prin sentinta civila nr. 1522/18.03.2008 a Tribunalului Teleorman, nu se poate pune problema ca poate beneficia de sporul de dispozitiv.
In considerarea acestor motive, in baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanta va admite cererea reclamantului si va anula dispozitia nr. 119/17.05.2010 in partea ce priveste sporul de dispozitiv.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca prin dispozitia nr. 119/17.05.2010, paratul Primarul comunei Silistea a dispus reincadrarea numitei G. M. N. in functia publica de consilier, grad profesional asistent treapta 2 de salarizare, cu un salariu de baza de 1.146 lei compus din vechiul salariu de baza de 818 lei, un spor de dispozitiv de 25% si un spor de vechime de 20%.
Dispozitia este nelegala in partea care priveste sporul de dispozitiv intrucat Legea nr. 138/1999, modificata si completata, care reglementeaza acest spor nu este aplicabila in cauza, intrucat acest act normativ se aplica personalului militar din anumite institutii publice nominalizate in mod expres in lege.
Ordinul nr. 275/2002 al Ministrului Administratiei si Internelor, modificat si completat prin Ordinul nr. 496/2003 nu este de asemenea aplicabil pentru ca potrivit art. 31 alin. 3) din Legea nr. 188/1999, salarizarea functionarilor publici se face in conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitare de salarizare a acestora.
Pe de alta parte, Legea nr. 330/2009, privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice nu reglementeaza acordarea sporului de dispozitiv.
In fine, potrivit Deciziei nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prevederile art. 13 raportat la art. 47 din Legea nr. 138/1999 se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in procent de 25% din salariul de baza se acorda functionarilor publici si personalului contractual din cadrul M.A.I. si institutiilor publice subordonate acestui minister, precum si personalului din cadrul serviciilor comunitare care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Sentinta civila nr. 1522/18.03.2008 invocata de parat nu poate produce efecte pentru ca numita G. M. N. nu a fost parte in respectivul proces.
In drept au fost invocate prevederile Legilor nr. 340/2004, nr. 554/2004, nr. 215/2001, nr. 138/1999, Ordinul nr. 275/2002, Decizia nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pentru dovedirea actiunii reclamantul a depus la dosarul cauzei actul administrativ contestat - fila 6, si sentinta civila 1522/18.03.2008 a Tribunalului Teleorman - fila 17.
Paratul nu a formulat intampinare, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
Analizand cererea in raport de probele administrate si prevederile legale incidente in cauza instanta retine ca aceasta este intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr. 138/1999 " Cadrele militare in activitate , militari angajati pe baza de contract si salariatii civili , beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25 % din solda de functie , solda de grad , solda de venit, indemnizatia de comanda si gradatii , respectiv din salariul de baza".
In conformitate cu dispozitiile art. 1 din legea citata , sporul de dispozitiv " se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale , Ministerului de Interne , Serviciului Roman de Informatii , Serviciul de Protectie si Paza , Serviciul de Telecomunicatii Speciale si Ministerului Justitiei " .
In baza prevederilor art. 47 si art. 49 din legea nr. 138/1999 , personalul civil din Ministerele si Institutiile Centrale prevazute la art. 1) beneficiaza de drepturile salariale reglementate de aceasta lege , numai daca " desfasurarea activitatilor in conditii similare cu cele ale cadrelor militare " .
Din interpretarea fie doar literala a acestor a acestor prevederi legale , rezulta in mod neindoielnic ca indemnizatia de dispozitiv se cuvine unei categorii limitata de salariati , adica personalului militar si personalului civil care lucreaza in institutiile prevazute la art. 1) si numai daca personalul civil desfasoara actiuni in conditii similare cu cele ale cadrelor militare .
In acest sens trebuie sa fie interpretate prevederile pct. 9.2 din ordinul nr. 496/2003 al Ministerului Administratiei si Internelor , mai ales ca insasi emitentul ordinului a precizat prin circulara nr. 1503 /2003 ca acesta nu se aplica autoritatilor si institutiilor din administratia publica.
In fine, potrivit Deciziei nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, art. 13 din Legea nr. 138/1999, se interpreteaza in sensul ca indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza se acorda personalului care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, precum si celui care lucreaza in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Ori, in baza prevederilor art. 329 alin. 3) din Codul de procedura civila, aceasta interpretare este obligatorie pentru instante.
Cum numita G. M. N. nu se regaseste in categoria personalului nominalizat prin Decizia nr. 37/14.12.2009 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si nici prin sentinta civila nr. 1522/18.03.2008 a Tribunalului Teleorman, nu se poate pune problema ca poate beneficia de sporul de dispozitiv.
In considerarea acestor motive, in baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 instanta va admite cererea reclamantului si va anula dispozitia nr. 119/17.05.2010 in partea ce priveste sporul de dispozitiv.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010