REVENDICARE IMOBILIARA

Prin cererea inregistrata sub nr. 2733/740/21 august 2008, reclamantul C. A. a chemat in judecata pe paratul G. M.  solicitand sa se stabileasca linia de hotar care sa desparta proprietatea partilor, obligarea paratului sa ii respecte dreptul de proprietate asupra suprafetei de aproximativ 100 mp. si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca prin titlul de proprietate nr. 0601073 din 02.07.2002 paratului G. M. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 962 mp. teren intravilan.
Prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1377/17 martie 1998, sustine reclamantul, a dobandit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1190 mp. teren intravilan situat pe raza comunei N., judetul T.
Acest teren intravilan se invecineaza pe latura de est cu imobilul proprietatea paratului si desi intre cele doua proprietati a existat gard despartitor, paratul a demolat acest gard si a ridicat un altul pe o linie de hotar care nu este cea reala, acaparand din curtea reclamantului o suprafata de aproximativ 100 mp.
La data de 07.11.2008, paratul a depus intampinare (f.13) prin care a aratat ca actiunea reclamantului nu este intemeiata in ceea ce priveste revendicarea suprafetei de 100 mp., in conditiile in care nu s-a facut nici o verificare a celor doua fonduri in raport  de titlurile de proprietate ale partilor, si daca detine teren in plus aceasta posesie o exercita de peste 30 ani.
Judecatoria A, prin sentinta civila nr. 824 din 30 martie 2009 a admis, in parte, actiunea formulata de reclamantul C. A. impotriva paratului G. M., si in consecinta:
A obligat paratul G. M. sa lase in deplina proprietate si pasnica folosinta reclamantului C. A., suprafata de 71 mp. teren intravilan amplasata pe aliniamentul E,K.L din planul de situatie anexa raportului de expertiza intocmit de expert judiciar D. D.
A stabilit linia de hotar dintre proprietatea (teren, curti, constructii) reclamantului Chivu Alexandru situata pe raza comunei N. si proprietatea paratului G. M. (curti, constructii) situata pe raza aceleasi localitati, pe aliniamentul J-L-E.
A compensat cheltuielile de judecata (onorariu expertiza) efectuate de parti, iar in urma compensarii a obligat paratul G. M. sa plateasca reclamantului C. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecata ( onorariu avocat).
Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut ca paratul foloseste o suprafata de 1033 mp., cu 71 mp. teren mai mult decat are dreptul, iar reclamantul foloseste o suprafata cu 110 mp. mai putin decat are dreptul, iar cele doua proprietati sunt vecine, de unde se poate trage concluzia ca paratul detine din terenul reclamantului suprafata de 71 mp., apreciindu-se astfel ca petitul actiunii in revendicare formulat in actiunea introductiva este intemeiat pentru aceasta suprafata.
Linia de hotar a fost stabilita pe aliniamentul J-L-E- conform planului de situatie anexa la raportul de expertiza intocmit de D. D., in raport de actele de proprietate.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs paratul G. M., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru motivele urmatoare:
Tribunalul Teleorman prin decizia civila nr.  460 R din  26 iunie 2009 a admis recursul declarat de  paratul G. M. impotriva sentintei civile nr. 824/30 martie 2009 a Judecatoriei A. in contradictoriu cu intimatul  - reclamant C. A. a casat sentinta   si a trimis cauza  spre rejudecare la aceeasi instanta.
Tribunalul a motivat in esenta - ca prima instanta nu s -a pronuntat asupra exceptiei prescriptiei achizitive, invocata de parat.
                 Rejudecand cauza, instanta, prin sentinta civila nr. 1509 din 22 iunie 2010, respinge ca nefondata exceptia prescriptiei achizitive invocata de paratul G. M.
    Admite in parte actiunea  civila pentru revendicare imobiliara formulata de reclamantul C. A,  impotriva  paratului G. M.
   Obliga paratul sa  lase  in deplina proprietate  si pasnica folosinta reclamantului C. A, suprafata de 71 mp teren intravilan amplasata pe aliniamentul  E, K, L, din planul de situatie avand raport de expertiza.
   Stabileste linia de  hotar dintre proprietatile  partilor pe aliniamentul J - L -E.
              Compenseaza cheltuielile de judecata, iar in urma compensarii obliga paratul sa plateasca reclamantului suma de 219 lei cheltuieli de judecata.
                 Pentru a pronunta aceasta  sentinta instanta a administrat proba cu inscrisuri, interogatorii, martori si expertiza tehnica  topografica din  coroborarea careia - a conchis judecatoria - a rezultat hotarul dintre proprietatile partilor si faptul ca paratul a ocupat  71 mp din terenul reclamantului.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul care o critica sub  doua aspecte:
1. Exceptia prescriptiei  achizitive invocata de el, a fost respinsa de catre instanta fara nicio motivare cu privire la inlaturarea  depozitiilor martorilor si a inscrisurilor depuse in dovedirea ei.
2. Recurentul afirma ca martorii audiati la cererea sa au declarat ca hotarul dintre proprietatile partilor nu a fost schimbat vreme de  peste 30 de ani in timp ce martorii propusi de reclamant nu au declarat nimic relevant si concret.
In aceste conditii exceptia prescriptiei achizitive trebuia admisa
Motivul este neintemeiat.
Instanta de fond a motivat ca in speta, nu sunt intrunite conditiile pentru a  opera in favoarea paratului prescriptia achizitiva prevazuta de art. 1890 Cod Civil , intrucat de -a lungul timpului asa cum relateaza  martorii, au fost efectuate modificari ale gardului dintre terenurile partilor.
Tribunalul constata ca acest fapt rezulta din  depozitiile martorilor  M. I. si P. T. care  declara ferm ca au constatat, prin propriile simturi,  in anul 2008 ca gardul dintre proprietati nu - si mai  pastra amplasamentul initial.
Faptul este confirmat - in parte, in ce priveste refacerea gardului - si de martorul G.  S. propus de parat , care afirma insa ca gardul  refacut si -ar fi pastrat amplasamentul initial.
In prezenta  acestor mijloace  de proba, tribunalul apreciaza ca intr-adevar in speta nu s -a facut dovada convingator si neechivoc asupra faptului ca paratul ar fi posedat timp de peste 30 de ani terenul si  ca posesia sa ar fi indeplinit conditiile  din art. 1890  si urm Cod civil.
2. Hotararea este lipsita de temei legal si  a fost data cu aplicarea gresita a legii, ea necuprinzand temeiul legal,  nefacand  referire la probele administrate, inclusiv  fotografiile prezentate  de parat la dosar, din care rezulta ca gardul este construit "conform gardului de la intrare in curte".
Motivul nu poate fi primit
Cu privire la temeiul legal,  tribunalul constata ca prima instanta face referire la dispozitiile art . 1890 Cod civil,  in ceea ce priveste prescriptia achizitiva  invocata de parat, iar cu privire la granituire, desi nu indica  numeric textul legal ii citeaza continutul (alin 3 din  pag.3 a sentintei).
Instanta face referire la mijloacele de proba de la dosar in cuprinsul sentintei, motivarea fiind facuta in raport cu aceste probatorii.
Iar cu privire la fotografii, intr-adevar nu s -a comentat in sentinta existenta lor, dar- in conditiile in care din  acestea nu rezulta ca hotarul dintre terenuri  si - ar pastra  aliniamentul initial - acest fapt nu echivaleaza cu  nemotivarea hotararii-.
Fata de aceste consideratii, recursul va fi respins, in temeiul art . 312 al. 1 teza a II -a Cod procedura civila.