Constatare nulitate absoluta partiala a titlului de proprietate.

Prin cererea introdusa si inregistrata sub nr. 2287/329/2009 din 20 august 2009, la Judecatoria Turnu Magurele, reclamantii SSR si SPS au chemat in judecata pe  paratii ZM, ZS ,  Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor - Teleorman cu sediul in Alexandria,judetul Teleorman si Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Turnu Magurele pentru ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002 emis pe numele paratului ZM  si sa dispuna  modificarea acestuia  in sensul inscrierii suprafetei de teren de 473 m.p. in  categoria curti - constructii in loc de 541 m.p. cat gresit s-a consemnat .
In motivarea actiunii, reclamantii au  aratat ca sunt proprietarii imobilului situat in Turnu Magurele,strada MV,nr.3,judetul Teleorman,imobil compus din teren loc de casa in  suprafata de 544 m.p. si constructiile de pe acest teren, imobil ce se invecineaza pe latura de nord cu proprietatea paratului ZM.
In cadrul unui  proces de granituire, aflat  pe rolul instantei promovat de reclamant impotriva paratului acesta  a prezentat titlul de proprietate cu suprafata de 544 mp teren curti - constructii, mai mult cu 68 mp decat suprafata  la care este indreptatit . Paratul a achizitionat imobilul la 07.09.1973, prin act autentic, act in care este inscrisa suprafata de 473 mp insa i s-a  reconstituit dreptul de proprietate  pe o suprafata mai mare.
In drept s-au invocat dispozitiile Legii 247/2005, iar in dovedirea actiunii reclamantii au depus inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. nr.1688 din 26.10.2009 Judecatoria Turnu Magurele, a respins ca nefondata exceptia lipsei de interes a reclamantilor  invocata de parat, a admis actiunea reclamantilor si a constatat nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 200, modificand in ceea ce priveste suprafata de 541 mp teren curti-constructii, pe care a inlocuit-o cu suprafata de 473 mp.
I-a obligat pe parati la 800 lei cheltuieli de judecata catre reclamanti.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen legal, recurs  paratii recurentii ZM si ZS, solicitand admiterea acestuia si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii reclamantilor.
Considera recurentii parati ca sentinta este nelegala si au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ZS, care nu este  inscrisa in titlul de proprietate.
Au mai invocat exceptia lipsei de interes a reclamantilor in promovarea actiunii, intrucat  cu ocazia punerii sale in posesie si delimitarea proprietatii sale, nu au existat obiectiuni, procesul-verbal fiind semnat de toti vecinii, inclusiv persoanele de la care  reclamantii intimati au cumparat imobilul proprietatea lor.
 Tribunalul constata recursul intemeiat pentru urmatoarele considerente:
In raport cu dispozitiile art. 137 Cod procedura civila, tribunalul constata ca in cauza dedusa judecatii, parata ZS  nu are calitate procesuala pasiva, exceptia invocata sub acest aspect de recurenti fiind intemeiata.
Obiectul judecatii il constituie titlul de proprietate eliberat in baza Legii 18/1991, pentru recurentul parat ZM in calitate de mostenitor al defunctei BG.
Parata ZS  nu figureaza inscrisa in titlul de proprietate asa incat  ii lipseste legitimarea procesuala de a asta in cauza in calitate de parata in conditiile art. 47 Cod procedura civila. In ceea ce priveste interesul  reclamantilor in promovarea actiunii in constatarea nulitatii absolute partiala a titlului de emis pe numele paratului ZM, se constata ca si exceptia invocata sub acest aspect,  a lipsei de interes este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond  a apreciat  ca interesul legitim al  intimatilor reclamanti rezulta din raporturile de vecinatate existente intre parti si din imprejurarea  ca intre acestea exista litigii cu privire la hotarul despartitor dintre proprietatile lor, exceptia invocata in fata acestei instante, fiind respinsa ca nefondata.
Insa asa cum rezulta din probele de la dosar intimatii reclamanti sunt proprietarii unui imobil detinut in baza contractului de intretinere   autentificat cu nr. 2017/11.12.2006 la BNP RM din Turnu Magurele iar recurentul parat ZM,  vecinul de la nord al acestuia este proprietarul imobilului situat pe suprafata de 541 mp teren curti-constructii in baza titlului de proprietate nr.0102485 din 25 iulie 2002. Fata  de acest din urma titlului de proprietate  reclamantii intimati sunt terti si avand in vedere  dispozitiile art. 60 din legea 18/1991 care statueaza ca tertii nu pot folosi decat calea actiunii de drept comun, singura posibilitate legala o reprezinta formularea unei actiuni in revendicare, in cadrul careia, instanta sa poata compara actele de proprietate ale partile litigante intrucat sustinerile reclamantilor intimati, nu pot forma obiectul analizei intr-o actiune in constatarea nulitatii titlului de proprietate  eliberat recurentului parat.
In conditiile in care intimatii reclamanti  nu au initiat procedura legala pentru reconstituirea dreptului de proprietate, la autoritatile competente potrivit dispozitiilor Legii 18/1991, acestia nu pot justifica un interes legitim pentru promovarea unei actiuni in constatarea nulitatii unui titlu de proprietate  in baza acestei legi speciale.