Partaj judiciar -iesire din indiviziune

Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Gura Humorului sub nr.1400/237 din 9 iunie 2008 reclamantul P. V. i-a chemat in judecata pe paratii: P. A., P. G., B. M., B. M., V. S. si F. R., pentru partaj succesoral si iesire din indiviziune cu privire la averea succesorala ramasa dupa defunctul R. L. (O.), decedat la data de 13.09.1962, solicitand sa se constate ca:
- dupa defunctul R. L. (O.), decedat la data de 13 septembrie 1962, cu ultimul domiciliu in com_., jud_ au ramas ca mostenitori succesibili si acceptati fiicele acestuia: P. R., B. R. si I. A., in prezent decedate;
- dupa cele trei fiice decedate au calitate de mostenitori reclamantul si paratii 1-3 - dupa defuncta P. R., parata 4 dupa defuncta B. R. si paratul 5 dupa I. A.;
- masa succesorala se compune din suprafata totala de 1 ha si 7200 mp teren, conform Titlului de proprietate nr.401/1993 precum si din cota de ½ din imobilele constructii - casa, sura cu grajd, sandrama, fantana;
- cotele cuvenite mostenitorilor sunt de ½ parti indivize pe tulpini si dupa sentinta civila nr.2998/1987 a Judecatoriei Suceava, restul cote de ¼ revenind paratilor 4 si 5;
- din suprafata totala de teren paratul F. R., in calitate de mostenitor dupa parintii sai, are dreptul la suprafata de 125 mp din parcela de 500 mp (curti constructii);
- din valoarea constructiilor reclamantul si paratii 1-3 au dreptul la o cota de ½;
- din totalul imobilelor constructii paratul F. R. are dreptul la cota de ½ parti indivize, autorii lui cumparand doar aceasta cota.
Sa se dispuna iesirea din indiviziune prin formarea si atribuirea loturilor functie de intinderea drepturilor succesorale ale partilor, eventualele diferente urmand a fi compensate prin plata unor sulte.
Sa fie obligat paratul F. R. la plata c/v cotei de ½ din constructii motivat de faptul ca acestea au fost demolate in parte si distruse intr-un incendiu cand acestea se aflau in paza sa sau a autorilor sai si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca bunicul sau matern a avut trei fete: R., casatorita B., R., casatorita P. si A., casatorita I.. Anterior decesului sau, survenit la 13 septembrie 1962, acesta a trait in relatii de concubinaj cu K. R. careia i-a testat intreaga avere, aspect ce a nemultumit pe cele trei fiice, care au intentat o actiune in reductiune testamentara, actiune admisa prin sentinta civila nr.1203 din 14 octombrie 1963 al fostului Tribunal Popular al raionului Gura Humorului. Cum concubina a continuat sa locuiasca in gospodaria bunicului si dupa moartea lui si cum a avut nevoie de ingrijire si intretinere, acest lucru a fost facut de parintii sai, in schimbul acestei intretineri ei devenind proprietari pe cota parte din mostenirea acesteia. Prin sentinta nr.2998/13 iulie 1987 a fost anulat in parte contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5244 din 18 septembrie 1986 la fostul Notariat de stat judetean Suceava, conform careia autorii paratului 6 au ramas drept proprietari doar pe suprafata de 125 mp precum si pe cota de ½ din constructii. A mai aratat ca in anul 1991 a promovat o actiune de iesire din indiviziune, suspendata si perimata ulterior cu motivarea ca nu era eliberat titlul de proprietate, ca in acel dosar a fost efectuata o expertiza tehnica in constructii prin care a fost stabilita valoarea de atunci precum si faptul ca unele au fost demolate de sotii F. si ca intre timp toate au disparut intr-un incendiu.
In drept actiunea reclamantului a fost intemeiata pe dispozitiile art.651,659,728,729, 998 Cod civil, art.274 Cod de procedura civila.
Prin intampinare paratul V. S., formulata de sotia sa V. V., a aratat ca este in varsta, bolnav, netransportabil, clasificat cu grad de handicap I, sufera de "dementie severa mixta" si Boala Parkinson", are mari pierderi de memorie si lipsa de discernamant, ca nu are cunostinta despre felul in care averea succesorala dupa defunctul R. L. ar fi fost impartita.
Paratul V. S. a depus la dosar acte medicale.
Paratii P. G. si P. A., prezenti in instanta au aratat ca sunt de acord cu actiunea reclamantului si ca renunta la cotele ce li se cuvin in favoarea reclamantului.
Parata B. M. prezenta in instanta la termenul de judecata din 3 iulie 2008 a aratat ca este de acord cu actiunea si ca doreste sa primeasca bani si nu bunuri.
La termenul de judecata din 3 iulie 2008 instanta a luat act de modificarea cererii de chemare in judecata si a dispus introducerea in cauza in calitate de parate a numitelor P. A. F. si F. V. in locul paratului F. R..
Prin intampinare parata P. A. F. a aratat ca este mostenitoare legala dupa defunctul F. T., ca in prezent locuieste in imobilul in litigiu, ca parintii sai au cumparat in anul 1986 de la B. R. si I. A. casa de locuit si anexele gospodaresti, care au apartinut bunicului reclamantului, incheind in acest sens contractul de vanzare-cumparare nr.5244 din 18.09.1986, ca acest contract a fost anulat in parte prin sentinta civila nr.2998/13.07.1987 a Judecatoriei Gura Humorului doar cu privire la cota de ½ parte indiviza din casa cu anexele gospodaresti si terenul de 250 mp aferent constructiilor si atribuit in folosinta. A mai aratat ca acest constructii au fost demolate, pe locul lor au fost ridicate alte constructii noi care au fost distruse intr-un incendiu, ca in prezent pe acel loc exista o alta constructie pe care a ridicat-o impreuna cu sotul sau P. C..
Prin cerere reconventionala parata a solicitat sa fie obligat reclamantul si paratii 1,2,3 sa incheie un contract de vanzare-cumparare pentru cota de ½ din imobilul in litigiu motivat de faptul ca parintii sau au fost de buna credinta si au cumparat intregul imobil asupra caruia a avut posesia din momentul cumpararii; paratii 4 si 5 sa fie obligati in calitate de mostenitori ai celor doua vanzatoare, B. R. si I. A. sa plateasca reclamantului si paratilor 1,2,3 partea din pretul incasat pe nedrept de autorii acestora pentru cota de ½ din valoarea pretului incasat; sa se constate ca parata P. A. F. impreuna cu sotul sau P. C. au dobandit prin edificare in regie proprie o casa de locuit cu doua camere amplasata pe locul casei vechi si inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra constructiilor noi pe numele lor. Parata- reclamanta a depus la dosar inscrisuri si a solicitat admiterea probei cu martori. La termenul de judecata din 23 octombrie 2008 au fost introdusi in cauza in calitate de parati P. C. si P. V..
Prin sentinta civila nr.659/13.05.2010 Judecatoria Gura humorului a admis actiunea constatand ca dupa defunctul  R. L. decedat la data de 13.09.19662 au ramas ca mostenitori succesibili si acceptanti fiicele acestuia: P. R., B. R. si I. A., in prezent decedate , si care sunt mostenitorii acestor defuncte; a constatat compunerea masei succesorale dupa defunctul R. L., cotele parti cuvenite mostenitorilor, dispunand, apoi, formarea si atribuirea de loturi.
A admis in parte cererea reconventionala constatand ca paratii P. A. F. si P. C. au dobandit prin edificare o casa de locuit amplasata pe parcela delimitata de punctele A,B,C,D,10,11,12,A din anexa nr.2 a planului de situatie intocmit de expertul Luca Liviu,a atribuit paratilor suprafata de 397 mp teren aferenta constructiilor si cale de acces, a respins capatul de cerere privind instituirea unui drept de superficie pentru terenul ocupat de cele 2 fose septice si instalatia de canalizare si cel de intabulare a constructiilor ca fiind prematur introdus si a obligat paratii P. A. F. si P. C. sa-i plateasca reclamantului P. V. suma de 2995 lei reprezentand contravaloarea demolarii si transportul materialelor din fundatia distrusa de incendiul din 2007.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca , defunctul R. L., decedat la data de 13.09.1962 a avut trei fete, in prezent decedate: B. R., P. R. si I. A. (fosta V.). Dua defuncta P. R. au ramas ca mostenitori: reclamantul P. V. si paratii P. A.l, P. G. si B. M.. Dupa defuncta B. R. a ramas ca mostenitor parata B. M., iar dupa defuncta I. A. au ramas ca mostenitori V. S. si P. V.. Anterior decesului survenit la data de 13 septembrie 1962 R. L. a trait in relatii de concubinaj cu K. R. careia i-a testat intreaga avere, aspect ce i-a nemultumit pe ceilalti mostenitori care au introdus o actiune in reductiune testamentara, actiune admisa prin sentinta civila nr.1203 din 14 octombrie 1963 a fostului Tribunal Popular al raionului Gura Humorului, iar prin Sentinta civila nr.2998/13 iulie 1987 a Judecatoriei Suceava s-a constatat ca numita K. R. le-a transmis sotilor P. R. si P. C. cota de ¼ din masa succesorala ramasa dupa defunctul R. L. (O.). Prin aceeasi sentinta a fost anulat in parte contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5244 din 18 septembrie 1986 de Notariatul de stat judetean Suceava, incheiat intre B. R., mama paratei B. M. si I. A., autoarea paratilor V. S. si P. V. vanzatoare si parata F.V. si defunctul sau sot F. T., cu privire la cota de ½ parte indiviza din imobilul format din suprafata de 250 mp teren, cu casa si anexe gospodaresti, aceasta cota din imobil fiind proprietatea sotilor P. R., decedata la data de 11 mai 1965 si P. C., decedat la data de 8 martie 1985. Cu toate ca ½ din suprafata de 250 mp teren si din casa de locuit cu anexe gospodaresti au revenit sotilor P., in acest imobil a continuat sa locuiasca familia F., care a demolat constructiile vechi, au ridicat altele noi care au fost distruse intr-un incendiu in anul 2007, iar in prezent in acel loc si-au edificat o locuinta paratii-reclamanti P. A. F., fiica defunctului F. T. si a paratei F. V. si sotul acesteia P. C., de unde rezulta ca pretul a fost platit pentru intreaga gospodarie defunctilor B. R. si I. A..
Conform titlului de proprietate si sentintei judecatoresti depuse la dosar masa succesorala ramasa dupa defunctul R.l L., decedat la data de 13.09.1962 se compune din:
1. Suprafata de 4700 mp arabil din extravilanul satului Valea Moldovei, comuna Valea Moldovei, jud.Suceava, punctul "Lunca", inscrisa in titlul de proprietate la rubrica A 1.1, cu urmatoarele vecinatati: N- F. Gr, E - Drum, S- L. S., V- Drum, teren in valoare de 6580 lei;
2. Suprafata de 3500 mp teren arabil din extravilanul  satului Valea Moldovei, comuna Valea Moldovei, jud.Suceava, punctul "Lunca", inscrisa in titlul de proprietate la rubrica A 1.2, cu urmatoarele vecinatati: N- C. E., E- Drum, S- B. A., V- Drum, teren in valoare de 4900 lei;
3. Suprafata de 2600 mp arabil din extravilanul satului Valea Moldovei, comuna Valea Moldovei, jud.Suceava, punctul "Lunca", inscrisa in titlul de proprietate la rubrica A 1.3, cu urmatoarele vecinatati: N- I. A., E- Drum, S- F. R., V-Drum, teren in valoare de 3640 lei.
4. Suprafata de 4431 mp teren situat in intravilanul satului Valea Moldovei, com.Valea Moldovei, jud.Suceava, delimitata de punctele 1,2,3,4,12,13,14,1 din anexa nr.2 din raportul de expertiza topo intocmit de expertul Luca Liviu - fila 178 la dosar - teren in valoare de 17945 lei.
5. Suprafata de 903 mp teren situat in intravilanul satului Valea Moldovei, com.Valea Moldovei, jud.Suceava, delimitata de punctele 4,5,7,8,9,D,C,B,A,12 din anexa nr.2 din raportul de expertiza topo intocmit de expertul Luca Liviu - fila 178 la dosar - teren in valoare de 15983 lei.
6. Cota de ½ din imobilele: casa, sura cu grajd, sandrama, fantana in valoare de 10787 lei, cealalta cota de ½ fiind cumparata de defunctul F. T. si parata F. V. de la defunctele B. R. si I. A..
Dupa defuncta P. R. au ramas ca mostenitori:
- reclamantul P. V.
- paratul P. A.
- Paratul P. G.
- parata B. M., toti cu cota de ½.
Dupa defuncta B. R. au ramas ca mostenitori:
- parata B. M., cu cota de ¼ din masa succesorala ramasa dupa defunctul R.L.
Dupa defuncta I. A. au ramas ca mostenitori:
- paratul V. S.
- paratul P. V., amandoi cu cota de ¼ din masa succesorala ramasa dupa defunctul R. L..
Toata configuratia si valoarea bunurilor atribuite sunt redate in rapoartele de expertiza intocmite de expertul topo Luca Liviu si expertul constructii Radianov Vanda.
Avand in vedere ca suprafata de teren delimitata de punctele5,6,8,7,5 este detinuta de o alta persoana care nu a fost chemata in judecata instanta a respins capatul de cerere privind introducerea in masa de partajat a acestei suprafete.
In ce priveste cererea reconventionala aceasta a fost admisa in parte in sensul ca din inscrisurile depuse la dosar, rapoartele de expertiza si declaratiile martorilor s-a retinut ca paratii reclamanti P. A. F.a impreuna cu sotul sau, au edificat pe vechiul amplasament o casa de locuit cu doua camere, parcela delimitata in anexa 2 din raportul de expertiza, de la fila 178 din dosar, prin punctele A,B,C,D,10,11,12,A. Terenul pe care este amplasata aceasta constructie si cu zona aferenta strict necesara este de 397 mp din care 125 mp sunt cumparati de defunctul F. T. si parata F.V., iar cu diferenta de 272 mp fiind de acord si reclamantul sa fie atribuit paratilor reclamanti, asa cum rezulta din concluziile scrise depuse la dosar, motiv pentru care instanta le-a atribuit aceasta suprafata de teren.
Cu privire la capatul de cerere privind instituirea unui drept de superficie pentru terenul ocupat de cele doua fose septice si instalatia de canalizare, instanta a respins aceasta cerere motivat de faptul ca pe suprafata atribuita este necesara numai o singura fosa septica si ca aceasta poate fi construita pe aceasta suprafata.
Cum pentru imobilele atribuite nu a fost intocmita si avizata documentatia de catre OCOT Suceava instanta a respins capatul de cerere privind intabularea, ca prematur introdus.
Impotriva sentintei civile susaratate au declarat recurs atat reclamantii cat si paratii P. A. F. si P. C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Reclamantii au sustinut ca instanta de fond trebuia sa oblige paratii P. A.F. si P. C. la plata sumei de 10787 lei in loc de 2995 lei reprezentand cota de ½ din valoarea actualizata a constructiilor distruse, ca se impune atribuirea in lotul sau a suprafetei de 990 m.p. teren (in loc de 903 m.p.) din anexa 3 a raportului de expertiza Luca Liviu, ca, in mod gresit s-a atribuit paratilor-recurenti suprafata de 397 m.p. teren ei fiind indreptatiti doar la 310 m.p. si ca a fost retinuta gresit valoarea demolarii fundatiilor la casa, grajd si sura la dosar 2995 lei in loc de 6766 lei.
Paratii au criticat sentinta retinand ca in mod eronat li s-a admis in parte cererea reconventionala si li s-au admis doar 397 m.p. aferenti constructiilor, in opinia lor, aceasta suprafata trebuind a fi mult mai mare; au mai criticat hotararea pentru modul in care instanta de fond a rezolvat problema dreptului de superficie pentru terenul ocupat de cele 2 fose septice si instalatia de canalizare, pentru faptul ca au fost obligati sa plateasca suma de 2995 lei reprezentand c/val demolarii constructiei.
Examinand motivele de recurs invocate si ansamblul probelor administrate in cauza, tribunalul retine ca recurentul reclamant P. V.  este fondat pentru considerentele urmatoare:
Articolul 261 pct.5 Cod procedura civila prevede obligatia pentru instantele de judecata de a arata in cadrul hotararii motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si motivele pentru care au fost inlaturate cererile partilor.
In speta, reclamantul a solicitat obligarea  paratului F. R. la plata c/val cotei de ½ din constructii motivat de faptul ca acestea au fost in parte demolate si distruse  intr-un incendiu cand se afla in paza sa sau a autorilor sai.
Verificand actele dosarului de fond, instanta de recurs retine ca judecatoria desi a dispus obligarea paratilor P. A. F. si P. C. la plata catre reclamanti a sumei de 2995 lei reprezentand contravaloarea demolarii si transportului materialelor din fundatia distrusa de incendiul din 2007, nu a motivat in considerente, in nici un fel, aceasta solutie.
Cum nemotivarea in fapt si in drept a acestei cereri echivaleaza cu nepronuntarea, intrucat judecatorul nu a analizat cele invocate de reclamant in cererea formulata si probele anexate acesteia, incalcand dreptul partii in cauza la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, tribunalul retinand incidenta prevazuta de art.312 pct.5 Cod procedura civila, urmeaza sa admita recursul reclamantului, sa caseze sentinta recurata si sa trimita cauza spre rejudecare primei instante, ocazie cu care, instanta de trimitere, va avea in vedere toate cele retinute mai sus, precum si celelalte critici aduse de reclamant solutiei pronuntate.
Cu referire la recursul paratilor, examinand actele si lucrarile dosarului, acesta urmeaza a se respinge ca nefondat.
Au sustinut paratii ca in mod gresit li s-a admis doar in parte cererea reconventionala si ca in opinia lor sunt indreptatiti a li se atribui o suprafata mai mare de 397 m.p. aferenti constructiei lor.
Aceasta critica nu va fi primita de instanta de recurs.
Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca autorii paratei P. A. F., respectiv numitii F.T. si V. au cumparat in anul 1986 de la B. R. si I. A., imobilul casa de locuit cu anexe gospodaresti situate in comuna Valea Moldovei conform contractului de vanzare-cumparare nr.5244 din 18.09.1986, dar cum acest contract de vanzare-cumparare a fost in parte anulat irevocabil prin sentinta civila nr.2998/13.07.1987 a Judecatoriei Gura Humorului cu privire la cota de ½ p.i din casa cu anexe si terenul de 250 m.p. aferent constructiilor si atribuit in folosinta, e evident ca acestia nu sunt indreptatiti a li se atribui o suprafata mai mare de teren fata de cea dispusa  prin sentinta civila recurata, aceasta depasind cu mult cei 125 m.p. la care fac referire dispozitiile sentintei civile nr.2998/1987 ale Judecatoriei Gura Humorului.
Pentru aceleasi considerente vor fi inlaturate si motivatiile recurentilor parati, privitoare, la cumpararea de catre autorul lor F. T. a unei suprafete totale de 1300 m.p. teren de la fiicele defunctului R. O., o astfel de sustinere fiind in contradictie cu cele statornicite irevocabil prin sentinta civila din anul 1987.
Au mai aratat paratii, ca, in mod defectuos a fost solutionata de prima instanta problema dreptului de superficie in legatura cu cele 2 fose septice si instalatia de canalizare.
Este a se observa ca si aceasta critica a fost nejustificat formulata drept pentru care nu va fi primita de instanta de recurs.
Potrivit art.492 Cod civil " orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra". Prin urmare, in favoarea proprietarului terenului functioneaza prezumtia ca este si proprietarul supraedificatelor dar prezumtia poate fi rasturnata, facandu-se dovada contrarie.
In speta, paratii P. A. F. si P. C. au solicitat constituirea unui drept de superficie pentru terenul ocupat de cele 2 fose septice si instalatia de canalizare identificata in planul de situatie intocmit de expert Vanda Radianov pe terenul CC2-CC3-F situate in afara terenului de 397 m.p. aferent constructiei C1.
Dreptul de superficie a facut obiectul unei analize a CEDO, care, in cauza Back si Palade impotriva Romaniei a statuat ca:
- stabilirea printr-o hotarare judecatoreasca a unui drept de folosinta asupra terenului proprietatea unui tert, nu poate fi echivalata nici cu o expropriere in fapt si nici cu o reglementare a folosirii bunului, dar are semnificatia unei "ingerinte" legate de prima fraza a primului alineat al art.1 din protocolul nr.1 la Conventie (paragraf 57);
- expresia " dreptul la superficie", este mentionata in mai multe acte normative, care nu stabilesc regimul juridic al acestui drept (paragraf 60);
- exista o jurisprudenta bogata privind dreptul de superficie, ceea ce in acceptiunea Curtii echivaleaza cu  " ingerintei" in "lege" (paragraf 61);
- conform jurisprudentei constante (echivalata de Curte cu prevederea ingerintei "in lege") in sistemul de drept romanesc, dreptul de superficie nu se poate naste decat din lege, prescriptie achizitiva, legat sau acordul parintilor iar " simplu fapt de a ridica constructii pe terenul altuia, nu ar putea duce la constituirea unui drept de superficie pe terenul altuia, in lipsa unuia din cele patru elemente mentionate anterior (paragraf 63 teza a II a si a III a)".
Concluzionand, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a retinut ca in speta pe care a analizat-o, fosta Curte Suprema de Justitie, constatand, contrar practicii judiciare constante, nasterea dreptului de superficie dintr-o simpla " _ situatie de fapt care nu a fost urmarita sau cunoscuta de cei interesati" dand efect juridic " aparentei de drept", care nu se incadreaza in niciuna din cauzele care pot duce la nasterea dreptului de superficie, a pronuntat o hotarare prin care s-a adus atingere dreptului de proprietate fara ca ingerinta sa aiba temei in dreptul intern (paragraf 63 teza finala si paragraf 64).
Este a se observa ca reclamantul are incontestabil "un bun" in sensul prev. de art.1 din protocolul nr.1 la CEDO- fiind mostenitorul defunctului R. L. - respectiv proprietarul terenului, in calitate de descendent.
Daca referitor la acest "bun" contra vointei proprietarului instanta ar constata existenta unui drept de superficie, acest fapt ar constitui in mod evident o "ingerinta" in sensul frazei intai a primului alineat al art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO.
Situatia nu ar putea fi analizata doar ca o atingere adusa folosintei terenului ci trebuie analizata ca o lipsire de proprietate pentru simplul motiv ca daca s-ar constata in favoarea paratilor recurenti dreptul de folosinta a terenului pe toata perioada existentei foselor septice si a instalatiei de canalizare existente in afara celor 397 m.p. teren, s-ar aduce o atingere chiar substantei dreptului de proprietate (dreptul de superficie avand particularitatea, fata de alte dezmembramante ale dreptului de proprietate de a fi un drept perpetuu).
Or, pentru ca o astfel de privare sa fie in acord totusi cu prev.art.1 din Protocolul nr.1 CEDO, ar trebui sa fie prevazuta de lege " sa urmareasca un scop legitim" iar ingerinta in dreptul de proprietate ar trebui sa raspunda criteriului proportionalitatii ( a se vedea paragraf 78 din Hotararea pronuntata de CEDO in cauza Brumarescu impotriva Romaniei.)
In cauza se constata ca dreptul pretins de parati prin cererea reconventionala nu are la baza nici una dintre cauzele care pot duce la nasterea dreptului de superficie, ceea ce inseamna ca ingerinta "nu este prevazuta de lege".
Astfel, in urma probelor administrate s-a constatat ca paratii au edificat fosele septice si instalatia de canalizare mult dupa ramanerea irevocabila a sentintei civile nr.2998/1987 a Judecatoriei Gura Humorului prin care s-a constatat vanzarea-cumpararea catre autorul lor F. T. a cotei de ½ din suprafata de teren in litigiu, aceste instalatii si fose fiind amplasate, in afara celor 125 m.p. la care era indreptatit autorul lor in calitate de cumparator.
Cum pe suprafata de 397 m.p. atribuita, acestia pot construi o fosa septica, avand in vedere toate cele mai sus aratate, tribunalul va respinge motivatiile lor privitoare la instituirea dreptului de superficie.
Au mai aratat paratii ca nu sunt de acord sa plateasca despagubiri reclamantului in suma de 2995 lei reprezentand c/val demolarii constructiei vechi, critici ce de asemenea urmeaza a fi inlaturate.
Din sustinerile reclamantului, coroborate cu recunoasterile partilor, cu concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza in dosar si cu inscrisurile anexate, rezulta fara putinta de tagada, ca locuinta cu anexe gospodaresti ce a constituit proprietatea defunctului R. O. ce s-a cerut a fi partajata, nu mai exista fizic in prezent, intrucat o parte din aceasta a fost demolata de autorii paratilor iar o parte a ars intr-un incendiu, pe locul acesteia fiind edificata locuinta paratilor P. A. F. si P. C..
Ca atare, in mod corect instanta de fond i-a obligat pe acestia la plata catre reclamant a cotei de ½ din valoarea actualizata a constructiilor distruse.
In contextul tuturor celor de mai sus, apreciind ca motivatiile paratilor sunt nefondate, in baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa admita recursul reclamantului, sa caseze sentinta recurata si sa trimita cauza spre rejudecare primei instante si sa respinga ca nefondat recursul paratilor.