Contestatie la executare

Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de 11 iunie 2007 contestatoarea M. A. i-a chemat in judecata pe intimatii  Biroul Asociat Executori Judecatoresti, prin executor judecatoresc M. C., J. Z., J. I., B. R., B. L. si  C. G. solicitand ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea Biroului Asociat Executori Judecatoresti  B.A.E.J. "L. I..M." sa indeplineasca pana la capat a actelor de executare solicitate in dosarul executional nr.255/2001, in sensul actualizarii la zi a sumelor izvorate din cheltuielile de judecata, daune si cheltuieli de executare, obligarea intimatilor la plata acestora cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, contestatoarea M. A. a aratat ca in fapt, s-a adresat B.E.J "L. I. M." - prin executor judecatoresc M. C. pentru a pune in executare 7 (sapte) titluri executorii, in urma carora avea dreptul sa-si recupereze banii cheltuiti in cadrul unor procese pe care le-au avut de-a lungul anilor cu B. R.,  B. L., J. Z., J. I., P. V. si P. E..
Executarea silita a inceput in anul 2001 pana in prezent recuperand suma de 159.066.000 lei, care i-a fost platita prin oferta reala, urmata de consemnatiune la CEC la data de 4.11.2004 si respectiv data de 24.01.2005.
A mai aratat ca este nemultumita de actul de executare, deoarece se impunea potrivit legii si cadea in sarcina executorului judecatoresc sa reactualizeze sumele rezultate din fiecare titlu executoriu si  cheltuielile de executare, fapt ce nu s-a facut, aducandu-i astfel prejudicii.
Ca urmare a acestui fapt si in sprijinul executorului judecatoresc a solicitat personal un expert contabil autorizat de CECAR, efectuarea unei expertize contabile pentru actualizarea sumelor izvorate din titlurile executorii, potrivit indicilor de inflatie publicati de  Institutul National de Statistica.  Astfel potrivit acestora, dupa aplicarea indicilor preturilor de consum suma rezultata era la nivelul datei de 30.06.2006, 314.319.511 lei (ROL), 31.431 lei (RON), suma ce revenea de plata paratilor, fapt insusit de executorul judecatoresc la data de 13.04.2005, printr-un proces-verbal incheiat in acest sens.
In drept, contestatoarea a aratat ca isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe disp. art. 1073, 1075 Cod civil.
Intimatul C. G. a formulat intampinare solicitand respingerea contestatiei la executare pe motiv ca nu datoreaza  contestatoarei M. A. nici o suma de bani, mai mult, anterior nu a fost chemat in judecata pentru a se stabili ca are vreo obligatie fata de aceasta si ca refuza sa si-o indeplineasca de buna voie.
La randul sau si intimatul Biroul  Asociat Executori Judecatoresti"L. I. M." Radauti, a depus intampinare la dosar, solicitand respingerea actiunii contestatoarei ca nefondata, intrucat executarea silita a deciziei civile nr. 2032/26.06.2001 a Tribunalului Suceava a fost finalizata.
In concret, s-a aratat ca prin acest  din urma titlu executoriu debitorii B. R. si B. L. au fost obligati  sa plateasca creditorilor M. G. si M. A. suma de 35.105.970 lei pentru care s-a perceput un onorariu in suma de 3.700.000 lei.
Ulterior suma datorata a fost actualizata la suma de 74.073.596 lei, insa debitorii au achitat   creditorilor suma de 159.066.170 lei, aceasta suma fiind depusa la C.E.C. Filiala Radauti cu chitantele  din 03.11.2004 si 24.01.2005.
Totodata, executorul judecatoresc a mai precizat ca la data cand debitul a fost stins, li s-a adus la  cunostinta creditorilor  ca pentru a putea pune in executare celelalte titluri executorii detinute, trebuie sa solicite mai intai incuviintarea executarii silite prin intermediul instantei de judecata, lucru pe care nu l-au urmat.
Prin sentinta civila nr.3583/20.09.2007 a Judecatoriei Radauti, pronuntata  in dosarul nr.3091/285/2007, contestatia a fost admisa, iar executorul judecatoresc obligat sa continue executarea silita.
Fiind declarat recurs impotriva sentintei primei instante prin  decizia civila nr. 63/08.01.2008 Tribunalul Suceava l-a admis, a casat sentinta primei instante si a trimis cauza spre rejudecare cu indicatia  de a  se analiza printre altele, exceptiile invocate de intimati printre care si exceptia perimarii actiunii.
In rejudecare prin sentinta civila nr.2696/09.06. 2008 pronuntata in dosarul nr.1140/285/2008 a fost admisa exceptia perimarii si respinsa  contestatia la executare formulata de contestatoare.
Fiind declarat recurs si impotriva acestei din urma sentinte, prin decizia civila nr.2472/18.ll.2008 Tribunalul Suceava l-a admis si a trimis cauza spre rejudecare pentru ca instanta de fond sa stabileasca obiectul cererii de chemare in judecata, respectiv daca este vorba de o contestatie la executare sau o plangere impotriva refuzului nejustificat de continuare a executarii silite de catre executorul judecatoresc si incidenta in cauza a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor, respectiv a perimarii dreptului de a cere executarea silita.
Prin sentinta civila nr. 1321/10.04.2009 pronuntata in dosarul nr.1707/285/2009 Judecatoria Radauti a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor J. Z., J. I. si C. G., precum si exceptia perimarii executarii silite si a respins contestatia la executare.
Fiind declarat recurs si impotriva acestei din urma sentinte, prin decizia civila nr.1641/13.10.2009 Tribunalul Suceava l-a admis si a trimis cauza spre rejudecare dispunand ca instanta de fond sa solutioneze cerere petentei avand ca obiect plangere impotriva executorului judecatoresc de a continua si efectua actele de executare silita, conform art.404 c.p.c.
 Prin sentinta civila nr. 1105 din 26 martie 2010, Judecatoria Radauti a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor, perimarii executarii silite si plangerea formulata de contestatoare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor J. Z., J.  I., B. R., B. L. si C.G., instanta a respins aceasta exceptie avand in vedere atat faptul ca executarea silita  se face impotriva lor  cat si faptul ca este necesar sa poata formula aparari  in cadrul acestui proces.
A respins, de asemenea si exceptia perimarii executarii silite, contestatoarea facand dovada ca a staruit in executarea silita conform  corespondentei scrise si a desfasuratoarelor telefonice adresate executorului judecatoresc.
Pe fondul cauzei, prima instanta a retinut  ca, in fapt,  creditorii M.G. (in prezent decedat) si M. A. au solicitat executarea silita a deciziei  nr.2302/26.06.2001 a Tribunalului Suceava in vederea recuperarii unei creante de 35.105.970 lei vechi.
Debitorii B. R. si B. L. au achitat o parte din debit la data de 03.11.2004 in suma de 5.000.000 lei vechi, iar la data de 24.01.2005 au depus la CEC suma de 154.066.170 lei.
Creanta insumata a titlurilor executorii a debitorilor era de 150.666.170 lei vechi (inclusiv onorariul executorului judecatoresc) si se refera la titlurile executorii: sentinta civila nr. 2034/08.06.2000, sentinta civila nr. 3652/22.ll.2000, decizia civila nr.3816/11.12.2000, sentinta civila nr. 297/30.01.2003, decizia civila nr. 721/22.08.2003 si decizia civila nr.1090/15.10.2009.
Actualizarea tuturor sumelor din  cuprinsul acestor hotarari judecatoresti a  fost facuta prin raportul de expertiza intocmit de expertul contabil Horodinca Marita in luna iulie 2006(raport aflat la dosarul de executare).
A apreciat instanta ca in mod corect executorul  judecatoresc a sistat executarea silita in conditiile in care  debitorii B. R. si B. L. au achitat intregul debit actualizat, conform raportului de  expertiza  aratat anterior si avand in vedere faptul ca executarea silita a  pornit doar in baza titlului executoriu, respectiv decizia civila nr. 2302/26.06.2001 a Tribunalului Suceava pentru celelalte hotarari judecatoresti, nefiind incuviintata executarea silita de catre instanta.
Impotriva sentintei sus mentionate a declarat recurs contestatoarea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivare:
De la momentul formularii cererii initiale de executare silita si pana la momentul recuperarii sumelor de bani au trecut aproape sapte ani, timp in care au mai fost solicitate recuperarea sumelor din hotararile judecatoresti survenite intre timp, iar executorul judecatoresc stand in pasivitate nereactualizand sumele de bani, cum ar fi fost normal, a formulat cererea ce formeaza obiectul cauzei de fata solicitand continuarea executarii silite in sensul obligarii debitorilor la plata tuturor sumelor din titlurile executorii actualizate dupa rata inflatiei potrivit indicilor de inflatie publicati de Institutul National de Statistica conform rapoartelor de expertiza contabila realizate de  catre expertul economist autorizat CECAR Horodinca Marita, actualizare realizata conform rapoartelor depuse de trei ori in anii 2005, 2006 si 2007, la cererea creditorilor precum si a instantei de fond care a solutionat prima oara contestatia la executare in sensul admiterii acesteia prin sentinta civila nr.3583/20 septembrie 2007.
A mai aratata recurenta ca a solicitat achitarea diferentelor fata de suma achitata de catre debitori initial, sume de bani actualizate in raport cu indicele de inflatie, precum si cheltuielile suplimentare pe care a fost nevoita a le face datorita comportamentului partinitor al executorului judecatoresc precum si fata de comportamentul debitorilor care in cardasie cu executorul nu si-au indeplinit obligatiile la timp, cheltuieli ce constau in plata celor trei expertize contabile, plata expertizei imobiliare asupra imobilului situat in Municipiul R., str_., nr_ - proprietatea debitoarei J. Z., cheltuielile facute cu transportul personal de la Bucuresti la Radauti, taxele de executare, taxele de timbru achitate, onorariile avocatilor care m-au reprezentat in fata instantelor de judecata si nu in ultimul rand, dar mai ales, onorariile incasate in mod ilegal de executor in 10 septembrie 2001 de la sotul sau si in data de 13 aprilie 2005 de la ea.
Executorul judecatoresc nu a facut o reactualizare la inflatie a celor 9 sume dispuse de instante titlurile executorii initiale, cu toate ca, in calitate de creditori i-au reamintit acest lucru in petitiile trimise in data de 29 si 39. X, 1. IX, 20. XII. 2004 - petitii existente la dosarul cauzei - moment in care a cerut a fi facuta aceasta reactualizare de catre expertul contabil autorizat Horodinca M. expert - contabil autorizat C E.C.C.AR cu legitimatia nr.3959. Raportul primit privind analizarea celor 9 sume dispuse de instante initial in 6 titluri executorii, facute pe baza indicilor de inflatie publicati de Institutul National de Statistica pentru perioada iunie 2000 -  31 decembrie 2004 impreuna cu ultimul titlu executoriu Decizia 24/12.01.2005 au fost expediate executorului la data de 2 aprilie 2005 si potrivit stampilei aplicate pe confirmarea de primire, cele 2 documente, in 4 aprilie, au ajuns la dosar.
Instanta de fond a omis a constata faptul ca debitori in dosarul executional nr.255/2001 erau si J. Z. si J. I., in baza titlului executoriu - sentinta 2034/R/8.VI.2000, modificata in parte prin decizia nr.1505/75/11.IV.2001, iar motivarea acesteia nu are nici un suport probator, atata timp cat ambele titluri executorii arata clar ca parati in dosar sunt J. Z., J. I., B. L. si B. R., fiind obligati sa predea reclamantilor contravaloarea bunurilor in suma de 72.590.000 lei si cheltuieli de judecata de 4.964.200 lei.
Instanta de fond nu a analizat si un alt document esential solutionarii cauzei si anume procesul - verbal din data de 13.IV.2005 de continuare a executarii, precedat de acte concrete de executare, ce-i drept mai mult de tergiversare a solutionarii dosarului fara a trece la intocmirea tuturor formalitatilor premergatoare vanzarii prin licitatie a bunurilor imobile ale debitorilor J. Z. si I.. Astfel executorul a trimis, in mod gresit o somatie sotilor B. la o adresa unde nu mai locuiau, pentru diferenta de debit actualizat, in suma de 198.724.000 lei, somatie fara nici un efect, adresa din data de 8 iunie pentru Primarie si din 20 iunie pentru filiala BCR Radauti. Toate acestea arata fara nici de dubiu ca executorul  si-a insusit recuperarea debitului actualizat si a si fost investit de catre  in acest sens.
Dupa ce a facut numeroase sesizari Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Suceava, Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie, sesizari in urma carora executorul judecatoresc M. a inceput sa intocmeasca formalitatile pentru   recuperarea debitului actualizat prin vanzare la licitatie a imobilului proprietatea debitorilor J. I. si J. Z. in baza titlului executoriu sentinta nr.2034/R/8.VL 2000, modificata in parte prin  Decizia 1505//11.IV.2001 a Tribunalului Suceava. A achitat in acest sens si costul expertizei de evaluare a imobilului proprietatea debitorilor in suma de 15 milioane. Dupa ce s-a organizat licitatia din data de 7.07.2006 unde s-a prezentat si un cumparator, dar nu s-a prezentat executorul judecatoresc , s-a emis o noua publicatie de vanzare, stabilindu-se un nou termen de licitatie la data de 11.IX.2006. Intre timp a solicitat o noua reactualizare doamnei Horodina, reactualizare ce i-a parvenit la data de 18 iulie. Cu o zi inainte de termenul de licitatie J. Z. si I. au formulat contestatie la executare admisa prin sentinta civila nr. 2507/9X2006 motivat de faptul ca executorul nu ar fi cerut investirea cu formula executorie a hotararii judecatoresti si ca atare a dispus desfiintarea ultimei publicatii de vanzare din ll.Vin.2006. La data de 17.XI.2006 M. A. a fost pusa de catre executoriii judecatoresc sa completeze un formular tipizat - cerere catre executor pentru a depune toate diligentele legale pentru executarea silita a titlului executoriu - sentinta nr.2034/8.VL2000 (cu toate ca aceasta a reprezentat anterior titlu executoriu - executorul fiind investit si cu recuperarea ei — sens in care ii reveneau toate obligatiile de investire, s.a.) ramasa definitiva si irevocabila prin Decizia nr. 1505/1 LIV.2001 a Tribunalului Suceava. A achitat creditoarea in acest sens si suma de 150.000 lei vechi taxa de timbru. Dupa o perioada de timp, fara a-l mai preocupa incuviintarea si refacerea publicatiei de vanzare, executorul a inceput sa se eschiveze si sa invoce faptul ca ar trebui initiat un alt dosar executional si a initiat dosarul nr. 272/29.XI cu toate ca investirea acestei sentinte nr.2034/8.VI.2000 fusese facuta in dosarul executional 255/2001 ca etapa de continuare a executarii in vederea recuperarii debitului actualizat.
Recursul nu a fost intemeiat in drept insa fata de motivele invocate recursul poate fi incadrat in dispozitiile  art.304 pct.9 si art.3041 c.p.c.
In sustinerea cererii sale recurenta a depus la dosar inscrisuri, reprezentand copii ale titlurilor executorii invocate.
Legal citat intimatul nu a  depus intampinare la dosar insa a fost prezent in instanta la termenul la care s-a solutionat cauza solicitand respingerea recursului ca nefondat.
Legal citati ceilalti intimati nu au formulat intampinare in cauza.
Analizand recursul sub aspectul motivelor invocate in raport de dispozitiile art.304 pct.9 si art.3041 c.p.c. tribunalul apreciaza ca acesta este intemeiat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
  Astfel, conform art.399 c.p.c. impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege.
Totodata, conform art.53 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, cu modificarile ulterioare, refuzul executorului judecatoresc de a indeplini un act sau de a efectua o executare silita se motiveaza, daca partile staruie in cererea de indeplinire a actului, in termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. In cazul refuzului nejustificat de intocmire a unui act partea interesata poate introduce plangere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc, executorul judecatoresc fiind obligat sa se conformeze hotararii judecatoresti ramase irevocabile.
In cauza de fata, din analiza actelor si lucrarilor dosarului tribunalul retine ca la data de 13.09.2001prin cererea inregistrata sub nr.107/13.09.2001(f.6 dosar executare) petenta creditoare M. A. si defunctul sau sot M. G. au solicitat intimatului Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. sa procedeze la punerea in executare silita a deciziei civile nr.2302/26.06.2001 fiind constituit in acest sens dosarul de executare nr.255/2001.
Prin cererile depuse de creditori la 31.10.2001, 01..09.2004, 10.01.2005, creditorii  M. A. si M. G. au trimis  Biroului Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. spre executare silita titlurile executorii sentinta civila nr.2034/08.06.2000 a Judecatoriei Radauti si decizia civila nr.1505/11.04.2001 a Tribunalului Suceava(31.10.2001 - f.23 dosar executare), sentinta civila nr.3652/22.11.2000 a Judecatoriei Radauti,  sentinta civila nr.297/30.01.2003 a Judecatoriei Radauti,decizia civila nr.3816/11.12.2002 si decizia civila nr.721/22.08.2003 a Tribunalului Suceava(01.09.2004), decizia civila nr.1090/05.10.2004 a Curtii de Apel Suceava(10.01.2005).
Ulterior, in cadrul aceluiasi dosar de executare, a fost incheiat contactul datat 10.09.2001, prin care Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. era imputernicit de creditorii  M. A. si M. G. sa procedeze la punerea in executare silita a urmatoarelor titluri executorii sentinta civila nr.3652/22.11.2000, sentinta civila nr.2034/08.06.2000, decizia civila nr.1505/11.04.2001 a Tribunalului Suceava, decizia civila nr.721/22.08.2003 a Tribunalului Suceava, sentinta civila nr.297/30.01.2003 a Judecatoriei Radauti.
La data de 13.04.2005, intre Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. prin executorul judecatoresc M. C. si creditoarea M. A. a fost incheiat un proces verbal prin care partile au convenit ca executorul judecatoresc sa continue executarea silita pana la achitarea integrala de catre debitori a debitului in cuantum 352.000.000 lei vechi reprezentand actualizarea in functie de rata inflatiei a sumelor datorate potrivit titlurilor executorii cu care creditoarea investise executorul judecatoresc prin cererile aratate anterior. La aceeasi data, creditoarea a solicitat si executarea silita a deciziei civile nr.24/12.01.2005 a curtii de Apel Suceava.
Prin urmare, fata de considerentele anterior aratate, tribunalul retine ca petenta creditoare a investit Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. cu mai multe titluri executorii solicitand executarea acestora, inclusiv actualizarea sumelor datorate de debitori in baza acelor titluri executorii astfel cum rezulta din cererile datate 31.10.2001, 01..09.2004, 10.01.2005.
Asadar, tribunalul retine ca potrivit dispozitiilor art.373 si urmatoarele din codul de procedura civila executorul judecatoresc investit de creditori avea obligatia sa procedeze la executarea silita conform cu prevederile legii procesual civile, fiind obligat inclusiv sa solicite incuviintarea executarii silite a acelor titluri executorii.
In cauza de fata, tribunalul retine ca debitorii au achitat creditorilor suma de 159.066.000 lei vechi care reprezinta o parte din debitul actualizat datorat.
In consecinta, tribunalul constata ca intimatului  Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. ii revine obligatia legala de a continua executarea silita inceputa in dosarul executional nr.255/2001 pana ce creditoarea isi va vedea realizata creanta.
Totodata, tribunalul nu poate retine sustinerile intimatului Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L.I. M." R. potrivit caruia acesta a inchis dosarul de executare precizat anterior intrucat acesta avea ca obiect doar decizia civila nr. 2032/26.06.2001 a Tribunalului Suceava, intrucat asa cum s-a aratat anterior executorul judecatoresc a fost investit cu executarea tuturor titlurilor executorii mentionate anterior obligatie pe care si-a asumat-o  atat prin contractul incheiat cu creditorii datat 10.09.2001, cat si prin procesul verbal din 13.04.2005.
Pe de alta parte, tribunalul nu poate retine ca intemeiata nici sustinerea instantei de fond potrivit careia executorul judecatoresc nu putea continua executarea silita a celorlalte titluri executorii cu exceptia deciziei civile nr.2302/26.06.2001 a Tribunalului Suceava intrucat pentru celelalte hotarari judecatoresti nu era incuviintata executarea silita de catre instanta, deoarece asa cum s-a aratat anterior solicitarea incuviintarii silite constituie o obligatie legala a executorului judecatoresc investit cu executarea, conform art.3731 alin.1 c.p.c. iar in favoarea acestuia nu se poate retine propria sa culpa.
In consecinta, in baza art.312 c.p.c., art.399 c.p.c. si art.53 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, cu modificarile ulterioare, tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila nr.1105/26.03.2010 a Judecatoriei Radauti in sensul ca: va admite plangerea formulata de creditoarea M. A. impotriva intimatului Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. si in contradictoriu cu intimatii J. Z., J. I., B. R., B. L. si C. G., va obliga Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. sa continue executarea silita inceputa in dosarul executional nr.255/2001 pana la recuperarea integrala de catre creditoare a debitului reprezentand actualizarea in functie de rata inflatiei a sumelor datorate potrivit titlurilor executorii: decizia civila nr.1505/11.04.2001 a Tribunalului Suceava, decizia civila nr.24/12.01.2005 a Curtii de Apel Suceava, decizia civila nr.1090/05.10.2004 a Curtii de Apel Suceava, decizia civila nr.721/22.08.2003 a Tribunalului Suceava, sentinta civila nr.297/30.01.2003 a Judecatoriei Radauti, decizia civila nr.3816/11.12.2002 a Curtii de Apel Suceava si decizia civila nr.2302/26.06.2001 a Tribunalului Suceava, al carui cuantum rezulta din procesul verbal incheiat intre Biroul Asociat Executori Judecatoresti "L. I. M." R. prin executor judecatoresc M. C. si creditoarea M. A. la data de 13.04.2005 in dosarul de executare mentionat anterior, precum si a cheltuielilor de executare.
In baza art.274 c.p.c. va obliga intimatii la plata catre creditoare a sumei de 5490,35 lei reprezentand cheltuieli de judecata.