Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

Prin sentinta penala nr. 68 din data de 16 martie 2010, Judecatoria Gura Humorului, in temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedura penala, s-a respins plangerea ca nefondata, petenta fiind obligata la plata sumei e 100 lei cu titlu de  cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, prin ordonanta nr.323/II/2 din 07.12.2009 a Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului, a fost respinsa plangerea formulata de petenta S.C_ S.A BOTOSANI, impotriva ordonantei nr.995/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. V. pentru infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.3 din legea nr.59/1934 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, respectiv, amenda in suma de 500 lei si scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului B. V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.125 alin.1 si 2 Cod penal, intrucat ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, din punct de vedere al laturii subiective, respectiv intentia.
In motivarea plangerii, s-a aratat de catre petenta ca, prin inducerea in eroare a faptuitorului le-a fost creat un prejudiciu in valoare totala de 22475,06 lei  nerecuperat pana in prezent.
Pe baza actelor premergatoare din cadrul dosarului de urmarire penala, instanta de fond a retinut ca S.C_. SRL a fost condusa in calitate de administrator de catre sotia intimatului, numita B. L. L., in perioada 25.05.2006 - 17.06.2008, iar la data de 17.06.2008 firma a intrat sub incidenta Legii nr.85/2006, fiind dizolvata judiciar in baza sentintei civile nr.1625 din 02.07.2008.
La data de 15.06.2007, S.C_ SRL si S.C_. S.A  BOTOSANI, au incheiat un contract, in baza caruia prima societate sus mentionata a achizitionat carburant de la statia in cauza, acumuland un debit in suma de 15.785,74 lei.
Conform adresei nr.170 din data de 16 ianuarie 2009 a  S.C. S.A partile au convenit ca pentru conbustibilul livrat, plata sa se efectueze la un termen de 15 zile, sens in care a fost emisa fila CEC seria BM 303 nr.01320131, care a fost semnata si stampilata de intimat, iar restul datelor au fost completate de catre serviciul financiar contabil de la sediul central al S.C_ S.A  BOTOSANI.
Din mentiunile existente pe versoul filei CEC rezulta ca aceasta a fost refuzata la plata in data de 05.09.2007 pe motiv de lipsa de disponibil, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara, fila CEC apartinand unui set retras din circulatie.
In calitate de sef al Statiei de carburanti din Gura Humorului, martorul F. I. I. (fila 45 dosar u.p.), a declarat ca l-a cunoscut pe invinuit in calitate de reprezentant al S.C_ SRL si ca modalitatea de plata convenita cu societatea mentionata a fost utilizata si cu alti clienti si a constatat in lasarea in statie a unei file CEC pentru carburantul ce urma sa fie livrat in urmatoarele 15 zile, iar la finele celor 15 zile fila CEC era completata cu suma rezultata din livrarile de carburant, era datata si introdusa la plata.
Referitor la fila CEC seria BM 303 nr.01320131, martorul a precizat ca fila i-a fost lasata de invinuit la inceputul lunii august 2007, cu titlu de garantie pentru carburantul ce urma sa fie livrat in urmatoarele doua saptamani, iar in perioada 15.06.2007 -30.07.2007 S.C. SRL a achitat carburantul achizitionat tot cu fila CEC si nu au fost inregistrate refuzuri de plata.
Din adresa BRD (fila 56 dosar u.p.) rezulta ca intimatul avea specimen de semnatura in banca, iar fila CEC seria BM 303 nr.01320131 a fost emisa inainte ca societatea S.C_. SRL sa se afle in interdictie bancara.
Instanta de fond a apreciat in mod corect ca infractiunii de inselaciune ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii din punct de vedere al laturii subiective, respectiv intentia, deoarece nu exista inducere in eroare la data emiterii filei CEC, societatea nefiind in interdictie bancara, iar la dosar nu exista nici o proba din care sa rezulte reaua credinta a intimatului.
In ceea ce priveste infractiunea prev. de art.84 alinb.1 pct.3 din Legea nr.59/34, avand in vedere imprejurarile emiterii filei CEC si faptul ca aceasta nu este o infractiune de prejudiciu, instanta de fond a apreciat ca solutia pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Gura Humorului este corecta.
Astfel, avand in vedere ca solutia pronuntata prin Ordonanta nr.323/II/2 din 07.12.2009 de Prim Procurorul parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului prin care s-a respins plangerea formulata de petenta impotriva Ordonantei nr.995/P/2008 a parchetului de pe langa Judecatoria Gura Humorului este legala si temeinica, instanta de fond a respins plangerea petentei, ca nefondata.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs petenta S.C_. S.A Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Motivele de recurs au fost depuse la dosarului cauzei (f. 7-8, fiind o reluare a celor sustinute in plangerea formulata la prima instanta), sustinandu-se in esenta ca intimatul i-ar fi indus in eroare prin aceea ca s-ar fi prezentat ca administrator al SC_ SRL, ca prejudiciul cauzat este ridicat si ca invinuitul a avut p conduita necorespunzatoare in cursul urmaririi penale, ceea ce nu justifica clementa organelor de urmarire.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune si fata de critica formulata de catre recurenta privind inducerea sa in eroare prin atribuirea de catre intimat a unei calitati mincinoase, Tribunalul retine in primul rand ca din adresa BRD Piatra Neamt (3513/15.05.2009, f. 56 dsup) rezulta ca intimatul avea depuse specimene de semnaturi si era imputernicit pe conturile societatii. De asemenea, din declaratiile martorilor F. I. I. si B. D. (f. 45, 47 dsup) rezulta ca acestia il cunosteau pe intimat ca si administrator al societatii, iar anterior incidentului de plata ce constituie obiectul prezentei cauze, a fost achitat debitul societatii _ SRL printr-un numar de 4 file CEC emise de catre intimat.
Cu privire la atitudinea intimatului in desfasurarea raporturilor comerciale cu societatea recurenta, este edificatoare declaratia martorului F. I. I., data in fata procurorului (f. 50 dsup). Fila CEC refuzata la plata a fost lasata de acesta ca garantie, la inceputul lunii august 2007, pentru carburantul ce urma a fi achizitionat in perioada 1-15 a lunii in curs, iar celelalte mentiuni, inclusiv suma si data scadentei, urmau a fi completate de contabilitatea recurentei. Martorul a aratat de asemenea ca la momentul intrarii SC _SRL in interdictie bancara a fost anuntat pentru a nu mai livra carburant.
Situatia de fapt rezultata releva ca fila CEC in discutia a fost lasata ca si garantie pentru efectuarea platii unei datorii ce nu exista la data inmanarii de catre intimat, nefiind relevant sub acest aspect intervalul de timp relativ redus (15 zile) intre lasarea filei si exigibilitatea creantei. De asemenea, aceasta modalitate de achitare a debitelor era solicitata de societatea creditoare, care a fost avertizata cu privire la intrarea in incapacitate de plata a debitorului. Toate aceste date conduc catre concluzia neechivoca ca intimatul nu a actionat cu intentia de a induce in eroare societatea recurenta, nefiind astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune.
Sub aspectul prejudiciului cauzat recurentei, avand in vedere concluzia referitoare la infractiunea de inselaciune, dimensiunea pagubei nu poate fi examinata in cadrul procesului penal din perspectiva acestei infractiuni. De asemenea, sub aspectul infractiunii la legea cecului, prin Decizia 43/2008 ICCJ a stabilit in solutionarea unui recurs in interesul legii ca in solutionarea acestor cauze exercitarea actiunii civile este inadmisibila. In consecinta, nici sub acest aspect nu poate fi examinata sustinerea recurentei referitoare la prejudiciul cauzat, aceasta avand deschisa calea actiunii civile, pe care de altfel a si exercitat-o (Ordonanta 1847/2007 a Judecatoriei Gura Humorului, irevocabila - f. 15 dsup).
In ceea ce priveste conduita inculpatului in cursul urmaririi penale, Tribunalul retine ca la aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ trebuie avute in vedere mai multe criterii, respectiv cele mentionate la art. 181 alin. 2 cp, si doar din analiza conjugata a acestora (nu prin aplicarea exclusiva a unuia singur) se poate desprinde concluzia incidentei institutiei reglementate de art. 181 Cp. Pe de alta parte, desi intimatul nu a raspuns solicitarii organelor judiciare, Tribunalul constata, pe de o parte, ca din procesele-verbale ale organelor de politie rezulta in mod constant ca acesta a plecat in strainatate, iar pe de alta parte probatoriul administrat a clarificat toate aspectele relevante ale spetei.
Pentru aceste motive, tribunalul respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.C. _ S.A BOTOSANI  impotriva sentintei penale nr.68 din data de 16 martie 2010 pronuntata de Judecatoria Gura Humorului in dosar nr. 72/237/2010.
Obliga petenta recurenta sa plateasca statului suma de 100 lei reprezentand cheltuieli judiciare din recurs.