Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Prin sentinta penala nr. 226 din data de 10.06.2009, Judecatoria Falticeni a dispus in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedura penala achitarea inculpatului G. I. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cheltuielile judiciare avansate de stat ramanand in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a avut in vedere pentru inceput ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Falticeni  cu nr. 1062/P/2006 s-a solicitat tragerea la raspundere penala a susnumitului pentru comiterea infractiunii anterior mentionata, retinandu-se in fapt ca la data de 10 septembrie 2006, partea vatamata B. L., a sesizat politia comunei Hartop, despre aspectul ca microbuzul care efectueaza transport  de persoane pe ruta Falticeni-Hartop, cu nr. de inmatriculare _, condus de V. M. a fost blocat in trafic de doua autoturisme, iar conducatorul unuia dintre autovehicule a lovit cu piciorul in geamul din fata al microbuzului, distrugandu-l.
In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca la data critica, in jurul orelor 17,40, microbuzul condus de V.M. efectua transport de persoane pe ruta Falticeni-Hartop, deplasandu-se pe drumul judetean 208C si cand a ajuns in intersectia "Ciorsaci" a fost depasit de un autoturism marca VW cu nr. _  care i-a taiat calea si l-a blocat in trafic. Din acest autoturism a coborat o persoana, ce a fost ulterior identificata ca fiind inculpatul G.I., care amenintand a cerut soferului microbuzului sa-i deschida usa, pe motiv ca ar cauta pe cineva. In acelasi timp in spatele microbuzului a mai venit un autoturism cu nr. _, din care au coborat doua persoane si care crezand ca a avut loc un accident l-au intrebat pe sofer ce s-a intamplat.
Inculpatul a continuat sa-l ameninte pe soferul microbuzului sa deschida usa si, cum acesta a refuzat sa procedeze in sensul celor solicitate, cel in cauza  s-a urcat cu un picior pe bara din fata a microbuzului iar cu celalalt picior a lovit geamul din fata microbuzului, distrugandu-l.
S-a mai reliefat in actul de sesizare a instantei ca in baza declaratiei numitului V. M. si a verificarilor efectuate la SPCLEP Falticeni a fost identificat conducatorul autoturismului cu nr. _ in persoana  inculpatului G. I., din verificarile bazei de date a SPCRPCIV Suceava rezultand ca acesta nu figureaza in evidente ca fiind posesor de permis de conducere.
In cauza au fost audiati martorii oculari, respectiv pasagerii microbuzului care au declarat ca persoana care a distrus parbrizul microbului se afla la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare mai sus amintit, atat in momentul cand a blocat microbuzul si dupa ce a distrus parbrizul acestuia, indreptandu-se catre comuna Preutesti.
Paguba produsa a fost evaluata la suma de 800 lei, insa la data de 24 ianuarie 2007, partea vatamata B. L. F. si-a retras plangerea formulata impotriva inculpatului, intrucat a recuperat prejudiciul produs prin distrugerea parbrizului.
S-a adus in atentie ca, audiat in instanta inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca la data mentionata in rechizitoriu nu a condus autoturismul proprietatea sa, acesta fiind sofat de martorul C.D..
Analizand coroborat probatoriul administrat in cauza respectiv, inscrisurile anexate la dosar, declaratiile martorului V. M., M. G., S. M., S. M., G.C., M. A., B. C., G. V., B. M. si depozitia inculpatului, Judecatoria Gura Humorului a retinut o situatie de fapt partial reconfigurata, expusa in considerente astfel :
La data de 10 septembrie 2006, in jurul orei 17, 40, microbuzul cu nr. de inmatriculare _, condus de V. M., efectua transport de persoane pe ruta Falticeni Hartop, pe drumul judetean 208 C  si cand a ajuns in intersectia "Ciorsaci" a fost depasit de un autoturism marca VW cu nr_  care i-a taiat calea si l-a blocat in trafic.
Anterior intalnirii cu microbuzul descris mai sus, inculpatul i-a cerut martorului C. D. sa opreasca masina pe marginea drumului pentru ca trebuia    sa-si satisfaca nevoile fiziologice.
La acel moment inculpatul a fost depasit de microbuz iar din acesta, niste calatori i-au aratat inculpatului semne obscene, astfel ca, din dorinta de a cere socoteala acelor calatori, inculpatul a urmarit cu masina microbuzul si i-a taiat calea.
Inculpatul a coborat din masina proprietatea sa, s-a indreptat catre microbuz sa vorbeasca cu soferul microbuzului, solicitandu-i acestuia sa deschida usa pe motiv ca ar cauta pe cineva. Soferul microbuzului a refuzat sa deschida usa si drept urmare inculpatul s-a urcat cu piciorul pe bara din fata a microbuzului si cu celalalt picior a lovit geamul din fata al microbuzului, distrugandu-l. La scurt timp a oprit in acel loc si autoturismul marca Volkswagen  Golf 3 care venea din spate si in care se aflau ceilalti prieteni ai inculpatului.
Referindu-se punctual la mijloacele de proba examinate, instanta de fond a evidentiat ca martorii audiati in cauza, B. D. si C. C., care se aflau in masina inculpatului au aratat la urmarirea penala, cat si la cercetarea judecatoreasca ca la data de referinta au participat la un meci de fotbal, ca s-au deplasat impreuna cu inculpatul si martorul C. D. si ca acesta din urma a fost cel care a condus autoturismul proprietatea inculpatului atat la plecare, cat si la intoarcere, cel dintai ocupand locul din dreapta soferului.
Ceilalti martori audiati, respectiv M. G., S. M., S. M. si  G. C. au declarat initial la organul de politie ca l-au vazut pe inculpat care a coborat de pe locul soferului.
Audiati in instanta, acestia au descris incidentul care a condus la spargerea parbrizului microbuzului in care se aflau, insa nu au aratat cu certitudine ca inculpatul a fost cel care l-a provocat, declarand ca nu l-au cunoscut pe inculpat si nu pot preciza  daca inculpatul a fost cel care la data incidentului a coborat din masina si a generat tot acest scandal.
Singurul martor din lucrari care atat la urmarirea penala cat si in instanta l-a indicat pe inculpat ca ar fi coborat din autoturism de pe locul soferului este V. M., soferul microbuzului.
Pe de alta parte, a reliefat prima instanta ca inculpatul, prin declaratiile sale, a pretins atat in faza de urmarire penala, cat si la cercetarea judecatoreasca ca nu a fost el cel care a condus autoturismul, ca masina sa a fost condusa de catre un prieten al sau C. D., retinand ca o atare situatie a fost confirmata si de martorii  B. D. (fila 196), C. C. (fila 223), B. C. (fila 181), acestea fiind considerentele care au condus la pronuntarea solutiei de achitare in baza temeiului legal amintit.
Impotriva acestei solutii a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Falticeni, criticand-o pentru netemeinicie invocand, in esenta, ca in mod gresit instanta de fond a procedat la achitarea inculpatului, in conditiile in care probele administrate dovedesc vinovatia sa, dupa cum s-a motivat pe larg in scris, solicitand a se dispune condamnarea celui vizat sub aspectul comiterii infractiunii pentru care a fost trimis in judecata. 
Verificand hotararea atacata in raport de criticile formulate, sub toate aspectele de fapt si de drept, pe baza lucrarilor si materialului din dosarul cauzei, in conformitate cu disp. art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca apelul promovat de Parchetul de pe langa Judecatoria Falticeni este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat in cele ce urmeaza.
Stabilirea situatie de fapt in prezenta speta comporta dificultati din cauza declaratiilor contradictorii ale martorilor audiati in cauza, in conditiile in care savarsirea infractiunii retinute in sarcina inculpatului nu a fost constatata nemijlocit de catre organele de politie.
Astfel in cursul urmaririi penale martorii V. M. (f. 12, 13), G.C. (f. 14, 15), M. G. (f. 16, 17), S. M. (f. 19-21) si S. M. (f. 22, 23) au indicat in mod expres ca inculpatul este persoana care a coborat de la volanul autoturismului cu numarul _. Aceste declaratii au fost facute la scut timp dupa momentul incidentului insa in cuprinsul tuturor acestor depozitii martorii au indicat in mod expres ca nu-l cunosteau pe inculpat si ca ulterior au aflat ca persoana pe care au vazut-o se numeste G. I.. In mod surprinzator insa, organele de cercetare penala nu procedat la efectuarea unei recunoasteri in grup sau in baza planselor foto, procedeu probator in baza caruia sustinerile martorilor referitoare la activitatea ilicita a inculpatului ar fi dobandit caracter neechivoc.
Audiati in fata instantelor de judecata, atat in prima instanta cat si in apel, martorii V. M., G.C., M.G., S. M.  si S.M. au indicat ca nu pot afirma cu certitudine locul din care a coborat inculpatul si ca in fata instantei l-au vazut pentru prima data pe inculpat.
Analizand cele doua sustineri ale martorilor audiati in cauza, tribunalul retine ca nu poate fi surprinzatoare imprejurarea ca, audiati dupa aproximativ 3 ani de la data incidentului, martorii au uitat anumite detalii ale evenimentului, chiar daca aceste detalii au caracter esential din perspectiva organelor judiciare. Insa, pentru a inlatura orice dubiu si pentru a "conserva" probele administrate, organele de cercetare aveau obligatia de a consemna printr-un act procedural recunoasterea inculpatului de catre martori. O astfel de recunoastere nu este depusa la dosarul cauzei, iar din sustinerile martorilor rezulta ca nici nu a fost in fapt efectuata. In consecinta, in conditiile in care martorii nu-l cunosteau anterior pe inculpat si nici nu li s-a prezentat fotografia acestuia, este dificil de inteles conditiile in care respectivii martori "au inteles ulterior" ca cel care a coborat de la volanul autoturismului era inculpatul. Mai mult, o astfel de declaratie incriminatoare, prin ambiguitatea procedeului prin care s-a ajuns la concluzie, nu poate prezenta suficiente garantii pentru a justifica o condamnare, si din perspectiva dreptului la aparare.
De asemenea, tribunalul constata ca declaratiile date in cursul cercetarii judecatoresti de catre martorii la care s-a facut referire mai sus se coroboreaza cu declaratiile martorilor B.D. (f. 196 ds.fond) si C. C. (f. 223 ds.fond), acestia sustinand de asemenea ca nu inculpatul conducea autoturismul.
In consecinta, tribunalul concluzioneaza ca probatoriul administrat nu a demonstrat in mod clar si neechivoc ca inculpatul a condus la data de 10.09.2006 autoturismul cu numarul _, iar orice dubiu in ceea ce priveste stabilirea situatiei de fapt trebuie sa profite inculpatului.
Pentru aceste motive urmeaza ca, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. sa respinga apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Falticeni impotriva S.p.226 din 10.07.2009, ds.1777/227/2008 al Judecatoriei Falticeni, ca nefondat. In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.