Furt calificat

Prin sentinta penala nr. 698 din 08.10.2009, pronuntata de judecatoria Radauti in dosarul nr. 177/285/2009, in baza art. 334 C.pr.pen.  s-a schimbat incadrarea juridica data faptei prin rechizitoriu in  ceea ce il priveste pe inculpatul N.  G.V., fiul lui  _, nascut la _ in _., posesor al ... eliberata de Politia mun. Radauti, CNP _, din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. « a, g «  C.pen. in infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. «  a, g «  C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. “b" C.pen.
A fost condamnat inculpatul N.G. V., la o pedeapsa de 4 ani inchisoare  pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. “a g" C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. “b" C.pen., parte vatamata fiind S. V.,  domiciliat in _
In baza art. 36 alin.1, 33 lit. “a" , 34 lit. “b" C.pen. s-a contopit pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta de fata cu pedeapsa de 3 luni inchisoare aplicata prin decizia penala nr. 414/06.09.2008 a Tribunalului Suceava si s-a aplicat inculpatului N. G. V. pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare .
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului N. G. V. drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. “a" si lit. “b" teza a-II-a  C.pen.
In baza art. 36 alin.3 C.pen. s-a scazut din durata pedepsei rezultante de 4 ani inchisoare perioada de 3 luni inchisoare reprezentand pedeapsa aplicata inculpatului prin decizia penala nr. 414/06.09.2008 a Tribunalului Suceava .
Prin aceeasi sentinta, a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui _, nascut la _ in mun. _, domiciliat in _, posesor al _ eliberata de Politia mun. Radauti, CNP _, la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. « a, g «  C.pen., parte vatamata fiind S. V..
In baza art. 85 alin.1 C.pen. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului  R. M. prin sentinta penala nr. 296/25.03.2009 a Judecatoriei Radauti , definitiva la data de 14.04.2009.
In baza art. 33 lit. « a » , 34 lit. “b" C.pen. s-a contopit pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata  prin hotararea de fata cu pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 296/25.03.2009 a Judecatoriei Radauti  si s-a aplicat inculpatului R. M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare .
In baza art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului R. M.drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. “a" si lit."b" teza a -II-a C.pen.
In baza art. 346 C.pr.pen. rap.la art. 998 si 1003 C.civ. au fost obligati inculpatii in solidar sa plateasca partii civile S. V. suma de 500 lei daune materiale.
In baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul N. G.  V.  la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat si pe inculpatul  R. M. la plata sumei de  450  lei cu acelasi titlu.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca, in dupa amiaza zilei de 26.04.2008, inculpatii N. G. V., R. M. si  invinuitul C. C. au consumat bauturi alcoolice dupa care au plecat cu faetonul spre biserica din comuna Bilca.
La biserica au ramas numitele R. I. C. si I. D. A., inculpatii deplasandu-se la locuinta lui N.G. V. unde au mai consumat bauturi alcoolice.
Acolo, au discutat despre modul de a sustrage o betoniera din sura partii vatamate S. V., invinuitul C. C. refuzand insa sa se implice  in savarsirea faptei. Apoi inculpatul N. V. si R. M. s-au deplasat cu faetonul la locuinta partii vatamate S. V., au lasat faetonul la circa 50 m. de la locuinta, dupa care s-au dus la sura unde au fortat lacatul cu un levier si din interior au sustras betoniera si un cablu electric pe care apoi le-au incarcat in faeton, deplasandu-se la domiciliul lui I. D. A..
Afland ca este suspectat de savarsirea  furtului, inculpatul N. G. V. impreuna cu R. M. au ascuns betoniera in lunca paraului Criva. Dupa circa o saptamana, cei doi inculpati au incarcat betoniera in faeton  si s-au deplasat in comuna Vicovu de Jos la domiciliul martorului U. G. R..
Ulterior, betoniera a fost vanduta lui G. A. V. cu suma de 150 lei.
Partea vatamata S. V. s-a constituit parte civila cu suma de 150 lei reprezentand contravaloarea motorului si a cablului electric nerecuperate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal inculpatul N. G.V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa, intrucat din probele administrate in cauza rezulta cu certitudine ca nu el este autorul infractiunii de furt.
  Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 371, 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Inculpatul N. G. V. a solicitat achitarea sa pentru savarsirea infractiunii de furt calificat pe motiv ca nu el a savarsit aceasta infractiune. In acest sens inculpatul a aratat ca data de 26.04.2008 nu a parasit domiciliul si ca in fapt a fost acuzat de aceasta infractiune doar pentru faptul ca anterior a mai fost condamnat.
Fata de acest motiv de apel, avand in vedere probele administrate in cauza, Tribunalul constata ca sustinerea inculpatului este neintemeiata.
Astfel, asa cum reiese din procesul verbal din data de 27 aprilie 2008 N.G. - agent sef de la Postul de Politie Bilca - a fost sesizat de catre partea vatamata S.V. din loc. Bilca cu privire la faptul ca in dimineata zilei de 27.04.2008 a gasit lacatul de la poarta surii gospodariei p.v. S. V. descuiat si a constatat lipsa betonierei cu motor si a cablului prelungitor de cca 21 m. Din declaratia persoanei vatamate S. V. reiese ca betoniera apartinea lui S. V., insa se afla data in grija numitului S. V., intrucat S. V. impreuna cu alte doua persoane construia o fundatie pentru o noua locuinta pentru acesta. In urma sesizarii s-au facut cercetari la fata locului potrivit procesului verbal de cercetare la fata locului din data de 27.04.2008, constatandu-se ca intr-adevar lacatul de la usa a fost deschis prin fortare si s-au gasit la fata locului urme de roti paralele, care s-a constatat ca apartine celor doua roti ale betonierei. Totodata, in apropierea surii de unde a fost sustrasa betoniera au fost gasite urme de anvelope de la un faeton tras de cal si ca faetonul a fost condus dinspre frontiera pana la distanta de circa 60-70 metri fata de sura, dupa care a fost intors inspre frontiera si oprit. De asemenea se constata ca in zona in care a fost faetonul calul a pasunat. S-a mai constatat ca aceste urme ajung la un drum agricol care are directia est - vest si fac unghi drept cu acesta, dupa care continua spre vest pana la o distanta de circa 150 metri fata de locuinta lui C. D. si isi schimba directia spre sud pe ulita numita la N. A.. Aceste urme nu au fost gasite mai departe pe ulita si la intersectia acestei cu DJ 178 li in continuare pe calea de acces de leaga DJ 178C de zona in care se afla locuintele numitilor S. C. si G. V.. Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost efectuate si fotografii judiciare.
Inculpatul N. G. V. a fost vazut de catre S.V., care se afla impreuna cu S. R. si S. V., in data de 27.04.2008, in jurul orelor 9,45 - 9,50, venind impreuna cu un alt tanar in zona intersectiei dintre DJ 178 cu ulita numita "Cioleni". Celalalt tanar nu a fost recunoscut de cei care l-au vazut, doar inculpatul fiind recunoscut de catre S.R., care i-a spus cine este acesta lui S. V..
Din declaratia partii vatamate S. V. reiese aceiasi stare de fapt cu cea rezultata in urma cercetarii la fata locului si cea declarata de numitului S.V.. In plus acesta a recunoscut betoniera ca fiind cea gasita la G. A. din comuna Voitinel intrucat avea unele semne distinctive.
In acest sens este si declaratia martorului S. R. G., care a aratat in esenta ca in dimineata zile de 27.04.2008, in timp ce se deplasa spre sediul Postului de Politie Bilca, l-a vazut pe inculpatul N. G. V. si un tanar care se deplasau pe ulita numita "Cioleni" inspre DJ 178 C, fapt ce i s-a parut nepotrivit intrucat nu era la o ora normala, fiind si ziua de Pasti. Totodata acesta a mai declarat ca a aflat la sfarsitul lunii iunie 2008 ca betoniera a fost gasita la domiciliul unui cetatean din com. Voitinel care a declarat ca a cumparat-o de la inculpatul N. G. V..
In urma cercetarilor betoniera a fost gasita la domiciliul numitului G. A. din comuna Voitinel care a declarat in prezenta p.v. S. V. si S. V. ca a cumparat-o de la inculpatul N. G. V. si C. C..
Din declaratia martorului G. V. - A. reiese ca a cumparat betoniera in cauza de la inculpatul N. G. V. care s-a deplasat la domiciliul sau impreuna cu un tanar de etnie roma si cu numitul U.G. R., acesta din urma fiind cel care a intermediat la inceput vanzarea.
Martorul U.G. - R. a aratat ca a fost sunat de inculpat, cu care se cunostea deoarece este ruda mai indepartata cu el, care i-a spus ca are de vandut o betoniera, ca a luat legatura cu martorul G. A. - V.  pe care l-a intrebat daca nu doreste sa cumpere o betoniera si ca dupa ce acesta i-a spus ca este interesat s-a intalnit cu inculpatul N. G. V. si C. C. si cu G. A. - V., inculpatul discutand cu acesta din urma despre betonierei. In urma intelegerii intervenite intre inculpat si martorul G. A. - V. cei trei au transportat betoniera cu faetonul la domiciliul martorului G. A. - V. din comuna Voitinel. Acesta a mai aratat ca dupa ce a ajuns la domiciliul martorului G. A. - V. nu a stat pana la finalizarea discutiilor, insa ulterior a aflat ca betoniera a fost vanduta acestuia de catre inculpat si C.C. contra sumei de 150 lei.
Faptul ca inculpatul N. G. V. are un faeton cu care au plecat in noaptea de 26/27.04.2008 la biserica impreuna cu ea si cu inculpatul R. M. reiese din declaratia martorei R. I. C.. De asemenea aceasta martora a declarat ca a sesizat in jurul orei 2,00 (noaptea) dupa ce s-a intors de la biserica faptul ca la locuinta numitei I. D.A., concubina inculpatului N. G. V., nu se afla decat C. C., inculpatul nefiind acolo si nici faetonul si calul acestuia. Aceasta a mai declarat ca nu stie cat a durat pana au venit inculpatii N. G. V. si R. M. intrucat s-a culcat, insa s-a trezit si a vazut ca incepea sa se faca de ziua. Totodata aceasta martora a aratat ca ulterior a auzit de furtul betonierei si ca aceasta a fost sustrasa de inculpatii N. G. V. si R. M..
Declaratii in acest sens a facut la urmarirea penala si martora I. D. A., concubina inculpatului N. G. V., aratand in esenta ca in data de 26.04.2008 s-au adunat la domiciliul sau inculpatii N. G. - V. si R. M., precum si martorii C. C. si concubina acestuia R. I. - C. pentru a petrece Pastele impreuna. In jurul orelor 23,00 au plecat toti cu faetonul apartinand inculpatului N. G. V. spre biserica din sona Cioteni, de unde la scurt timp inculpatii si martorul C. C. au plecat pe motiv ca merg sa-si cumpere tigari. Acest martor a mai declarat ca pe data de 17.04.2008, dupa ce s-a trezit, concubinul sau N. G. V. i-a povestit ca in noaptea de 26/27.04.2008 au furat o betoniera si ca in data de de 27.04.2008 C. C. si R. M. au luat betoniera, care se afla in spatele locuintei sale si a dus-o langa paraul Criva pentru a o ascunde. Dupa o saptamana inculpatul N. G. V. a luat betoniera, a urcat-o in faeton si a plecat cu faetonul pentru a se intalni cu C. C. in vederea comercializarii, spunandu-i apoi ca a vandut-o unui barbat pe nume "A.".
Aceasta situatie de fapt reiese si din declaratiile inculpatului R. M., care a aratat ca inc. N. G.V. i-a propus lui si numitului C. C. sa mearga cu el sa ia dintr-o sura o betoniera, el fiind de acord cu aceasta propunerea in timp ce C. C. a spus ca el este beat si nu vrea sa mearga. Ca urmare a hotararii luate s-au deplasat cu faetonul apartinand inculpatului n. G. V. la locuinta ce apartine martorului S. V., de unde dupa ce au deschis cu levier usa de la sura acestuia au sustras o betoniera pe care au dus-o pe roti pana la faetonul ce fusese lasat in apropiere, au urcat-o in faeton si s-au deplasat spre locuinta inculpatului N. G. V.. Ajungand in spatele casei acestuia, langa paraul ce trece prin acel loc si care se numeste "Criva", au ascuns betoniera in albia raului acoperind-o cu crengi si frunze, dupa ce mai intai inc. N. a luat motorul si l-a pus intr-o geanta, pe care a ascuns-o in frunzisul unui arbore. Ulterior a aflat ca inc. N. G. V. si C. C. au vandut betoniera. 
Din declaratia martorului C.C. reiese ca dupa o saptamana de la data evenimentului s-a intalnit in comuna Vicovu de Sus cu inc. N. G.V., martorul U. G. R. si G. A., ocazie cu care s-au inteles cu privire la vanzare - cumpararea betonierei pe care inc. N. G.V. o avea asupra sa, in faeton acoperita cu coceni de porumb si ca aceasta a fost vanduta ulterior martorului G. A. cu suma de 150 lei.
Desi inculpatul N. G. V. nu recunoaste fapta, sugerand ca betoniera este posibil sa fie sustrasa de catre R. M. si C. C., declaratia sa este contrazisa de probele administrate in cauza din care reiese fara dubiu ca el impreuna cu R.M. au sustras betoniera din sura martorului S. V., ce apartinea partii vatamate S. V.. Declaratia martorului I. G. C. nu este de natura sa-l disculpe pe inculpat intrucat acest martor a declarat ca a doua zi dupa eveniment a fost cu inculpatul, nu exact in momentul furtului. In plus acest martor arata faptul ca stie de la inculpat ca in noaptea  de 26/27.04.2008 la acesta a fost inculpatul R. M., ceea ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor mai sus mentionati. Desi martora I. D. A. la prima instanta si-a schimbat declaratia aratand ca in noaptea in cauza inculpatul R. M. si C. C. au lipsit vreo 2-3 ore de la locuinta sa unde s-au adunat pentru a petrece impreuna noaptea de Pasti, apreciem ca declaratia acesteia de la urmarirea penala corespunde adevarului intrucat se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, in timp ce declaratia de la prima instanta nu corespunde in totalitate adevarului, fiind probabil influentata de concubinul sau, inculpatul N.G. V.. Aceasta din urma declaratie este contrazisa de declaratiile inculpatului R. M. in care arata in mod clar ca a sustras betoniera impreuna cu N. G. V.. In ceea ce priveste declaratia martorului M. V., propus de catre inculpat, apreciem ca si aceasta este necorespunzatoare adevarului intrucat nu se coroboreaza cu nici o alta declaratie, in afara declaratiei martorei I. D. A., concubina inculpatului. Astfel, nu reiese din nici o declaratie de la urmarirea penala ca acest martor al fost in noaptea de Pasti cu inculpatii si martora I. D. A.. In plus din aceasta declaratie reiese ca acest martor a fost la locuinta inc. N. G. V. intr-o zi din luna aprilie 2008, intr-o zi de Pasti, ceea ce inseamna ca a fost pe data de 27 aprilie 2008 la locuinta acestuia si nu in noaptea de 26/27 aprilie 2008, declaratie in contradictie cu cele declarate de martora I. D. A., care a declarat ca acesta a fost la domiciliul sau in ziua de inainte de Pasti si in noaptea de inviere.
Din coroborarea acestor probe, Tribunalul constata, in esenta ca, in dupa amiaza zilei de 26.04.2008, inculpatii N.G. V., R. M. si  invinuitul C. C. au consumat bauturi alcoolice dupa care au plecat cu faetonul spre biserica din comuna Bilca.
La biserica au ramas numitele R. I. C. si I. D. A., inculpatii deplasandu-se la locuinta lui N. G. V. unde au mai consumat bauturi alcoolice.
Acolo, inculpatii N. G. V. si R. M. si numitul C. C. au discutat despre modul de a sustrage o betoniera din sura partii vatamate S. V., invinuitul C. C. refuzand insa sa se implice  in savarsirea faptei. Apoi inculpatul N. V. si R. M. s-au deplasat cu faetonul la locuinta partii vatamate S.V., au lasat faetonul la circa 50 m. de la locuinta, dupa care s-au dus la sura unde au fortat lacatul cu un levier si din interior au sustras betoniera si un cablu electric pe care apoi le-au incarcat in faeton, deplasandu-se la domiciliul lui I. D. A..
Afland ca este suspectat de savarsirea  furtului, inculpatul N. G. V. impreuna cu R. M. au ascuns betoniera in lunca paraului Criva. Dupa circa o saptamana, cei doi inculpati au incarcat betoniera in faeton  si s-au deplasat in comuna Vicovu de Jos la domiciliul martorului U. G. R..
Ulterior, betoniera a fost vanduta lui G. A. V. cu suma de 150 lei.
Faptele savarsite de inculpati, asa cum au fost retinute mai sus atat de prima instanta, cat si de aceasta instanta, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal, pentru care pedeapsa ce se poate aplica este intre 3 si 15 ani inchisoare.
Pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata de prima instanta inculpatului N. G. V. a fost corect individualizata, fiind aplicate prevederile art. 72 privind criteriile generale de individualizare judiciara a pedepsei. Astfel, la individualizarea pedepsei a fost avut in vedere gradul de pericol social al faptei, acesta fiind destul de ridicat daca avem in vedere faptul ca s-a sustragere betonierei a avut loc in timpul noptii, in noaptea de inviere cand  multi dintre oameni sunt la biserica. Totodata, au fost  a fost avute in vedere circumstantele personale ale inculpatului N. G. V., anume ca inculpatul este recidivist si nu a recunoscut fapta, incercand chiar sa zadarniceasca aflarea adevarului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul, constatand ca motivele de apel ale inculpatului sunt neintemeiate si ca in cauza nu sunt date alte motive de apel de ordine publica, in baza art. 379 pct.1 lit. b) Cod procedura penala va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. G. V. impotriva sentintei penale nr. 698 din 08.10.2009, pronuntata de judecatoria Radauti in dosarul nr. 177/285/2009.
Totodata, avand in vedere ca prin apelul formulat inculpatul a produs cheltuieli judiciare statului, Tribunalul in baza art. 192 al.2 Cod procedura penala va obliga apelantul - inculpat N. G. V. sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, reprezentand onorariu avocat din oficiu (av. Lascu Eugen), se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti in fondurile Baroului de Avocati Suceava.