Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

Prin sentinta penala nr. 334 din 06.11.2009 pronuntata de Judecatoria Campulung Moldovenesc in dosarul nr. 3306/206/2009 s-a admis plangerea formulata de petenta S.C. _ S.A. B., cu sediul in B., _, judetul B., in contradictoriu cu  intimatul N. T., in calitate de administrator al S.C_.. SRL cu sediul in comuna V., judetul S. in consecinta.
In temeiul art.278 ind.1 alin.8, lit.b cod proc.penala s-au desfiintat Ordonanta nr.235/II/2/2009 emisa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc si Ordonanta  din dosarul nr.69/P/2009  emisa la data de 30.06.2009 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung Moldovenesc si s-a trimis cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale fata de N.T., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, intre petenta S.C. _S.A. si intimatul N. T. s-au desfasurat relatii comerciale in perioada martie - decembrie 2008, in temeiul contractului din data de 13 martie 2008.
Pana la data de 3 noiembrie 2008, petentul a achitat facturile emise de catre intimata in derularea contractului.
Incepand cu data de 3 noiembrie 2008 intimatul a intocmit biletele la ordin mai sus aratate in vederea achitarii carburantului catre petenta, desi era in interdictie bancara inca din data de 31 iulie 2008, conform adresei nr. 16763 emisa de CEC Bank la data de 14.04.2009.
Prin Ordonanta nr. 69/P/2009/30.06.2009 mentinuta de procurorul ierarhic superior conform Ordonantei nr.235/2/2/2009, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului si aplicarea in sarcina acestuia a unei amenzi cu caracter administrativ, motivat de faptul ca firma administrata de intimat a intrat in interdictie bancara din cauza unui cerc vicios al rau platnicilor, astfel incat a acumulat o datorie de 39.292,18 lei fata de petenta. La luarea acestei hotarari a fost avut in vedere faptul ca in cursul urmaririi penale intimatul a mai achitat o suma de bani, datoria reducandu-se la 27.927 lei, suma ce se va putea recupera pe cale civila. Fata de circumstantele in care s-au petrecut faptele, fata de urmarea produsa precum si fata de persoana invinuitului in cauza s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ,respectiv amenda in cuantum de 200 lei.
Instanta de fond a apreciat ca probatoriul administrat in cauza sub aspectul laturii subiective este insuficient pentru a se aprecia ca fapta nu prezinta gradul de pericol social ridicat al unei infractiuni. Fata de valoarea prejudiciului, s-a apreciat ca aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 200 lei, nu are in nici un caz aptitudinea de a sanctiona comportamentul ilicit al intimatului ci, dimpotriva, nu poate crea acestuia decat convingerea ca pentru fapte de acest gen va beneficia de o solutie de impuritate, cel putin din punct de vedere al raspunderii penale.
Pentru a da aceasta solutie, procurorul a avut in vedere, probabil, declaratiile inculpatului care a aratat ca dupa emiterea celor 3 bilete la ordin urma sa-i fie alimentate conturile de catre proprii sai  clienti.
Instanta de fond a  retinut ca, sub acest aspect, declaratiile inculpatului nu se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza. Dimpotriva, asa cum rezulta din declaratia martorului C.V., societatea condusa de intimat avea  blocate conturile de catre Administratia Financiara, la mai multe banci.
Fata de cele mai sus aratate, in cauza se impune a se efectua verificari in actele contabile ale societatii administrate de inculpat, pentru a se vedea daca intr-adevar acesta avea contracte in derulare, in urma carora urma sa-i intre bani in cont cu care ar fi putut sa achite creantele exigibile.
De asemenea, se va verifica sustinerea petentei conform careia impotriva intimatului s-au mai inregistrat plangeri cu privire la infractiunea de inselaciune.
Instanta de fond a considerat ca in conformitate  cu disp. art. 202 Cod procedura penala, in cauza se vor administra orice alte probe necesare pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul N. T., solicitand casarea hotararii primei instante si mentinerea solutiilor Parchetului, fara a motiva in scris sau in fata instantei calea de atac formulata.
Analizand sentinta recurata sub toate aspectele de fapt si de drept, in baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., Tribunalul, constata ca recursul este nefondat.
Prima instanta a avut in vedere in mod corect cuantumul mare al prejudiciului rezultat prin emiterea celor trei bilete la ordin, imprejurare fata de care aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ nu se justifica. Pe de alta parte, a retinut de asemenea corect ca probatoriul administrat este deficitar sub aspectul stabilirii intentiei cu care invinuitul a actionat - in sensul ca existenta unui cerc vicios al rau-platnicilor nu a fost dovedita iar eventuala incidenta a acestuia prezinta relevanta sub aspectul intrunirii elementelor constitutive ale infractiunii de inselaciune (latura subiectiva) putand duce la scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului.
Organul de urmarire penala trebuia sa aiba in vedere contradictia dintre sustinerile inculpatului referitoare la circumstantele in care a ajuns in imposibilitate de plata si declaratia martorului C. (f. 40 ds.u.p. - cel care a tinut contabilitatea societatii administrate de inculpat), si fata de aceasta contradictie sa procedeze la administrarea de probe in sensul indicat de prima instanta (in mod special verificarea actelor contabile si a existentei unor eventuale contracte in derulare). De asemenea, este necesara efectuarea de verificari in sensul sustinerii partii vatamate ca fata de invinuit s-au mai formulat plangeri penale sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune. Existenta unor astfel de plangeri si analizarea circumstantelor acelor cauze si a eventualei incidente a unui caz de conexitate poate fi relevanta sub aspectul clarificarii laturii subiective.
In consecinta, fata de cele retinute, Tribunalul urmeaza ca in baza art. 38515 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala sa respinga ca nefondat recursul formulat de petentul N. T. impotriva sentintei penale nr. 334 din 06.11.2009 pronuntata de Judecatoria Cimpulung Moldovenesc in dosarul nr. 3306/206/2009. In temeiul art. 192 alin.2 Cod procedura penala va obliga recurentul - petent sa plateasca statului cheltuielile judiciare din recurs in suma de 200 de lei.