Furt calificat

Prin sentinta penala nr. 2 din data de 11 ianuarie 2009, pronuntata de Judecatoria Vatra Dornei in dosarul nr. 154/334/2009, in baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i  cod penal  cu aplicarea art.37 lit. a  cod penal ,  74 lit. c si 76 alin. 1 lit. c cod penal, a fost condamnat inculpatul O.C. D., fiul lui _, nascut la data de ..., in _., domiciliat in _ , are 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, cu antecedente penale, posesorul  _, CNP_, la pedeapsa de  1 (unu) an  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul dispozitiilor art. 71 alineatul 2  cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alineatul 1 literele  a teza II si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie.
In baza art. 61 alin. 1 cod penal, s-a revocat beneficiul liberarii conditionate a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 243 /2005 a judecatoriei Vatra Dornei (dosar nr. 1046/2005) ramasa definitiva la data de 26.09.2005 prin neapelare, liberare conditionata  dispusa la data de  16.10.2007, si s-a dispus contopirea pedepsei de 1 an inchisoare  aplicata inculpatului, pentru infractiunea ce face obiectul prezentei cauze, cu restul de 589 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 4 ani, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 243 /2005 a judecatoriei Vatra Dornei (dosar nr. 1046/2005).
S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea si anume aceea de 589 zile. 
In temeiul dispozitiilor art. 71 alin. 2 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alineatul 1 literele  a teza II si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei, cu titlu de pedeapsa accesorie.
S-a luat act  ca partea vatamata SC"_ "SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
A fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca, inculpatul  in noaptea de 12.04.2009, in jurul orelor 03,30 a patruns prin fortarea usii de acces in magazia de marfa a H. C., din comuna Dorna Candrenilor, ce apartine de SC"_" SRL de unde a sustras bunuri in valoare de 2.637,20 lei. Se mai arata ca bunurile sustrase de inculpat au fost recuperate si restituite pe baza de dovada partii civile.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta prin rechizitoriu a fost stabilita in cursul urmaririi penale pe baza urmatoarelor mijloace de proba: procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dos. UP), declaratia reprezentantului partii vatamate (fila 9 dos. UP), declaratiile invinuitului (fila 10-14 dos. UP), declaratiile martorilor (fila 15-21 dos. UP), procesul verbal de cercetare la fata locului (fila 7-8 dos. UP), procesul verbal de predare a bunurilor sustrase catre reprezentantul partii civile (fila 25 dos. UP).
In cursul cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea martorilor din lucrari P. A., V. V. si O. I., declaratiile acestora fiind consemnate separat si atasate la dosarul cauzei  (filele 16, 17, 34).
Retinand vinovatia inculpatului, prima instanta a procedat la condamnarea acestuia la o pedeapsa cu inchisoare, individualizata in raport de criteriile generale prev. de art.72 cod penal, a revocat beneficiul suspendarii conditionate a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata acestuia prin sentinta penala nr.243/ 2005 a Judecatoriei Vatra Dornei pe care o va contopi cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand a executa pedeapsa cea mai grea.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal inculpatul O. C. D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand achitarea sa, considerand ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv intentia, fata de imprejurarea ca fapta a fost savarsita la solicitarea partii vatamate si cu scopul de a verifica vigilenta angajatilor localului.
  Analizand apelul prin prisma motivelor invocate, precum si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform dispozitiilor art. 371, 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca acesta este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Verificand sentinta apelata in raport de criticile formulate si prevederile art. 371 si art. 378 Cod procedura penala, Tribunalul constata ca aceasta este legala si temeinica, instanta de fond retinand in mod corect situatia de fapt, incadrarile in drept, iar pedeapsa aplicata inculpatului sub aspectul savarsirii infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, a fost individualizata cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, dupa cum si modalitatile de executare au fost just alese.
Instanta de control judiciar retine asadar ca Judecatoria Vatra Dornei a determinat in mod corect situatia de fapt si obiectul dedus judecatii, stabilind obiectiv, pe baza analizei coroborate a probelor administrate in cauza, imprejurarile de fapt si modalitatea concreta in care a actionat inculpatul, retinand just din intreg probatoriu ca actele materiale savarsite de inculpat se circumscriu infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, reiesind cu prisosinta atat existenta faptei precum si vinovatia acestora in forma ceruta de textul de lege incriminatoriu.
Relevante in acest sens sunt procesul verbal de cercetare la fata locului, procesul verbal de predare a bunurilor sustrase catre reprezentantul partii vatamate si depozitiile martorilor P.A., V. V., F. C. si O. I., coroborate cu depozitiile de recunoastere a inculpatului.
In consecinta, in mod corect s-a retinut, sub aspectul situatiei de fapt, ca in noaptea de 12.04.2009, in jurul orelor 03,30 inculpatul a patruns prin fortarea usii de acces in magazia de marfa a H. C., din comuna Dorna Candrenilor, ce apartine de SC"_" SRL de unde a sustras bunuri in valoare de 2.637,20 lei.
Sub aspectul sustinerilor formulate in apel de catre inculpat si reprezentantul partii vatamate, in sensul ca fapta a fost savarsita la solicitarea partii vatamate si cu scopul de a verifica vigilenta angajatilor localului nu pot fi retinute. Atat in cursul urmaririi penale cat si al cercetarii judecatoresti inculpatul si reprezentantul partii vatamate au sustinut constant ca fapta a fost savarsita in circumstantele retinute si prin rechizitoriu, fara a fi existat o intelegere prealabila. De altfel, prin insasi continutul ei, varianta prezentata de catre cei doi nu numai ca este in contradictie cu probatoriul administrat in dosar, dar este si neverosimila, reprezentand o incercare de eludare a raspunderii penale.
Relativ la cuantumul pedepsei aplicate inculpatilor, Tribunalul apreciaza ca aceasta a fost just si proportional individualizata si nu se impune a fi redozata, fiind deja coborata sub minimul special.
Constatarea uneia sau mai multor imprejurari drept circumstante atenuante este atributul instantei de judecata si, deci, lasata la aprecierea acesteia. Intr-o atare apreciere se va tine seama de gradul concret de pericol social al faptei comise, de modalitatea in care aceasta a fost savarsita, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de elementele care caracterizeaza persoana faptuitorului. Ori in speta, avand in atentie cerintele art. 74 Cod penal si tinand cont de natura faptei, de imprejurarile in care a fost savarsita, inculpatul patrunzand pe timp de noapte, prin efractie, in incinta imobilului apartinand partii vatamate si insusindu-si pe nedrept bunuri, astfel cum s-a consemnat anterior, Tribunalul considera ca nu se impune retinerea in favoarea sa a unor circumstantelor atenuante suplimentare fata de cele evidentiate de prima instanta.
Pentru aceste motive, in baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. Tribunalul va respinge apelul declarat de inculpatul apelant O. C. D. impotriva S.p.2 din 11.01.2010, ds.1524/334/2009 al Judecatoriei Vatra Dornei, ca nefondat, iar in baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obliga inculpatul apelant O. C. D. la plata sumei de 300 lei catre stat, cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei in fondul Baroului Suceava).