Pretentii

Prin actiunea  adresata acestei instante  la data de 15.01.2010 inregistrata sub nr. 308/86/2010, reclamanta  L.N.  a chemat in judecata pe paratele  Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Suceava,  Administratia Finantelor Publice  Comunale Falticeni, precum si pe Administratia Fondului pentru Mediu Bucuresti - in calitate de chemata in garantie,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la restituirea sumei de 2.338  lei cu titlu de taxa de poluare, precum si a dobanzii fiscale in conformitate cu disp. art. 124 alin. 1 si art. 120 alin. 7 Cod procedura fiscala,  cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca la data de  17.12.2009 a achitat cu titlu de taxa de poluare suma de 2.338 pentru autoturismul  marca Audi, cu nr. de identificare WAUZZZ8DZTA096189, suma fiind  calculata  conform disp. OUG nr. 50/2008.
A aratat reclamanta ca aceasta taxa este discriminatorie  fata de disp. art. 16 din Constitutia Romaniei, avand aplicabilitate restransa, taxand numai  poluarea produsa de autoturismele inmatriculate in Romania dupa data de 01.07.2008, avand deci aplicabilitate diferita pentru situatii juridice identice, fara a exista vreo justificare obiectiva pentru acest lucru.
Mai arata reclamantul ca prin aplicarea acestei taxe sunt incalcate disp. art. 25, 28 si 90 din Tratatul CE.
In conformitate cu normele comunitare, articolul 25 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise taxele vamale la import si la export sau taxele cu efect echivalent. Aceasta interdictie se aplica de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal" .
Articolul 28 CE prevede: "Intre statele membre sunt interzise restrictiile cantitative la import, precum si orice masuri cu efect echivalent".
Articolul 90 CE este redactat dupa cum urmeaza: "Niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare. De asemenea, niciun stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie".
Din articolul 90 al doilea paragraf din Tratatul CE, reiese ca nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie.
In drept, reclamantul a invocat art. 112 si 274 Cod procedura civila, art. 11, 16 si 148 din Constitutia Romaniei,  art. 25, 28 si 90 din Tratatul CE si art. 124 Cod procedura fiscala.
In sustinerea actiunii promovate a depus la dosar inscrisuri (filele  6 - 14).
         Prin intampinare, chemata in garantie Administratia Fondului pentru Mediu, pe cale de exceptie, a invocat exceptia de inadmisibilitate, motivata de faptul ca Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, la art. 8  (1), prevede ca "persoana vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim prin ordonante sau dispozitii din ordonante poate introduce actiune la instanta de contencios administrativ, insotita de exceptia de neconstitutionalitate, in masura in care obiectul principal nu este constatarea neconstitutionalitatii ordonantei sau a dispozitiei din ordonanta."
              In cazul de fata, reclamantul face in principal critica dispozitiilor prevazute de OUG nr. 50/2008 privind taxa pe poluare pentru autovehicule, si, motivat pe aceasta critica, solicita restituirea sumei achitate cu titlul de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule. In fapt, apreciaza ca actiunea sa este doar o critica de neconstitutionalitate a textului normativ mentionat anterior, neexistand alte argumente.
           Ca atare, actiunea ar trebui respinsa ca inadmisibila, pentru ca nu poate avea ca obiect principal constatarea neconstitutionalitatii unei ordonante a Guvernului.
           A mai aratat chemata in garantie ca problema inadmisibilitatii actiunii se poate pune si sub aspectul ca rec1amanta nu ataca un act administrativ sau un act administrativ fiscal, nici un raspuns la o plangere prealabila/contestatie administrativa sau un refuz nejustificat.    
           Practic, obiectul actiunii este restituirea unei sume achitate in prealabil in temeiul legii, iar acesta nu poate fi solutionat de instanta de contencios administrativ care, esentialmente, este chemata sa cenzureze acte administrative emise de autoritati publice.
Din economia art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ reiese ca, in cadrul unei actiuni in contencios administrativ, reclamantul are trei posibilitati de formulare a obiectului actiunii: de anulare, in tot sau in parte, a actului; de anulare a actului si de obligare la plata unor despagubiri; de obligare la plata unor despagubiri.
A  solicitat a se constata ca obiectul actiunii formulate de reclamant nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile mentionate anterior.
Practic, reclamantul nu invoca si nu solicita anularea niciunui act administrativ emis de subscrisa parata, actiunea sa avand ca obiect constatarea inexistentei unei obligatii de plata, constatarea faptului ca pretinderea platii este nelegala, dispunerea restituirii sumei de 2.338 lei.
Introducerea actiunii de contencios administrativ este rezervata acelei persoane "care, printr-un act administrativ, se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim", public sau privat. Aceasta prescriptie legala este una ce tine de dreptul procesual, fiind o manifestare a principiului "unde nu exista interes nu exista actiune".
Or, intrucat interesul de a actiona in justitie, pe calea contenciosului administrativ, este legitimat de vatamarea unui drept subiectiv sau interes legitim nascut din existenta unui act administrativ a carui anulare trebuie solicitata de cel ce se considera pagubit, si, totodata, avand in vedere obiectul cererii formulate de reclamant, considera prezenta actiune ca fiind inadmisibila.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii pentru urmatoarele motive:
Reclamantul considera ca este in drept a i se restitui suma platita cu titlu de taxa pe poluare, achitata cu ocazia inmatricularii in Romania a autovehiculului achizitionat din alt stat membru UE, motivat de faptul ca taxa este prelevata cu incalcarea dreptului comunitar, instituind, practic, o discriminare.
Pentru respectarea principiilor comunitare de impozitare si pentru stoparea continuarii procedurii de constatare a neindeplinirii obligatiilor de stat membru, s-a propus abrogarea articolelor din Codul fiscal care reglementau regimul de taxare a autovehiculelor, Guvernul Romaniei mentinandu-si pozitia ca trebuie evidentiata diferenta dintre masinile high si low poluatoare si a propus un proiect de ordonanta de urgenta a Guvernului.
Mentioneaza ca, neadoptarea in regim de urgenta a OUG nr. 50/2008, in conformitate cu cerintele din avizul motivat (document care marcheaza cea de-a 2-a si ultima etapa a fazei precontencioase a procedurii de constatare a neindeplinirii obligatiilor de stat membru) putea conduce la sesizarea Curtii de Justitie a Comunitatii. Comisia Europeana nu a contestat niciodata instituirea taxei ca atare, ci a solicitat reasezarea modalitatii de calcul in sensul armonizarii legislatiei romanesti cu cea europeana.
Potrivit reglementarilor nationale, taxa pentru autoturismele noi, care se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania, este aceeasi, indiferent de provenienta lor, respectiv din productia interna, import sau din achizitii intracomunitare.
Tinand cont de necesitatea adoptarii de masuri pentru ca Romania sa se conformeze avizului motivat adresat de Comisia Comunitatilor Europene in temeiul art. 226 din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene, prin care s-a declansat cea de-a doua etapa a procedurii de contestare a nerespectarii obligatiilor de stat membru in cazul taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, a fost aprobata OUG nr. 50/2008, act normativ acceptat de Comisia Europeana ca fiind perfect compatibil cu aquis-ul comunitar.
In forma publicata in aprilie 2008, OUG nr. 50/2008 stabileste, prin prevederile sale, masuri care corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de institui re a Comunitatii Europene, taxa fiind neutra din punct de vedere fiscal. Comisia Europeana a acceptat principiile ultimei formule de calcul a taxei auto propusa de Guvern, in care emisiile CO2 sunt luate in considerare la taxarea masinilor Euro 4 si Euro 3, iar pentru autovehicule noi, cu o durata lunga de folosire, sunt calculati coeficienti mai mari decat pentru masinile vechi, criteriul principal de calcul fiind insa emisiile poluante.
Or, cata vreme chiar Comisia Europeana a recunoscut ca taxa de poluare instituita prin OUG nr. 50/2008 corespunde normelor comunitare, apreciem ca nu pot fi retinute sustinerile reclamantei potrivit carora prin instituirea acestei taxe "se constituie o discriminare a regimului fiscal si ca aceasta taxa contravine dispozitiilor art. 90 din Tratatul Comunitatii Europene".
Procedura demarata de comisia Europeana impotriva Romaniei a fost ridicata in 29.01.2009, urmare a faptului ca noua reglementare era compatibila cu art.90 din Tratatul C.E.
Practic, nici Curtea Europeana de Justitie a CE, nici Comisia Europeana nu au considerat vreodata ca taxa pe poluare este nelegala, ca incalca tratatele comunitare sau nu ar trebui platita, ci doar au solicitat modificarea modului de calcul si criteriile la care se raporteaza nivelul taxarii.
Pentru aplicarea articolului 90 CE si in special in vederea compararii regimului de impozitare a autovehiculelor de ocazie importate cu cel al autovehiculelor de ocazie cumparate pe loc, care constituie produse similare sau concurente, este necesar sa se ia in considerare nu numai valoarea impozitului intern care se aplica direct sau indirect produselor nationale si produselor importate, ci si baza de impozitare si modalitatile de percepere a impozitului in cauza (Hotararea din 22 martie 1977, 1annelli & Volpi, 74/76, Rec., p. 557, punctul 21, Hotararea din 11 decembrie 1990, Comisia/Danemarca, C-47/88, Rec., p. 1-4509, punctul 18. precum si Hotararea Nunes Tadeu, punctul 12). Reclamanta ar fi trebuit sa produca probe din care sa rezulte fara dubiu ca taxele pe care le aplica statul roman sunt superioare celor din statul din care reclamanta si-a achizitionat autoturismul.
  Cat priveste capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, considera ca Administratia Fondului pentru Mediu nu poate fi obligata la plata acestora in primul rand pentru ca nu a stabilit suma de plata reprezentand taxa pe poluare, respectiv nu a emis actul administrativ Decizia de calcul, si, in al doilea rand, pentru ca virarea sumelor in bugetul Fondului pentru Mediu se face in temeiul OUG nr. 50/2008, neputand fi retinuta vreo culpa.
Parata D.G.F.P. Suceava prin intampinare a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. A aratat ca taxa a fost achitata in temeiul disp. OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ in vigoare incepand cu data de 1.07.2008 ce a abrogat prevederile art. 214^1 / 214^3 din Legea nr. 517/2003 privind Codul fiscal.
OUG nr. 50/2008 a fost adoptata in scopul asigurarii protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, tinandu-se cont de necesitatea adoptarii de masuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudentei Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene.
De asemenea, potrivit art. 1 alin. 1 din acelasi act normativ, OUG nr. 50/2008 stabileste cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule in vederea finantarii programelor si proiectelor pentru protectia mediului.
A mai sustinut parata ca se recunoaste in mod constant in jurisprudenta comunitara libertatea statelor membre de a stabili un sistem de taxare diferentiata pentru anumite produse, chiar similare in sensul art. 90 al. 1 TCE, in functii de criterii obiective.
Asemenea diferentieri nu sunt insa compatibile cu dreptul comunitar decat daca urmaresc obiective compatibile cu dreptul comunitar cu exigentele tratatului si ale dreptului derivat si daca evita orice forma de discriminare, directa sau indirecta, in privinta importurilor provenind din state membre, sau de protectie in favoarea produselor nationale concurente.
Parata D.G.F.P. Suceava a formulat cerere de  chemare in garantie a Administratiei Fondului pentru Mediu, solicitand ca in situatia in care actiunea formulata de reclamant va fi admisa sa se dispuna obligarea chematei in garantiei la restituirea catre reclamant a sumei de 2.338  lei reprezentand taxa de poluare.
In motivarea cererii a aratat ca taxa a fost achitata in temeiul disp. OUG nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, act normativ in vigoare incepand cu data de 1.07.2008 ce a abrogat prevederile art. 214^1 - 214^3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
 A mai sustinut ca doar calculul si incasarea taxei se efectueaza de catre autoritatea fiscala competenta, taxa constituind in fapt venit la bugetul Fondului pentru Mediu, iar nu la bugetul de stat, fiind gestionata de Administratia Fondului pentru Mediu.
   La termenul de judecata din 18 februarie 2010, instanta a dispus introducerea in cauza  in calitate de  chemata in garantie a  Administratiei Fondului pentru Mediu.
Dupa  introducerea in cauza, in calitate de chemata in garantie a AFM Bucuresti, ca urmare a  solicitarii formulata de parata DGFP Suceava, acesta a depus la dosar intampinare, prin care a reiterat exceptia  inadmisibilitatii , motivat de faptul ca reclamanta nu a atacat un act administrativ sau un act administrativ fiscal, nici un raspuns la o plangere prealabila / contestatie administrativa sau un refuz nejustificat. Practic, obiectul actiunii este restituirea unei sume achitate in prealabil in temeiul legii, iar acesta nu poate fi solutionat de instanta de contencios administrativ care,  esentialmente, este chemata sa cenzureze acte administrative emise de autoritati publice.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, "persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. 1 lit. h), poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale . De asemenea, se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin ne solutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau legitim".
Din economia textului de lege sus mentionat, reiese ca, in cadrul unei actiuni in contencios administrativ, reclamanta are trei posibilitati de formulare a obiectului actiunii:  de anulare, in tot sau in parte, a actului; de anulare a actului si de obligare la plata unor despagubiri; de obligare la plata unor despagubiri.
Fata de cele de mai sus, arata ca obiectul actiunii formulate nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile mentionate anterior.
Practic, reclamanta  nu invoca si nu solicita anularea niciunui act administrativ emis de subscrisa pirita si nici nu solicita sa se constate refuzul nejustificat de solutionare a cererii sale de restituire, actiunea sa avand ca obiect dispunerea restituirii sumei achitate cu titlu de taxa de poluare.
Or, intrucat interesul de a actiona in justitie, pe calea contenciosului administrativ, este legitimat de vatamarea unui drept subiectiv sau interes legitim nascut din existenta unui act administrativa carui anulare trebuie solicitata de cel ce se considera pagubit, si, totodata, avand in vedere obiectul cererii considera prezenta actiune ca fiind inadmisibila.
 Potrivit dispozitiilor art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, in1aturand, practic, in temeiul principiului preeminentei dreptului comunitar, de la aplicare prevederile interne contrare. Alineatul 4 al aceluiasi articol, prevede ca, intre alte institutii, autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din alin. 2 mentionat.  
Totodata, potrivit art. 110 paragraful 1 din tratatul Comunitatii Europene, "niciun stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
In consecinta, prevederile mentionate din Tratat limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste. Astfel, art. 110 (1) interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara.
Curtea a statuat ca exista o incalcare a art. 110 alin. 1 CE atunci cand impozitul aplicat produsului de import fi cel aplicat produsului national similar sunt calculate diferit si  dupa modele diferite care conduc, chiar si in cazuri limitate, la un impozit mai mare aplicat produsului de import (a se vedea Hotararea Weigel c. Austriei,  Hotararea Nasadi si nemeth contra Bulgarei si Brezezinski contra Poloniei).
In vederea garantarii neutralitatii impozitelor interne din perspectiva concurentei dintre autovehiculele care se afla deja pe piata nationala si autovehiculele similare importate dint-un alt stat membru decat Romania, fie noi, fie second hand, trebuie comparate efectele taxei de poluare asupra autovehiculelor second hand, uzate, importate din alt stat membru, Inmatriculate deja in alt stat membru, cu cele ale taxei de poluare in cazul categoriilor de autovehicule aflate deja pe piata nationala, deja supuse acestei taxe de poluare la prima lor inmatriculare in Romania.
In acest sens, reclamanta ar fi trebuit sa produca probe din care sa rezulte fara dubiu ca taxele pe care le aplica statul roman sunt superioare celor din statul din care reclamanta ti-a achizitionat autoturismul .
Mai mult, in jurisprudenta sa, prin Hotararea adoptata in cauza Brezezinski contra Poloniei, dar si prin alte hotarari,  Curtea a statuat ca, in principiu, un impozit aplicat o singura data, la prima inmatriculare a unui autovehicul intr¬-un stat membru, aplicat nondiscriminatoriu tuturor autovehiculelor inmatriculate pentru prima data, fie ca sunt noi, sau second hand, fabricate pe teritoriul national ori dintr-un alt stat membru, cum este si taxa de poluare, nu este contrar prevederilor art. 110 alin. 1 din Tratat, care, practic, constituie o completare a dispozitiilor privind eliminarea taxelor vamale si a taxelor cu efect echivalent, in masura in care valoarea impozitului aplicat autoturismele second hand importate din alt stat membru, unde au si fost,  de altfel, inmatriculate, nu depaseste valoarea reziduala a aceluiasi impozit incorporata in valoarea de piata a vehiculelor similare, inmatriculate anterior in statul membru care instituie impozitul, in cazul carora a fost platit acest impozit la prima lor inmatriculare in statul membru.
Nu e incompatibil cu dreptul comunitar un impozit impus autoturismelor second hand, importate din alt stat membru al UE, cu prilejul primei inmatriculari in Romania, daca acesta se percepe doar o singura data, la data primei inmatriculari in Romania, pentru toate autovehiculele inmatriculate in Romania, fie ele noi ori second hand, fabricate pe teritoriul national ori importate din alte state membre daca cuantumul acestui impozit impus autoturismelor second hand, importate din alt stat membru, unde au §i fost inmatriculate, are un cuantum aproximativ egal cu valoarea reziduala a impozitului, in speta a taxei de poluare, incorporat in valoarea de piata a vehiculelor similare inmatriculate anterior in Romania, supuse aceluiasi tip de impozit la prima lor inmatriculare si, care, potrivit reglementarii interne se restituie la scoaterea autoturismului din parcul national, fie prin export; fie prin distrugere.
Taxa pe poluare perceputa pentru prima inmatriculare a autoturismului cumparat este egala cu valoarea reziduala a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumparat, scos din parcul auto national in aceeasi zi cu cea in care s-a solicitat inmatricularea primului, exigentele stipulate de CJCE cu ocazia solutionarii actiunii preliminare in cauzele reunite C-29012005 Nadasdi si C-33312005 Nemeth sunt respectate.
Comisia Europeana a apreciat OUG nr. 50/2008, aplicabila raportului juridic dedus judecatii a fi conforma norme/or dreptului comunitar. drept pentru care procedura de infringement declansata impotriva Romaniei drept urmare a instituirii taxei de prima Inmatriculare prin prevederile art. 214 din Codul Fiscal a fost ridicata odata cu adoptarea OUG nr. 50/2008.
Examinand cu prioritate exceptia inadmisibilitatii invocata de chemata in garantie,  in conformitate cu disp. art. 137 Cod procedura civila,    instanta o va respinge intrucat sustinerile  reclamantului din cererea de chemare in judecata  constituie din punctul nostru de vedere aparari de fond, scopul acestuia fiind restituirea de catre parata a taxei de poluare, si nu constatarea neconstitutionalitatii unei ordonante de Guvern.
Examinand actele si lucrarile dosarului asupra fondului cauzei instanta a constatat rmatoarele:
Reclamanta a achitat taxa de poluare  la data de  17.12.2009, dupa adoptarea OUG nr. 218/2008.
Reclamanta nu are obligatia de a achitat taxa de poluare.
Justificam punctul de vedere afirmat prin argumente precum ar fi:
Dreptul comunitar este incident in speta, mai exact disp. art. 90 alin. 1 TCE, care interzic orice discriminare intre produsele nationale si produsele altor state membre, asadar si o discriminare determinata de o diferenta intre impozitele aplicate "produsele altor state membre" si impozitele "interne de orice natura care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Asadar, discriminarea la care se refera acest text legal are in vedere o comparatie intre nivelul de impozitare a produselor altor state membre ale Uniunii Europene, in comparatie cu nivelul de impozitare a produselor de pe piata interna a Statului Roman.
Curtea considera ca art. 90 din Tratatul Instituind Comunitatea Europeana este aplicabil in privinta taxei speciale de prima inmatriculare platita de reclamant  si contestata in prezenta cauza, considerentele expuse de Curtea Europeana de Justitie din 5 decembrie 2006 - data in cauzele reunite C-290/05 si C-333/05, Akos Nadasdi c. Vam-es Penzugyorseg Eszak-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga respectiv Ilona Nemeth c.Vam-es Penzugyorseg Del-Alfoldi Regionalis Parancsnoksaga fiind relevante in acest sens:
Asa cum Curtea a statuat deja, in sistemul Tratatului instituind Comunitatea Europeana art. 90 suplimenteaza dispozitiile referitoare la abolirea taxelor vamale si a masurilor cu efect echivalent. Scopul acestuia este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor Intre statele membre in conditii normale de concurenta, prin eliminarea oricaror forme de protectie care pot rezulta din aplicarea unor impozite interne care discrimineaza produsele provenite din alte state membre (cauzele reunite C-393/04 si C-41/05, Air Liquide Industries Belgium.
Conform unei jurisprudente bine stabilite, art. 90 par. 1 este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate diferit pe baza unor criterii care conduc, chiar daca numai in anumite cazuri, la un nivel al taxei mai mare in cazul produselor importate (a se vedea cauza Weige1, par. 67, precum si jurisprudenta acolo citata). Totusi, chiar daca nu sunt indeplinite conditiile pentru existenta unei asemenea discriminari, impozitarea poate fi discriminatorie in mod indirect, datorita efectelor pe care le produce.
Potrivit art. III din O.U. G. nr. 218/2008, autovehiculele M 1 cu norma de poluare EURO 4 a caror capacitate cilindrica nu depaseste 2000 m.c., precum si toate vehiculele NI cu norma de poluare EURO 4, care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania sau in alte state membre ale Uniunii Europene in perioada 15.12.2008 - 31.12.2009 inclusiv, se excepteaza de la obligatia de plata a taxei pe poluare.
Rezulta asadar ca in prezent a fost inlaturata taxa de poluare pentru autoturismele noi EURO 4, ce au capacitatea cilindrica mai mica de 2000 mc. Or, este de notorietate ca in Romania sunt produse autoturisme cu aceste caracteristici. Astfel, consumatorii sunt directionati spre un autoturism nou fabricat in Romania, fapt dovedit tot de imprejurarea de notorietate ca pretul la care sunt achizitionate autoturismele second hand dintr-o alta tara este pret apropriat de pretul autoturismului nou fabricat in Romania.
Aspectul esential ce trebuie retinut este acela ca autoturismele fabricate in Romania sunt scutite de plata taxei de poluare, fapt ce contravine art. 90 T.C.E. intrucat achizitionarea unui autoturism cu o capacitate mai mare de 2000 m.c. (care nu este fabricat in Romania) impune achitarea taxei de poluare.
Este locul a fi amintita cauza Humblot (112/84) solutionata de C.J.C.E. In respectiva cauza, autoturismele clasificate pana la 16 cai putere fiscali (C.V. ¬chevaux vapeur) erau supuse unei taxari graduale de pana la 1100 franci iar cele peste 16 C.V. erau taxate cu o singura suma de 5000 franci. La acea data nu se fabricau in Franta autoturisme de peste 16 C.V. si de aceea toate autoturismele pentru care se percepea taxarea mai mare de 5000 franci erau importate. Curtea a retinut ca taxa de 5000 franci a fost fixata la un asemenea nivel incat numai autovehiculele importate pot fi subiectul acesteia. In mod similar, in actuala reglementare a O.U.G. nr. 50/2008 modificata prin O.U.G. nr. 218/2008 si nr. 7/2009, un autoturism nou fabricat in Romania, cu o capacitate de sub 2000 c. m c. este scutit de plata taxei de poluare iar achizitionarea unui autoturism nou cu o capacitate mai mare de 2000 m.c. (ce nu sunt fabricate in Romania ci doar in strainatate) impune achitarea taxei de poluare. Art. 90 din T.C.E. este incalcat si in situatia achizitionarii din alta tara a unui autoturism second - hand cu o capacitate sub 2000 c.m.c. intrucat majoritatea acestor autoturisme achizitionate nu au norma de poluare EURO 4 pentru a fi scutite de la plata taxei.
Dupa aderarea Romaniei la U.E. nu este admisibila favorizarea vanzarii autoturismelor noi fabricate in Romania si nici favorizarea autoturismelor second ¬hand deja inmatriculate in Romania ( ce pot fi considerate autoturisme nationale) atata timp cat norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate influentand astfel alegerea consumatorilor (C.J.C.E, nr. Hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85 Cooperativa CO - FRUTTA S.R.L. c. ADMINISTRAZIONE dell Finanze della STATO).
Fata de aceste considerente, instanta a admis cererea  formulata in sensul obligarii paratelor  de a-i restitui reclamantei suma de 2.338 lei reprezentand taxa de poluare, achitata cu chitanta seria TS4A nr. 932999 din 17.12.2009  (fila 6 dosar).
Cu privire la dobanda fiscala solicitata, aceasta se aplica in baza art. 124 Cod procedura  fiscala, care stipuleaza ca pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobanda care este la nivelul majorarilor de intarziere prevazute de acest cod si care se calculeaza din ziua urmatoare expirarii termenului prevazut la art. 117 alin. 2 sau la art. 70, dupa caz.
In speta, se aplica termenul prevazut la art. 70 alin. 1 din OG nr.93/2002 potrivit caruia, cererile depuse de contribuabil potrivit prezentului cod se solutioneaza de organul fiscal in 45 de zile de la inregistrare.
            Intrucat chemata in garantie a perceput o taxa fara a presta serviciul echivalent, instanta a apreciat  ca aceasta nu era datorata si ca urmare, in conformitate cu art. 60 Cod procedura civila a admis cererea de chemare in garantie, obligand Administratia Fondului pentru Mediu la plata catre parate a sumei de 2.338 lei  reprezentand taxa de poluare.
Ca parti cazute in pretentii, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, paratele au fost obligate la plata catre reclamanta a sumei de  39,3  lei cu titlu de cheltuieli de judecata, suma ce urmeaza a fi virata de catre chemata in garantie catre parata ca urmare a admiterii cererii de chemare in garantiei.