Constatare drept de proprietate

Prin sentinta civila nr. 1181/1.07.2008 a Judecatoriei C-lung Moldovenesc  actiunea a fost admisa, s-a  constatat  ca SC___SRL a dobandit  prin  construire, extindere si modernizare dreptul  de proprietate  pentru spatiul  comercial C1 de 136 m.p.,  parcela  1C din  corpul de  proprietate  16 conform autorizatiei de construire nr. 59/21.12.2000 emisa de Primaria C., s-a  constatat  ca  reclamanta C.E. a dobandit  prin cumparare  de la SC _..  SRL   dreptul de proprietate  pentru  acest  spatiu comercial, s-a dispus inscrierea acestor drepturi in cartea funciara conform planului de situatie  intocmit  de B.V. de la filele 46,47 datat 30.08.2006 si s-a  respins  exceptia  lipsei  calitatii  procesuale  pasive a paratei chemate in garantie Primaria  municipiului C. ca nefondata.
Impotriva  acestei  hotarari a formulat  recurs  parata CN _.  SA, solicitand  modificarea in totalitate  a sentintei  si respingerea  actiunii, cu cheltuieli de  judecata.
In motivare, a aratat  ca solutia primei instante nu este motivata  pe dispozitii legale, ci pe  considerente de apreciere personala, fara  a tine cont de inscrisurile  depuse  la dosar. In mod  eronat  s-au  retinut  aspecte  neconforme  cu  cele petrecute, si  anume faptul  ca  reprezentantul  sau ar fi  solicitat  admiterea actiunii, fara cheltuieli de judecata.
Constructia modernizata si extinsa  de SC _.. SRL are caracter  provizoriu, fapt  confirmat  si de Primaria C.,  recurenta si-a dat acordul pentru modernizarea si extinderea  constructiei  motivat de faptul ca  aceasta trebuia sa respecte  anumite criterii  de aspect, forma etc. si este  obligata sa se  pronunte vizavi  de orice  lucrare care se executa  in zona de protectie a caii ferate.
Bunurile  din  domeniul public  al statului  sunt  imprescriptibile, insesizabile si inalienabile, iar clauzele  contractului  prevad  restituirea  bunului  inchiriat  la incetarea contractului.
In drept,  a invocat  dispozitiile  art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila. Intimatele nu au formulat intampinare.
Analizand  actele  si lucrarile dosarului, instanta  retine  ca recursul  este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin autorizatia  de  construire  nr. 59/21.12.2000 (fila  11 dosar de fond) SC__  SRL  a fost  autorizata de Primaria municipiului C. sa extinda  si sa modernizeze  spatiile de  alimentatie publica aflate  pe terenul  situat  in municipiul  C.,str. G., nr. 1 bis,  teren folosit in baza  contractului de inchiriere nr. 3116/1.07.2000  incheiat  cu  proprietarul CN _SA,  astfel  cum rezulta  din certificatul  de urbanism  nr. 108/8.12.2000. Dreptul  de  proprietate  al CN _. SA  asupra  terenului  a fost  recunoscut  de  reclamanta intimata prin cererea  de chemare in judecata.
Lucrarile de extindere  si  modernizare  au fost  finalizate, fiind incheiat  procesul verbal de receptie nr. 8672/25.05.2005.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1294/2.11.2005 de B.N.P. S.C.,  constructia a fost  vanduta  de SC ___.  SRL  reclamantei  intimate  C.E., pretul fiind  achitat de  cumparatoare, iar  posesia fiind predata la data de 2.06.2005.
Sintetizand,  situatia de fapt  este  urmatoarea: SC_.  SRL  a  extins si modernizat  o constructie  aflata  pe terenul  proprietatea  CN _ SA, pe care  ulterior  a vandut-o  reclamantei  C.E. Prin  primele doua capete  de cerere s-a solicitat  a se constata SC ____ SRL  a dobandit  prin  construire  dreptul  de proprietate  asupra constructiilor, iar C.E a dobandit  acest drept  prin  cumparare  de la SC__.SRL.
Art. 644-645 Cod civil enumera  modurile  de  dobandire a proprietatii: succesiune,legate, conventie, traditiune, accesiune, prescriptie, lege, ocupatiune.
Fata  de dispozitiile  art. 488 Cod civil ("tot ce se uneste si se incorporeaza  cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului") si art. 494 alin. 1 Cod civil ("daca plantatiile, constructiile si lucrarile  au fost  facute  de catre  o a treia persoana  cu materialele ei, proprietarul pamantului are dreptul de a le tine pentru dansul sau de a  indatora acea persoana  sa le ridice"), in  absenta unei conventii  intre  constructor (SC _.. SRL) si proprietarul terenului ( CN _. SA) privind dobandirea  de catre  constructor  a dreptului  de proprietate asupra lucrarilor (situatie in care am fi fost in prezenta  unui drept  de superficie), instanta  constata ca  CN _.. SA a  devenit  proprietarul  lucrarilor  edificate de SC __.  SRL  pe terenul  proprietatea sa.
Imprejurarea  ca SC __..SRL  a obtinut  documentatia  necesara  efectuarii  acestor  lucrari, iar  proprietarul  CN __. SA a tolerat  efectuarea  lucrarilor, ramanand  in pasivitate, sunt elemente  in baza  carora se poate  stabili  buna/reaua credinta a  constructorului, cu consecintele  prevazute de art. 494 alin. 2 si 3 Cod civil,  insa  nu pot substitui  conventia  la care  s-a facut  referire  in paragraful  anterior,  conventie care  nu a fost  dovedita  in prezenta cauza.
De altfel,  pentru  edificarea  lucrarilor in  absenta  documentatiei legale  necesare, constructorul ar fi fost  sanctionat in baza  Legii  nr. 50/1991, iar  proprietarul  terenului  nu avea nicio  obligatie  de a-si  manifesta  intr-un  anumit  termen  limita dezacordul cu privire  la  efectuarea  lucrarilor.
In consecinta,  prin  edificarea  lucrarilor pe terenul  proprietatea CN _.. SA,  in lipsa unei conventii  cu proprietarul terenului, SC ___. SRL  a dobandit  doar un drept  de  creanta  ce poate fi  valorificat  impotriva  acestuia din urma  numai de la data cand  proprietarul terenului isi  exprima vointa  de a valorifica  dreptul  sau  de  accesiune  asupra  constructiei, iar  pana in acest moment are o actiune  in constatare a  calitatii sale, insa  in niciun caz  nu a dobandit  prin construire dreptul  de proprietate  asupra  constructiilor.
SC __ SRL, nefiind proprietar  al constructiilor  vandute  reclamantei C.E (prin contractul de vanzare-cumparare nr. 1294/2005), rezulta  ca nici aceasta din urma  nu a dobandit  dreptul de proprietate  asupra  constructiilor, intrucat  nu este indeplinita  conditia   ca vanzatorul  sa fie  proprietarul lucrului vandut. De altfel,  in situatia in care  SC _.. SRL  ar fi  fost  proprietarul  constructiilor,  contractul  de vanzare-cumparare  nr. 1294/2005 incheiat  cu C.E ar fi fost  suficient  pentru  dobandirea  dreptului de proprietate  de catre  aceasta din urma,  nemaifiind necesara  pronuntarea  unei hotarari  judecatoresti  in acest sens, fata de  dispozitiile  art. 1295 Cod civil.
Intrucat  SC _.. SRL  si C.E nu au dobandit  dreptul  de proprietate  asupra  constructiilor, nu exista niciun temei legal  pentru  infiintarea unei carti funciare  in care  sa se  inscrie acest  drept  succesiv de proprietate, nefiind indeplinite  dispozitiile  art. 20  alin. 1,23, 26 alin. 4 litera a si 55 alin. 1 din Legea  nr. 7/1996 privind  inscrierea in  cartea funciara a dreptului  de proprietate  dobandit  prin  construire  sau vanzare.
Fata de  aceste motive, instanta  de recurs  constata ca  hotararea primei  instante  a interpretat in mod  gresit  actele din dosar si nu  are temei  legal,  astfel  incat,  in baza  art. 312 alin. 1,3,4 raportat la  art. 304 pct. 8 si 9  Cod procedura civila va admite  recursul si va  modifica sentinta civila  nr. 1181 din 01.07.2008 in sensul  ca va respinge  actiunea  ca nefondata.
In baza  art. 274 Cod procedura civila,  retinand culpa   procesuala a reclamantei intimate C.E in promovarea  actiunii,  o va obliga  sa plateasca  paratei recurente  CN _. SA  cheltuielile de judecata  din recurs  in suma de 33,3 lei  (taxa judiciara de  timbru  si timbru judiciar). Desi a  cerut cheltuieli de judecata  si in  fata instantei de fond, recurenta parata  nu a dovedit  efectuarea unor cheltuieli  in acea etapa procesuala.