Ordonanta Presedintiala

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal,  la data de  27.10.2008, reclamanta SC"G. T."SRL. a chemat in judecata pe  parata B.R.D. - Sucursala S., solicitand ca prin  hotararea ce se va pronunta pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna obligarea acesteia de a nu primi la plata o serie de bilete la ordin, pana la pronuntarea in mod definitiv si irevocabil asupra valabilitatii instrumentelor de plata si asupra existentei sau nu a raporturilor juridice care au stat la baza emiterii acestora.
In motivarea cererii a aratat ca a  intentionat  cumpararea unei cantitati de otel beton si caramida de la SC"C.T."SRL. - societate cu care in trecut a mai avut raporturi contractuale fara incidente si ca pentru garantarea comenzii si constituirea unui  avans pentru marfa, a emis la datele de 01.08.2008 - 6 bilete la ordin, scadente la 14.10.2008; 24.10.2008; 27.10.2008; 29.10.2008 31.10.2008 si 10.11.2008; la data de  22.08.2008 - 3 bilete la ordin scadente  la 12.11.2008;  13.11.2008 si 17.11.2008 si la data de 01.09.2008 - 5 bilete la ordin scadente la  17.11.2008; 18.11.2008; 19.11.2008; 20.11.2008 si 23.11.2008 - in favoarea SC"C.T."SRL. un numar de 14 bilete la ordin in alb, care urmau sa fie  completate ulterior, dupa incheierea unui contract de vanzare - cumparare in acest sens.
A mai aratat  ca ulterior predarii instrumentelor de plata, SC"C.T."SRL a completat abuziv si a scontat  in cadrul unor contracte de credit catre banci, utilizand sumele incasate pentru achitarea unor datorii scadente catre diversi furnizori. La scurt timp, dar inainte de datele completate pentru scadenta in instrumentele de plata, SC"C.T."SRL a intrat in incapacitate bancara de plata.
Reclamanta  a aratat de asemenea ca biletele la ordin  au fost insa puse in circulatie prin scontare inainte ca SC"C.T."SRL sa fi intrat in incidenta de plata, astfel ca doua dintre acestea au devenit deja scadente, motiv pentru care le-a refuzat la plata.
Precizeaza ca a procedat la notificarea paratei care are calitatea de tras in raportul cambial, punandu-i in vedere ca in  conformitate cu pct. 76 alin. 2 din Norma Cadru BNR nr. 6/1994, acesta are obligatia de a nu primi aceste titluri prezentate la plata, lucru care de altfel nu s-a intamplat, astfel ca cele doua instrumente de plata devenite scadente pe 14 si respectiv 24.10.2008 au fost acceptate la plata, ceea ce a dus la generarea refuzului la plata din lipsa de disponibil la momentul respectiv si intrarea in incidenta bancara.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul Suceava apreciaza cererea intemeiata pentru cele ce urmeaza:
Obiectul litigiului de fata il constituie biletele  la ordin individualizate in petitul cererii de chemare in judecata, instrumente de plata emise in alb.
S-a sustinut de catre reclamanta ca ele au fost completate in mod abuziv, in contra conventiei partilor si cu incalcarea dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 58/1934 si a pct. 70 - 79 din Norma Cadru a BNR nr. 6/1994.
Fara a putea retine incidenta disp. art. 12 din Legea nr. 58/1934, intrucat aceasta ar echivala cu o prejudecare a fondului, admitem ca in cauza sunt aplicabile disp. art. 76 alin. 2 din Norma Cadru  BNR nr. 6/1994, respectiv: "Banca nationala a Romaniei si orice societatea bancara carora le-a fost notificat oficial de catre un tragator  faptul ca o cambie in alb emisa de el a fost completata abuziv  si apoi pusa in circulatie, nu pot primi acest titlu chiar daca el este prezentat in vederea platii de catre un posesor  de buna - credinta".
Desi reclamanta a notificat parata conform  inscrisurilor de la filele 21 - 25 dosar - ca  instrumentele de plata in litigiu emise de ei in alb  au ajuns in posesia ei ca urmare a completarii abuzive si girarii acestora de catre SC"C. T."SRL., aceasta nu a reactionat.
Articolul 581 Cod procedura civila prevede ca: "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Raportat la  situatia de fapt semnalata se constata ca cererea reclamantei se circumscrie disp. art. 581 Cod procedura civila, respectiv  este vorba de un caz grabnic deoarece doua dintre instrumentele completate in mod   abuziv au ajuns deja la scadenta, astfel ca aceasta  este in  iminenta unei executari silite.
De asemenea paguba iminenta  se apreciaza a consta intr-o eventuala demarare a procedurilor de executare prin poprire sau orice alta forma de executare catre  banca parata.
Consideram ca si masura vremelniciei este data intrucat dispozitia instantei va dura pana in  momentul cand instanta de judecata se va pronunta asupra titlurilor de valoare ce fac obiectul judecatii.